Ухвала

від 27.11.2012 по справі 1-341/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

27.11.2012

Дело №11/2790/539/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Брыкало Т.В.

Категория: ч. 3 ст. 296 УК Украины Докладчик: Мудрова Е. Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего: Мудровой Е.Ю.,

судей: Косенко А.Н., Коваленко А.Ю.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

осужденного: ОСОБА_2,

потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 21.05.2001 года Керченским городским судом Автономной Республики Крым по ч. 3 ст. 140 УК Украины, с применением ст. 44 УК Украины, к 1-му (одному) году 6-ти (шести) месяцам лишения свободы;

- 26.08.2004 года Керченским городским судом Автономной Республики Крым по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 9-ти (девяти) годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, освободившийся 04.10.2011 года по постановлению Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым, на основании ст. 81 УК Украины, условно-досрочно на не отбытый срок наказания в виде 1 (одного) года 7-ми (семи) месяцев 9-ти (девяти) дней лишения свободы,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 3-м (трем) годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 26 августа 2004 года по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде 1 (одного) года 7-ми (семи) месяцев 9-ти (девяти) дней лишения свободы, и окончательно к отбытию ОСОБА_2 назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.

Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу:

- потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 681 грн. 25 коп., в счет возмещения морального вреда - 2000 грн., а всего - 2681 грн. 25 коп.;

- потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 238 грн. 30 коп., в счет возмещения морального вреда - 2000 грн., а всего - 2238 грн.30 коп.;

- коммунального учреждения «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3 - 1468 грн. 80 коп.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, 04 октября 2011 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в холле общежития ОАО «Эра», расположенного по АДРЕСА_2, в г. Севастополе, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, нравственности, благопристойности, из хулиганских побуждений, стремясь противопоставить себя обществу, связанные с сопротивлением граждан, проявляя грубую силу, с особой дерзостью и исключительным цинизмом, умышленно, беспричинно нанес ОСОБА_4 - инвалиду 3-й группы, преклонного возраста один удар рукой в область лица, а также путем захвата за голову нанес ей многочисленные удары головой об стену, причинив легкие телесные повреждения, в виде: кровоподтека век правого глаза и правого надбровья. В этот момент, видя происходящее, вахтер указанного общежития ОСОБА_3, которая в это время выполняла свои трудовые обязанности, сделала замечание и которая, пресекая хулиганские действия ОСОБА_2, попыталась прекратить преступные действия последнего, однако ОСОБА_2, находясь в том же месте и в то же время, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, нравственности и благопристойности, из хулиганских побуждений, стремясь противопоставить себя обществу, связанные с сопротивлением граждан, проявляя грубую силу, с особой дерзостью и исключительным цинизмом, умышленно, беспричинно нанес ОСОБА_3 многочисленные удары рукой в область головы, причинив легкие телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с объективной неврологической симптоматикой, ушибленной раны у внутреннего угла правой орбиты, ушибленной раны на нижнем веке правого глаза, кровоподтека правой ушной области, кровоподтеков век обоих глаз и скул, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, кровоподтека спинки носа, ссадины правой ушной раковины снаружи, а также у ОСОБА_3 имеется кожный рубец в области внутреннего угла правой орбиты и кверху до уровня внутреннего конца правой брови, длиной 2,5 см, как след зажившей раны, который полностью неизгладим без специальных косметологических манипуляций.

Адвокат ОСОБА_5 в своей апелляции просит приговор суда первой инстанции изменить, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, односторонностью судебного следствия, признать ОСОБА_2 виновным по ст. 125 ч.1 УК Украины.

Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Эти показания осужденного ОСОБА_6 и его супруги ОСОБА_7 в части событий, имевших место в холле общежития «Эра». При этом суд не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства.

Суд первой инстанции сделал вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре лишь на основании показаний потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Однако, показания данных лиц противоречивы, не последовательны, неоднократно менялись на протяжении досудебного следствия и в суде в части механизма и обстоятельств причинения ОСОБА_4 телесных повреждений, осведомленности потерпевших о личности ОСОБА_2, обстоятельств совершения преступления.

Факт отсутствия в действиях ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины подтверждают заявления потерпевших от 15 ноября 2011 года о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по с. 125 УК Украины.

Действия осужденного были направлены не на нарушение общественного порядка, а вызваны неправильными действиями потерпевших.

Это вытекает из показаний ОСОБА_2, данных им в ходе досудебного следствия и в суде. Его действия были спровоцированы поведением потерпевших, а не желанием нарушать общественный порядок. Кроме того, ему так же был причинен вред. Потерпевшая ОСОБА_3 нанесла ему несколько ударов фарфоровой чашкой по голове и разбила очки.

Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит отменить приговор суда первой инстанции.

Указывает на то, что потерпевшие неоднократно меняли свои показания, в суд не представлены вещественные доказательства. Суд предоставил потерпевшим возможность представить справки из медицинских учреждений.

Суд не учел того, что после произошедшего он - осужденный ОСОБА_2 не скрылся места совершения преступления, вызвал скорую помощь и сам обратился за помощью, поскольку у него была рассечена бровь.

Суд не учел того обстоятельства, что потерпевшие ранее привлекались к уголовной ответственности и ведут конфликтный образ жизни.

Апелляции от других участников процесса не поступили.

Потерпевшая ОСОБА_4 подала возражения на апелляцию адвоката ОСОБА_5, в которой просит отказать в удовлетворении апелляции, приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Потерпевшая ОСОБА_3 так же подала возражения на апелляцию адвоката ОСОБА_5 Указывает на то, что доводы, изложенные в апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию адвоката без удовлетворения.

Заслушав докладчика, прокурора, при рассмотрении дела и в прениях, возражавшего против удовлетворения апелляций, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при апелляционном рассмотрении и в прениях, возражавших против удовлетворения апелляций, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, адвоката ОСОБА_5, при рассмотрении апелляций и в прениях, просившего апелляции его и осужденного удовлетворить, приговор суда отменить, признать ОСОБА_2 виновным по ст. 125 ч.1 УК Украины и назначить осужденному наказание в рамках санкции данной статьи закона, осужденного ОСОБА_2 при апелляционном рассмотрении дела, в прениях и в последнем слове, просившего удовлетворить апелляции его и адвоката ОСОБА_5, приговор суда отменить, признать его виновным по ст.125 ч.1 УК Украины, назначить наказание в пределах санкции данной статьи УК Украины, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о необходимости апелляции адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную оценку и квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 296 ч.3 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью и исключительным цинизмом, связное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия.

Как усматривается из показаний, допрошенного в судебном заседании осужденного ОСОБА_2, он не отрицал того, факта, что между ним и потерпевшими имел место конфликт в холле общежития ОАО «ЭРА» около19-00 часов 04 октября 2011 года. В этот день он освободился из мест лишения свободы о прибыл по мету жительства своей жены - ОСОБА_7 вместе с нею в общежитие «ЭРА». Проходя по холлу вместе с женой услышал оскорбления со стороны, находившихся там в помещении дежурного вахтера, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Он подошел к рабочему месту вахтера и стал уточнять у ОСОБА_4 содержание сказанных в его адрес слов, однако ОСОБА_3 вылила на него чай из кружки, а также ударила его кружкой в височную часть и в лоб три раза, при этом сломала находящиеся на нем очки и разбила об его голову кружку. В ответ он нанес ОСОБА_3 три удара. В это время ОСОБА_4 говорила в его адрес нецензурные слова, на что он не обращал внимания, а когда увидел у ОСОБА_3 кровь на лице, то сразу вызвал скорую помощь и милицию. Его жена в это время была рядом и все видела. Машина скорой помощи забрала ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в больницу. Затем приехал наряд милиции, и его вместе с женой забрали в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе, где отобрали у них объяснения. До происшедшего он с потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4 знаком не был, алкогольные напитки в тот день не употреблял (л.д. 258).

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_3, данным ею в судебном заседании, она работала на должности вахтера общежития ОАО «Эра». 04 октября 2011 года, около 18 часов 30 минут, находилась на рабочем месте в помещении вахтера, расположенного а холе общежития. Рядом с нею находилась, поживающая в этом общежитии, ОСОБА_4, они беседовали. Во время их разговора через холл общежития проходила ОСОБА_7 с неизвестным ей мужчиной, о котором в последствии ей стало известно, что это муж ОСОБА_7 - ОСОБА_2 Последний подошел к ОСОБА_4 и сообщил, что он пришел. В ответ ОСОБА_4 не сказала ему ничего оскорбительного. Однако, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 один удар в область глаза. При этом высказал угрозу лишить последнюю глаза. От удара ОСОБА_4 упала на кушетку, а ОСОБА_2 вбежал в помещение дежурного вахтера и стал обеими руками бить ОСОБА_4 по лицу, а затем схватил ее за волосы и несколько раз ударил головой об стену, при этом выражался нецензурной бранью.

Она - ОСОБА_3 сделала ОСОБА_2 замечание, а также совершила попытку прекратить его хулиганские действия. В ответ ОСОБА_2 перестал избивать ОСОБА_4 и начал избивать её - ОСОБА_3 Нанес ей один удар рукой в лицо и разбил ей нос. Она взяла трубку стационарного телефона, и попыталась вызвать милицию. ОСОБА_2, увидев это, выхватил телефон и начал аппаратом наносить ей удары по голове. Бил до тех пор пока не вмешалась ОСОБА_7, попросив прекратить избиение.

Свои хулиганские действия ОСОБА_2 сопровождал нецензурной бранью. Они продолжались около 30 минут. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_7 поднялись к себе в комнату, а ОСОБА_4 позвонила в милицию и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, которая сразу забрала ее и ОСОБА_4 в первую городскую больницу им. Пирогова в г. Севастополе.

При этом потерпевшая указала на то, что ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она почувствовала исходящий от него запах алкоголя (л.д. 259).

Из показаний потерпевшей ОСОБА_4, данных в судебном заседании, следует, что 04 октября 2011 года, около 18 часов 30 минут, она находилась в холле общежития ОАО «Эра», расположенного по АДРЕСА_2, в г. Севастополе, и разговаривала с вахтером ОСОБА_3 В это время через холл проходила проживающая в этом общежитии ОСОБА_7 с мужчиной, который, как выяснилось впоследствии, является её мужем - ОСОБА_2 Последний остановился возле них. Обратившись к ней, сообщил, что он пришел, нанес ей удар рукой в лицо. От удара она потеряла сознание. Когда пришла в себя, то почувствовала, что ОСОБА_2 бьет ее головой об стену, удерживая ее голову обеими руками.

Вахтер ОСОБА_3 начала за нее заступаться и сделала ОСОБА_2 замечание. В ответ последний нанес ОСОБА_3 многочисленные удары руками в область лица. Избивал её до тех пор, пока ОСОБА_7 не сказала ему прекратить данные действия.

Все действия ОСОБА_2 сопровождались нецензурной бранью и оскорблениями в их адрес, при этом он обещал выбить ей - ОСОБА_4 единственный глаз.

После того, как ОСОБА_7 попросила ОСОБА_2 прекратить его действия, последний перестал их избивать, и вместе с женой ушел. Весь конфликт продолжался около 30 минут.

Она позвонила в милицию, а также вызвала скорую помощь, которая забрала ее и ОСОБА_3 в первую городскую больницу им. Пирогова в г. Севастополе (л.д. 260).

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных в судебном заседании, усматривается, что последняя работает вахтером общежития ОАО «Эра», 05 октября 2011 года, около 07 часов 45 минут, она прибыла для принятия дежурства по вахте и обнаружила, что дежурного вахтера ОСОБА_3 на рабочем месте не было, в служебном помещении вахты (на стенах, рабочем столе, тумбе и телефонном аппарате) она увидела капли бурого цвета, похожие на кровь.

От жильцов общежития узнала, что дежурный вахтер вечером прошлого дня был госпитализирован машиной скорой помощи, о чем она сообщила в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе и своему руководству.

Примерно через 30 минут приехал заместитель директора и составил протокол, после чего она стала приводить в порядок помещение вахты.

В ходе уборки рабочего места обнаружила, что разбит стационарный служебный телефон и находится в нерабочем состоянии, а в мусорном ведре была обнаружена кружка коричнево-бордового цвета в орнаменте цветов и чайная ложка, принадлежащие ОСОБА_3, которые не имели повреждений.

В тот же день от жильцов ей стало известно, что 04 октября 2011 года, примерно около 19 часов 00 минут, муж ОСОБА_7 - ОСОБА_2 избил на рабочем месте дежурного вахтера ОСОБА_3 и жительницу общежития ОСОБА_4 (л.д. 263).

Из показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_10, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, установлено, что 17 декабря 2011 года они были понятыми и в их присутствии в холле общежития ОАО «Эра» проводилось следственное действие - воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 сообщил, что 04 октября 2011 года, около 19 часов 00 минут, он, в холле общежития ОАО «Эра», расположенного по адресу: г. Севастополь, АДРЕСА_2 пройдя в помещение вахты, обеими руками нанес несколько ударов в область лица вахтеру ОСОБА_3 в присутствии своей жены ОСОБА_7 и ОСОБА_4 (л.д. 133-134).

Показания потерпевших и указанных свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Так, согласно карты первичного учета информации, зафиксировано телефонное обращение ОСОБА_4, 04 октября 2011 года в 18 часов 45 минут, в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе по факту нанесения ей и ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_2 (л.д. 11, 12).

То обстоятельство, что в милицию с сообщением об избиении вахтера ОСОБА_3 ОСОБА_2 04 октября 2011 года, а также в скорую помощь обращалась именно ОСОБА_4, подтверждается сообщением первой городской больницы им. Пирогова от 05 октября 2011 года (л.д. 13).

В материалах дела имеются заявления ОСОБА_4 от 05 октября 2011 года и ОСОБА_3 от 13 октября 2011 года по факту причиненных им ОСОБА_2 телесных повреждений (л.д. 15, 19).

Согласно протоколу выемки от 18 ноября 2011 года, был изъят стационарный (городской) телефонный аппарат, красного цвета, которым ОСОБА_2 наносил удары и причинил телесные повреждения ОСОБА_3 Данный телефонный аппарат приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-98, 102).

Протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2011 года и фототаблицей к нему зафиксированы множественные повреждения в виде трещин на верхней и боковой частях телефонной трубки изъятого стационарного телефонного аппарата (л.д. 99-101).

Как усматривается из заключения эксперта № 2601 мд от 09 декабря 2011 года, у ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с объективной неврологической симптоматикой, ушибленная рана у внутреннего угла правой орбиты; ушибленная рана на нижнем веке правого глаза, кровоподтек правой ушной области, кровоподтеки век обоих глаз и скул, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, кровоподтек спинки носа, ссадины правой ушной раковины снаружи, а также у ОСОБА_3 имеется кожный рубец в области внутреннего угла правой орбиты и кверху до уровня внутреннего конца правой брови, длиной 2,5 см, как след зажившей раны. Данный рубец полностью неизгладим без специальных косметологических манипуляций. Эти телесные повреждения по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 51-52).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13, выводы указанного заключения подтвердил и также показал, что телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_3 были причинены 04 октября 2011 года и кожный рубец в области лица у потерпевшей полностью неизгладим. Со временем (через 6 месяцев, 1 год, 2 года) рубец может стать менее выраженным, гладким, цветом остальной кожи, то есть менее заметным, но полностью он неустраним без специальных косметологических воздействий. Установление того, является ли указанный рубец обезображивающим - является компетенцией суда, поскольку понятие «обезображивание» эстетическое, а не судебно-медицинское (л.д. 263).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 2552 мд от 06 декабря 2011 года, у ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек век правого глаза и правого надбровья. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой. Таким образом, ОСОБА_4 причинены телесные повреждения, которые относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 82).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 ноября 2011 года с участием ОСОБА_3, усматривается, что последняя, находясь в общежитии ОАО «Эра», расположенном по адресу: г. Севастополь, АДРЕСА_2, показала место совершения в отношении нее и ОСОБА_4 преступления, дала пояснения об обстоятельствах его совершения (л.д. 54).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 ноября 2011 года с участием ОСОБА_4, усматривается, что последняя, находясь в общежитии ОАО «Эра», расположенном по адресу: г. Севастополь, АДРЕСА_2 показала место совершения в отношении нее и ОСОБА_3 преступления, дала пояснения об обстоятельствах его совершения (л.д. 84).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 декабря 2011 года с участием ОСОБА_2, который, находясь общежитии ОАО «Эра», расположенном по адресу: г. Севастополь, АДРЕСА_2, показал место совершения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 преступления (л.д. 129).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 декабря 2011 года с участием ОСОБА_7, следует, что последняя, находясь в общежитии ОАО «Эра», расположенном по адресу: г. Севастополь, АДРЕСА_2 показала место совершения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 преступления ОСОБА_2 (л.д. 106).

Судом допрошена в качестве свидетеля по делу жена осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_7 Из её показаний усматривается, что 04 октября 2011 года ее муж ОСОБА_2 был освобожден условно-досрочно из Симферопольской исправительной колонии АР Крым № 102, в тот же день они приехали в г. Севастополь и гуляли по городу.

Около 18 часов 45 минут она проходила со своим мужем через вахту в общежитии ОАО «Эра», которое расположено по адресу: г. Севастополь, АДРЕСА_2 где вахтер ОСОБА_3 и ее подруга ОСОБА_4 начали выражаться нецензурной бранью в сторону ее мужа, после чего ОСОБА_2 подошел к дверце на вахте, а ОСОБА_3 вылила ему в лицо из кружки чай, а также ударила его кружкой в область лица, а именно в область брови и стала пугать расправой со стороны своего мужа. ОСОБА_2 начал открывать дверцу на вахте, и ОСОБА_3 нанесла ему второй удар кружкой по лицу, в височную область, в результате чего были сломаны солнцезащитные очки, а также от удара разбилась кружка. В ответ на это, ОСОБА_2 нанес несколько ударов обеими руками в область лица ОСОБА_3 После нескольких ударов ОСОБА_2 вызвал скорую помощь и милицию, так как у ОСОБА_3 из носа шла кровь. Через несколько минут приехала машина скорой помощи, которая затем забрала обеих потерпевших в больницу. После этого приехал наряд милиции, и они ездили с мужем в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе для дальнейшего разбирательства (л.д. 260-261).

Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при, указанных в приговоре обстоятельствах, надлежаще мотивирован. Так же суд мотивировал причины, по которым отверг представленные осужденным и его защитником доказательства невиновности ОСОБА_2: показания последнего и его супруги - свидетеля ОСОБА_7

Доводы апеллянтов о том, что показания потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 противоречивы и не последовательны опровергаются материалами дела.

Так, в ходе досудебного следствия и в суде потерпевшая ОСОБА_3 давала показания о том, что по состоянию на 04 октября 2011 года она работала вахтером общежития «Эра». В этот день находилась на дежурстве. Около 18 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте - вахтерском помещении указанного общежития, беседовала с жительницей этого общежития ОСОБА_4 В это время ещё одна жительница их общежития - ОСОБА_7, вошла в холл общежития. Её сопровождал молодой человек, впоследствии выяснилось, что этим молодым человеком был её муж - ОСОБА_2 Последний беспричинно подошел к ОСОБА_4, сообщив о своем приезде, высказал угрозы причинить телесные повреждения и сразу после этого нанес ей удар в область глаза. От удара ОСОБА_14упала на кушетку, ОСОБА_2 обеими руками нанес ей несколько ударов по лицу, схватил за волосы и несколько раз ударил головой о стену. Свои действия ОСОБА_2 сопровождал нецензурной бранью. Она - ОСОБА_3 сделала ОСОБА_2 замечание, потребовала прекратить хулиганские действия. В ответ последний нанес ей удар рукой в лицо, разбил ей нос. Она взяла трубку стационарного телефона, что бы вызвать наряд милиции. Увидев это ОСОБА_2вырвал у неё из рук телефонный аппарат и несколько нанес ей несколько ударов этим аппаратом по голове. В это время жена - ОСОБА_2 предложила ему уйти и он прекратил свои хулиганские действия. Когда ОСОБА_2 покинули холл, она вызвала «Скорую помощь» и сообщила о случившемся в милицию. В результате она и ОСОБА_4 были доставлены в1-ю горбольницу, где её госпитализировали в нейрохирургическое отделение.

Данные показания ОСОБА_3 подтвердила в ходе досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на очных ставках с осужденным ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_7 (л.д. 19, 33,34, 54, 58-62, 63-66, 259-260).

Аналогичные показания дала потерпевшая ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в суде, уточнив, что после первого удара она на время потеряла сознание. Пришла в себя в тот момент, когда ОСОБА_2 были её головой о стену.

Данные показания потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила в ходе досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на очных ставках с осужденным ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_7 (л.д.15, 68, 84-87, 88-91, 92-95, 260).

Учитывая, что показания потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласуются с другими материалами дела, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями свидетелей, у коллегии судей не находится оснований сомневаться в объективности потерпевших.

Что же касается показаний осужденного ОСОБА_2 и его жены - свидетеля ОСОБА_7, то суд первой инстанции обоснованно расценил данные показания, как неправдивые, обусловленные желанием осужденного ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за содеянное, а свидетеля ОСОБА_7, желанием облегчить участь своего мужа, в части того, что инициаторами конфликта явились потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_3 плеснула в ОСОБА_2 чай из чашки и этой чашкой избивала его по голове и в данной ситуации ОСОБА_2 был вынужден защищаться, причинив телесные повреждения ОСОБА_3, ОСОБА_15 он ударов не наносил.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт избиения ОСОБА_2 ничем не подтверждается, кроме показаний его жены - свидетеля ОСОБА_7 указавшей на то, что в результате того, как ОСОБА_3 нанесла ему удары керамической кружкой по голове, у него на лбу образовалась гематома.

Ссылки осужденного ОСОБА_2 на то, что потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются лицами, ранее судимыми и отрицательно характеризуются по месту жительства, ничем не подтверждаются. Кроме того, данные обстоятельства не могут служить подтверждением отсутствия в действиях осужденного ОСОБА_2 хулиганского мотива.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свой вывод о наличии такого мотива в действиях ОСОБА_2, указав на то, что последний беспричинно избил женщину преклонного возраста, инвалида 3-й группы и дежурного вахтера - лицо, находившееся на своем рабочем месте при исполнении обязанностей дежурного по общежитию, пытавшуюся пресечь его хулиганские действия. В результате действий ОСОБА_2 были нарушены правила проживания в общежитии, нарушена нормальная работа вахтера, которая была госпитализирована в результате побоев.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал и свой вывод относительно гражданских исков, заявленных потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и принял решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом представленных в суд доказательств и обстоятельств совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденного и его защитника, а так же не усматривает нарушений уголовно-процессуального кодекса Украины, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1961 года), п.11, раздела 11УПК Украины (в ред. 2012 года), коллегия судей,

ОПРЕДЕЛЕЛИА:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Апелляционного суда г.Севастополя Е.Ю.Мудрова