Вирок

від 26.12.2012 по справі 1-341/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 1-341/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого -судді Чечот А.А.

при секретарі - Новак Т.І.

з участю прокурора - Лісова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, громадянки України, з освітою середньою, неодруженою, не працюючою, проживаюча: АДРЕСА_1 раніше не судима

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2012 року близько 17.00 годин перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 таємно, умисно з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «Нокіа»№ 70, вартістю 970 грн., що належить гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, чим завдала збитку на вище вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила в судовому засіданні про те, що, 22.06.2012 року перебуваючи в квартирі № 19 викрала мобільний телефон Нокіа N 70, в скоєному щиро розкаювався, просила суд суворо її не карати, телефон повернуто.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудна правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також їй роз'яснено, що вона у такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301? КПК розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудної є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку підсудної, її винність також підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 299 КПК України, а саме:

- вимога на судимість /а.с. 29 /;

- характеристика /а.с. 33/

Дії підсудної ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, вище викладене, особу винної, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, яка за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, виправлення і перевиховання підсудної можливо при призначенні їй покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - штраф в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа N 70» який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 залишити за належністю ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: