Ухвала

від 22.03.2013 по справі 1-341/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-341/12

Производство № 11/782/262/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Юрченко А.В.

судей: Щмигельского И.В., Игнатова Р.Н.

с участием прокурора: Мазепиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Первомайска Луганской области Гребенюка В.И. на определение Первомайского городского суда Луганской области от 18 января 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины возвращено прокурору г. Первомайска Луганской области для производства дополнительного расследования,

У С Т А Н О В И Л А :

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 17.08.2012 г., в 02-30 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, с проникновением в помещение, и на умышленное убийство - противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, имея при себе пневматический пистолет, пришел к кафе «Пивной бар», расположенному по адресу: Луганская обл., г. Первомайск, улица Макушкина, 4а, где в качестве сторожа находилась его бабушка - ОСОБА_4 Перелез через металлический забор, ограждающий территорию кафе, постучал в окно кафе, голосом дал понять ОСОБА_4, что пришел именно он и стал за входной дверью в кафе. ОСОБА_5 открыла двери, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел на нападение с целью завладения имуществом и причинение насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5, не менее двух раз ударил ее рукояткой пистолета в затылочную область головы, от ударов потерпевшая упала на асфальт, после чего ОСОБА_2 подошёл к лежащей на асфальте ОСОБА_5 и желая наступления смерти ОСОБА_4, умышленно ударил ее руками и ногами не менее четырех раз по голове, подавив тем самым сопротивление ОСОБА_5 После этого ОСОБА_2 зашел кафе, где из сумки ОСОБА_5 похитил деньги в сумме 4000 гривен и мобильный телефон «Samsung X 700», стоимостью согласно заключению эксперта № 343-169/7 от 11.09.2012 г. 200 грн., на общую сумму 4200 грн. После совершенного похищения имущества, ОСОБА_3 выходя из кафе, возле которого в бессознательном состоянии лежала потерпевшая ОСОБА_5, вновь ударил ее не менее четырех раз ногами в область головы, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения происшествия.

В результате избиения ОСОБА_2, ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков туловища, верхних конечностей, ссадин лица, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 444 от 30.09.12 г. имеют признаки легких телесных повреждений; переломов 5-8 ребер, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 444 от 30.09.12 г. имеют признаки телесных повреждений средней степени тяжести, вызывающие длительное расстройство здоровья; черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей носа, ушибленными ранами головы, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 444 от 30.09.12 г. относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.

Смерть ОСОБА_5 наступила от совокупности повреждений в области головы, сопровождающихся кровоизлияниями в мягкие ткани головы и в ткань головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, перелома костей лицевого и мозгового черепа, приведших к отеку-набуханию головного мозга.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Определением Первомайского городского суда Луганской области от 18 января 2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвращено прокурору г. Первомайска Луганской области для производства дополнительного расследования.

В определении суд указал, что досудебное следствие по настоящему делу проведено неполно, поверхностно, односторонне, и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании, не принято всех предусмотренных законом мер для установления круга лиц, причастных к совершению преступлений, и привлечения всех лиц к установленной законом ответственности.

Также суд указал, что органу досудебного следствия необходимо перепроверить все доказательства по делу, расширить круг свидетелей, установить и допросить всех лиц, на которых указывает ОСОБА_2 как на лиц, с которыми он провел время в ночь с 16 на 17 августа 2012 г., проверить версию ОСОБА_2 относительно причастности к совершению данных преступлений ОСОБА_6 и других лиц, которые могут быть установлены, привлечь всех лиц, причастных к совершению преступлений, к уголовной ответственности и предъявить обвинение в соответствии с требованиями закона. Органом досудебного следствия не дана надлежащая правовая оценка действиям на месте происшествия ОСОБА_7 исходя из его показаний, показаний ОСОБА_2 и конкретных обстоятельств по делу.

В апелляции старший прокурор прокуратуры города Первомайска Луганской области Гребенюк В.И. указывает, что суд не обосновал, чем вызвана необходимость в перепроверке всех доказательств по делу, и какие именно обстоятельства дают основание сомневаться в достоверности добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в суде доказательств.

Считает, необоснованными доводы суда о необходимости расширения круга свидетелей и установления и допроса всех лиц, на которых указывает ОСОБА_2 как на лиц, с которыми он провел время в ночь с 16 на 17 августа 2012 года, поскольку в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, кроме того, считает, что нет оснований доверять показаниям ОСОБА_2, также суд мог дать органу досудебного следствия судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины с целью установления вышеуказанных обстоятельств.

Также указывает, что личность ОСОБА_6 на момент судебного рассмотрения была установлена судом, был известен его возраст, дата его осуждения Попаснянским районным судом, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела судом ОСОБА_6 отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд имел реальную возможность установить эти данные более детально путем дачи органу досудебного следствия судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК.

Кроме того, указывает, что возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, для привлечения к уголовной ответственности других лиц регулируется не ст. 281 УПК, на которую ссылается суд в обжалуемом определении, а ст. 246 УПК Украины 1961 г.

Просит определение отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить в Первомайский городской суд на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, проведя судебные прения, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Данное требования уголовно-процессуального закона было нарушено судом первой инстанции.

Так, одним из оснований для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования явилось то, что по мнению защитника ОСОБА_2 - ОСОБА_12 который заявил соответствующее ходатайство, не все лица привлечены к уголовной ответственности по делу.

Однако в соответствии со ст.278 УПК Украины суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершило какое-либо лицо не привлеченное к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, выносит мотивированное определение, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет производство по делу для проведение досудебного следствия или дознания.

Таким образом, в силу указанной нормы, защитник подсудимого не входит в круг лиц, которые могли бы заявить соответствующее ходатайство по основаниям привлечения к уголовной ответственности иных лиц.

Кроме этого, по указанным выше основаниям суд имел возможность возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования на основании ст.237 УПК Украины со стадии предварительного рассмотрения дела.

Коллегия судей считает не состоятельными доводы суда о том, что органу досудебного следствия необходимо расширить круг свидетелей, установить и допросить всех лиц, на которых указывает ОСОБА_2 как на лиц, с которыми он провел время в ночь с 16 на 17 августа 2012 г., проверить версию ОСОБА_2 относительно причастности к совершению данных преступлений ОСОБА_6.

Данное мнение коллегии судей основывается на том, что согласно материалов дела, в ходе досудебного и судебного следствия было достоверно установлено, что в ночь с 16 на 17.08.2012 года ОСОБА_2 находился с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 которые о месте, времени и обстоятельствах встречи с ОСОБА_2 дали подробные показания на досудебном и судебном следствии.

Суд первой инстанции может сам проверить версию ОСОБА_2 о причастности к совершению преступления ОСОБА_6, поскольку знает о его месте нахождения и доводы подсудимого могут быть проверены в соответствии со ст.315-1 УПК Украины.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции поспешно и необоснованно пришёл к выводу о необходимости дополнительного расследования по делу по указанным основаниям.

В соответствии со ст.370 УПК Украины вышеназванные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену постановления и направление дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры г.Первомайска Луганской области Гребенюка В.И. удовлетворить.

Определение Первомайского городского суда Луганской области от 18 января 2013 года которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 УК Украины возвращено прокурору г.Первомайска для производства дополнительного расследования, отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей. В СИ № 18 г.Старобенльска.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: