Рішення

від 17.12.2008 по справі 16/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

17.12.08 р.                                                                                                      

Справа № 16/229                              

Суддя господарського суду Донецької

області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Горлівського державного

педагогічного інституту іноземних мов м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області

третя особа: Регіональне відділення

Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

про стягнення 23692,73грн. та

розірвання договорів оренди,

За участю представників сторін :

від позивача: Писарев Я.В. - за

довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився                                    

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду

Донецької області від 28.11.08р. порушено провадження              по справі за позовом Горлівського

державного педагогічного інституту іноземних мов м.Горлівка, Донецької області

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 23692,73грн. та розірвання договорів оренди. За вказаною позовною

заявою розгляд справи призначено на 10.12.2008р. - 10год. 00хв. Судом визнано

обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі

зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та

об`єктивного розгляду  справи.

      Представників сторін та

третьої особи було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із

ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про

фіксацію судового процесу технічними засобами        не було надано, на підставі чого справу було

розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги

ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол,

який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

          В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на договори оренди № 1668/2005р. від 14.01.2005р., № 1667/2005р.

від 14.01.2005р., № 1792/2005р. від 13.05.2005р., додаткові угоди до договорів,

розрахунки заборгованості, неналежне виконання відповідачем умов договору,                    з приводу чого утворилась

заборгованість.

Відповідач у судовому засіданні про

позовних вимог заперечував та стверджував, що сплатив суму боргу у повному

обсязі, але письмового відзиву до матеріалів справи не надав.

Дослідивши матеріали справи,

оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення

представників сторін, господарський суд встановив:

Між Регіональним відділенням Фонду

державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) були укладені договори за № 1668/2005р.

від 14.01.2005р. про оренду нежитлового вбудованого приміщення на першому

поверсі гуртожитку № 3, площею 60,0 кв.м, розташованого за адресою: м.Горлівка,

вул.Кірова, 49; за № 1667/2005р. від 14.01.2005р. про оренду нежитлового

вбудованого приміщення на першому поверсі гуртожитку № 4, площею 60,0 кв.м,

розташованого за адресою: м.Горлівка, вул.Рудакова, 33а; за № 1792/2005р. від

13.05.2005р.    про оренду нежитлового

вбудованого приміщення другого поверху їдальні площею 72,0 кв.м, розташоване за

адресою: м.Горлівка, вул.Рудакова, 25, що знаходяться на балансі Горлівського

державного педагогічного інституту іноземних мов.

Договори укладені строком на 360

днів (п.10.1. договору).

Оскільки термін дії договорів

закінчився (п.10.1. договору), але заяв про припинення або зміну договору після

закінчення строку його чинності протягом одного місяця  від сторін                    не надійшло, договори,

відповідно до п.10.6., вважаються продовженими на той самий термін і на тих

самих умовах.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.3.

договорів орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної

плати та перераховується до державного бюджету (50%) та балансоутримувачу (50%)

щомісячно не пізніше 25 числа місяця.

Орендна плата за кожний наступний

місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на

індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. договору).

Між сторонами були підписані

додаткові угоди від 29.08.2007р. та від 23.08.2007р. до договорів та змінений

розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615

Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна

умов договору не допускаються.

Відповідно до п.п.1, 5 ст.762

Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата,

розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше

не встановлено договором.

Згідно наданому розрахунку

позивачем було нараховано заборгованість з орендної плати за трьома договорами,

яка становить 21170,15грн., пеня в розмірі 1453,26грн. та штрафні санкції у

розмірі 1069,32грн.

Під час розгляду справи судом було

встановлено, що відповідач сплатив суму заборгованості з урахуванням пені та

штрафних санкцій у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що заборгованість

з орендної плати з урахуванням нарахованих штрафних санкцій сплачена

відповідачем у добровільному порядку, провадження у справі в цій частині

позовних вимог підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського

процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог про розірвання

договорів оренди, суд виходить з наступного:

Стаття 26 Закону України „Про

оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір

оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання

сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими

актами України.

Згідно ч.2 ст.651 Цивільного

кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на

вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та

в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення

стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною

мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки договори оренди №

1668/2005р. від 14.01.2005р., № 1667/2005р. від 14.01.2005р., № 1792/2005р. від

13.05.2005р. були укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна

України по Донецькій області (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (орендар), а Горлівський державний педагогічний інститут

іноземних мов не є стороною за вказаними договорами, тому у позивача відсутні

правові підставі для звернення із вимогою про розірвання зазначених договорів.

За вказаних обставин, позовні

вимоги Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов про

розірвання договорів оренди не підлягають задоволенню.

Стаття 49 Господарського

процесуального кодексу України передбачає, що суми,                    які підлягають сплаті за

проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані

з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на

відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову -

на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 

Оскільки сума заборгованості з

урахуванням штрафних санкцій була сплачена відповідачем під час розгляду справи

в господарському суді, державне мито та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу стосовно майнових вимог покладаються судом на

відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

Державне мито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового стосовно немайнових вимог щодо

розірвання договорів оренди не підлягають стягненню з відповідача, відповідно

до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.26 Закону України

„Про оренду державного і комунального майна”,                ст.ст. 525, 615, 651, 762

Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49,

п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський

суд -

В И Р I Ш И В :

Припинити провадження у справі щодо

стягнення суми заборгованості з орендної плати            в розмірі 21170,15грн. та штрафних

санкцій в сумі 2522,58грн., на підставі п.1-1 ст.80 Господарського

процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

          В іншій частині позовних вимог -

відмовити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області (АДРЕСА_1;                      код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2

в Укрсоцбанку, МФО 334011) на користь Горлівського державного педагогічного

інституту іноземних мов м.Горлівка, Донецької області (вул.Рудакова, 25,

м.Горлівка, Донецька область, 84626; код 02125196; р/р 35226001000313 УДК Дон.

обл.,  МФО 834016) витрати по сплаті

державного мита в сумі 236,93грн., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 59,00грн

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 17.12.2008р.

               Суддя                                                                                                                                          

Надруковано

4 примірники

Позивачу

1,

Відповідачу

1,

Третій

особі1,

У

справу № 16/229

Вик.

Єрохіна В.В.