Постанова

від 29.11.2012 по справі 3/23-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа № 3/23-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддівГрека Б.М., Палія В.В. (доповідач) розглянувши матеріали касаційної скаргиПідприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД" на ухвалуГосподарського суду Херсонської області від 30.08.2012 та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 у справі№ 3/23-11 за позовомПідприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" простягнення 1 387 070, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача Кошліченко В.С.- предст. (дов. від 09.12.2011р.)

від відповідача Мазурков В.О.- предст. (дов. від 27.11.2012р.)

Немченко А.М.- директор

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" про стягнення (з урахуванням уточнених позовних вимог) 1 387 070,00грн. основного боргу, 13 871,70грн. -витрат по оплаті державного мита, 236,00грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 50 000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.03.2011 року (суддя Людоговська В.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" на користь позивача 762 921,15грн. -боргу, 7629,21грн. -державного мита, 129,80грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 27 500,00грн. -витрат на оплату послуг адвоката. Також судом надано відстрочку виконання рішення строком на шість місяців.

29.03.2011р. на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.12.2011 року задоволено заяву Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД" про зміну порядку та способу виконання рішення суду. Змінено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на вітроенергетичне обладнання, а саме, ліцензійну вітроенергетичну установку -ВЕУ Т600-48. Дію наказу №3/23-11 від 29.03.2011 року -припинено.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.03.2012 року заяву Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД" про зміну порядку та способу виконання рішення задоволено. Змінено спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" на користь Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД" 762 921,15грн. -боргу, 7629,21грн. -державного мита, 129,80грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 27 500,00грн. -витрат на оплату послуг адвоката. Розстрочено виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі №3/23-11 на 10 місяців шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості наступним чином:

Березень 2012 року -50000грн.;

Квітень 2012 року -50000грн.;

Червень 2012 року-50000грн.;

Липень 2012 року -100000грн.;

Серпень 2012 року -100000грн.;

Вересень 2012 року -100000грн.;

Жовтень 2012 року-100000грн.;

Листопад 2012 року -100000грн.;

Грудень 2012 року -98180,16грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.08.2012 року (суддя Задорожна Н.О.), яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року (судді Ліпчанська Н.В., Андрєєва Е.І., Лисенко В.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" про відстрочку та розстрочку виконання рішення задоволено частково. Відстрочено виконання рішення на шість місяців до 01.03.2013 року. У задоволенні заяви в частині розстрочення виконання рішення - відмовлено.

Підприємство з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД" просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.08.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року скасувати, відмовивши у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" повністю. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, ухвалу суду І інстанції та постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

За змістом ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Із зазначеного вбачається, що ГПК України не містить конкретних підстав та застережень відстрочки чи розстрочки, а лише встановлює критерії, що ускладнюють виконання рішення суду.

В зв'язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють наданні відстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами -виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Судом неодноразово задовольнялись заяви боржника у справі №3/23-11 як про відстрочку так і про розстрочку виконання рішення суду. Період, протягом якого рішення суду у справі №3/23-11 від 01.03.2011 року не виконано, складає понад 1,5 роки.

За переконанням колегії суддів касаційної інстанції, місцевий та апеляційний господарські суди вищенаведених вимог національного законодавства, міжнародно - правових норм та дійсних обставин не врахували, прийняли до уваги лише доводи відповідача, не встановивши при цьому матеріальний інтерес позивача, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбаченими статтями 4 2 та 4 3 ГПК України.

Вищевикладене є підставою для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 30.08.2012, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 у справі №3/23-11 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 01.03.2011 року на шість місяців до 01.03.2013 року та підставою для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" (вих. від 21.08.2012р.) про відстрочку виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.08.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 у справі №3/23-11 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 01.03.2011 року у справі 3/23-11 на шість місяців до 01.03.2013 року -скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" (вих. від 21.08.2012р.) про відстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" (Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Леніна, 16-А; Херсонська обл., Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 34237283) на користь Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД" (м. Київ, пр-т. Оболонський, 23-А, код ЄДРПОУ 14334503) 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 536,50 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій