Постанова

від 07.02.2013 по справі 3/23-11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.Справа № 3/23-11 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головей В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Головань О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Назаренко Л.С. (за довіреністю);

від ВДВС - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сивашенергопром"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.01.2013р.

за заявою Відділу Державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ Херсонської області про роз'яснення рішення

у справі № 3/23-11

за позовом Підприємства з іноземною інвестицією Товариства з обмеженою відповідальністю „Уінденерго ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сивашенергопром"

про стягнення 1 387 070 грн.

В судовому засіданні 07.02.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.01.2013р. (суддя Задорожна Н.О.) заяву Відділу Державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ Херсонської області (ВДВС) про роз'яснення рішення по справі залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що подана ВДВС заява про роз'яснення рішення в порядку ст.89 ГПК України не стосується усунення неясності судового акта шляхом викладення рішення, не змінюючи його змісту, у більш ясній і зрозумілій формі , а стосується роз'яснення порядку і способу його виконання виконавчою службою в межах відкритого виконавчого провадження, що не передбачено процесуальними нормами ГПК України, оскільки умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначено і врегульовано правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сивашенергопром" (Товариство, відповідач) звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права без з'ясування всіх обставин справи.

Крім цього, скаржником було заявлено клопотання про відновлення процесуального строку розгляду апеляційної скарги, оскільки копію ухвали суду отримав лише 10.01.2013р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. було відновлено Товариству процесуальний строк для подання апеляційної скарги на названу ухвалу місцевого суду, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.02.2013р.

Представники Товариства та ВДВС в судове засідання не з'явились та не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали про призначення справи до розгляду, відправленої їм рекомендаційною кореспонденцією та випискою з реєстру поштових про це відправлень.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так як, ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 07.02.2013 р. о 10:00 направлена апеляційним судом кожному із учасників судового процесу за адресою зазначеною стороною (скаржником) та ця ухвала не повернута підприємством зв'язку до суду, то колегія суддів вважає, що Товариство повідомлено про час і місце розгляду справи, а тому визнає за можливе розглянути справу за відсутністю представника останнього.

В судовому засіданні 07.02.2013р. представник Підприємства з іноземною інвестицією Товариства з обмеженою відповідальністю „Уінденерго ЛТД" (Підприємство, позивач) проти апеляційної скарги заперечую, з підстав викладених у відзиві, просить в задоволені скарги відмовити у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення місцевого суду від 01.03.2011р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 762921 грн. 15 коп. боргу, 7629 грн. 21коп. витрат по оплаті державного мита, 129 грн. 80коп. вартості послуг, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу та 27500грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Виконання рішення було розстрочене на 10 місяців, шляхом стягнення по 50000грн. протягом березня-червня 2012р., по 100 000 грн. протягом липня-листопада 2012р. та 98 180грн. 16коп. - у грудні 2012р.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2012р., залишеної без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р., виконання рішення було відстрочено до 01.03.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012р. попередні судові акти було скасовано, у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення боржнику відмовлено, після чого кредитор звернувся до ВДВС із заявою про поновлення виконавчого провадження та примусове виконання рішення суду.

ВДВС звернулось із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити подальший порядок та спосіб виконання рішення.

Згідно з приписами ст. 89 ГПК України, що кореспондується зі ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення, тільки у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.

Пункт 8 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", на який посилається ВДВС, передбачає право виконавчої служби звернутися до господарського суду саме з заявами про роз'яснення рішення, розстрочку або відстрочку виконання рішення або зміну способу та порядку виконання рішення.

Главою 7 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок, у відповідності з яким державний виконавець і повинен виконувати такі рішення, а не звертатись до суду (під виглядом заяви про роз'яснення рішення) фактично за отриманням дозволу чи вказівки на виконання тих чи інших виконавчих дій. Виконання таких дій віднесено законом саме до компетенції виконавчої служби, а не до компетенції суду.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду та вважає, що названа заява ВДВС не стосується усунення неясності судового акта шляхом викладення рішення, не змінюючи його змісту, у більш ясній і зрозумілій формі , а стосується роз'яснення порядку і способу його виконання виконавчою службою в межах відкритого виконавчого провадження, що не передбачено процесуальними нормами ГПК України, оскільки умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначено і врегульовано правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не з'ясовані всі обставини справи, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки вважає, що судом були досліджені всі обставини справи та цілком обґрунтовано зроблений висновок щодо залишення заяви ВДВС без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені в оскарженій ухвалі є такими, які відповідають вимогам законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала господарського суду Херсонської області від 04.01.2013р. зі справи № 3/23-11 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга внаслідок цього задоволенню не підлягає.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105-106 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.01.2013р. по справі №3/23-11 залишити без змін , апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.02.2013 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.