Ухвала

від 28.11.2012 по справі 2/141/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 листопада 2012 р. Справа № 2/141/2011/5003

за позовом : Малого приватного підприємства фірми "Мікі" 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 340

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" 23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" (адреси: 04080, м. Київ, вул.Межигірська, 78; 04071, м. Київ, вул.Щекавицька, 46.

про стягнення заборгованості 468 469,77 грн. за поставлений товар

За скаргою №441 від 27.07.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на дії органу ДВС у справі №2/141/2011/5003

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

За участю представників сторін:

позивача, Самсонов В.М. - за довіреністю; відповідача, Сломінська Л.П. - за довіреністю; третьої особи, Самсонов Д.В. - за довіреністю;

ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції - Нагорний М.М. - за дорученням.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов МППФ "Мікі" до ТОВ "Кристал" про стягнення 468 469,77 грн. заборгованості за поставлений товар в тому рахунку 326 572,00 грн. - основного боргу, 112 667,34 грн. - інфляційних збитків, 29 230, 43 грн. - 3 % річних.

Рішення суду від 10.01.2012 р. в позові Малого приватного підприємства фірми "Мікі" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року рішення господарського суду Вінницької області від 10.01.2012 року у справі №2/141/2011/5003 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на користь малого приватного підприємства фірми "Мікі" 326572 грн. 00 коп. основного боргу, 112667 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 29230 грн. 43 коп. процентів річних, 4685 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на користь малого приватного підприємства фірми "Мікі" 4684 грн. 70 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

17.05.2012 року на виконання вищевказаної постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

27.07.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга №441 від 27.07.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю " Кристал " на дії органу ДВС у справі №2/141/2011/5003.

В зв'язку з тим, що у період з 25 липня 2012 року по 23 серпня 2012 року суддя Мельник П.А. перебував у щорічній основній відпустці, відповідно до розпорядження керівника апарату від 27.07.2012р., скаргу ТОВ "Кристал" № 441 від 27.07.2012 р. на дії органу ДВС по справі №2/141/2011/5003 передано на розгляд судді Кожухар М.С.

Ухвалою суду від 30.07.2012 р. вирішення питання щодо прийняття скарги №441 від 27.07.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Довганя А.С. відкладено до повернення до господарського суду Вінницької області справи №2/141/2011/5003, яка на той час перебувала у Вищому господарському суді України.

30.10.2012 р. справа №2/141/2011/5003 повернута до господарського суду Вінницької області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 05.11.2012 р., скаргу ТОВ "Кристал" №441 від 27.07.2012 р. на дії органу ДВС по справі №2/141/2011/5003 передано на розгляд судді Мельника П.А.

Для з'ясування всіх обставин справи та розгляду поданої скарги по суті ухвалою суду від 06.11.2012 р. призначено засідання на 28.11.12 р.

28.11.2012 року в судовому засіданні представник ВДВС Жмеринського МРУЮ заперечив проти поданої скарги та вважає її безпідставною мотивуючи свою позицію тим, що у постанові про відкриття виконавчого провадження №33409728 від 13.07.2012 року зроблено описку в сумі стягнення на 10 грн. 13.08.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Жмеринського МРУЮ Нагорним М.М. винесено постанову про виправлення допущеної у процесуальному документі арифметичної помилки на потрібну суму.

28.11.2012 р. відповідачем через канцелярію суду з посиланням на ст. 80 ГПК України подано заяву (вх. 08-46/13278/12 від 28.11.2012 р.) про припинення провадження у справі по скарзі на дії старшого державного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ Довганя А.С. в зв'язку з відсутністю спору та укладенням між ТОВ "Кристал" та МПП фірма "Мікі" мирової угоди.

Представники стягувача та третьої особи підтримали подану боржником заяву про припинення провадження у справі по скарзі на дії ВДВС.

Разом тим, розглянувши подану заяву (вх. 08-46/13278/12 від 28.11.2012 р.), суд зазначає наступне.

Як наголошується у п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вказане, суд відхиляє заяву боржника про припинення провадження (вх. 08-46/13278/12 від 28.11.2012 р.) про припинення провадження у справі по скарзі на дії старшого державного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ Довганя А.С. в зв'язку з відсутністю спору та укладенням між ТОВ "Кристал" та МПП фірма "Мікі" мирової угоди.

Розглянувши матеріали скарги та справи, заслухавши пояснення представника ВДВС, боржника, стягувача, третьої особи суд дійшов висновку про відхилення скарги стягувача виходячи з наступних міркувань.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Подана скарга мотивована тим, що Постановою старшого державного виконавця Довганя А.С. ВДВС Жмеринського МРУЮ від 13.07.2012 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 17.05.2012 р. по справі №2/141/2011/5003 про стягнення з боржника на користь стягувача 473 400,77 грн. При цьому відповідно до наказу господарського суду Вінницької області від 17.05.2012 р. по справі №2/141/2011/5003 з боржника на користь стягувача стягненню підлягають кошти у загальній сумі 473 390,77 грн.

Скаржник вважає, що постанова старшого державного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ Довганя А.С. не відповідає вимогам чинного законодавства України та суперечить ст.ст. 1,7 ЗУ "Про державну виконавчу службу" та ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, просить суд відновити пропущений строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 р.

Вважає причину пропуску встановленого процесуального строку поважною з огляду на те, що 19.07.2012 р. боржник в строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження" було подано скаргу від 18.07.2012 р. №18/07/12 на дії ВДВС Жмеринського МРУЮ.

Ухвалою суду від 23.07.2012 р. по справі №2/141/2011/5003 з посиланням на п. 6 ст.63, 86, 121-2 ГПК України скарга та додані до неї документи повернута без розгляду.

Згідно з ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тому, враховуючи викладене, на підставі ст. 53 ГПК України суд визнає поважною причину пропуску відповідачем 10- ти денного строку звернення до суду з скаргами на дії (бездіяльність) ДВС і відновлює цей строк.

Судом встановлено, що 13.08.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Жмеринського МРУЮ Нагорним М.М. винесено постанову про виправлення допущеної у постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 р. арифметичної помилки в сумі, яка підлягає до стягнення, а саме вказано вірну суму 473 390,77 грн.

З огляду на викладене вище суд приходить до висновку про відхилення скарги на дії ДВС в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу №441 від 27.07.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Довганя А.С. відхилити.

2. Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу та органу ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу - 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 340 ,

3 - відповідачу - 23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, вул. Заводська,7

4,5 - 3-й особі - 04080, м.Київ, вул.Межигірська, 78; 04071, м.Київ, вул.Щекавицька, 46

6- Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції - 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Радянська, 19