Ухвала

від 29.11.2012 по справі 5024/852/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"29" листопада 2012 р.Справа № 5024/852/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Споживчого товариства „Генічеське споживче товариство „Нова кооперація"

на рішення господарського суду Херсонської області від 13 серпня 2012 року

по справі №5024/852/2012

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Споживчого товариства „Генічеське споживче товариство „Нова кооперація"

про усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2012р. задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зобов'язано Споживче товариство Генічеське споживче товариство „Нова кооперація" усунути перешкоди у користуванні належному ОСОБА_1 на праві приватної власності ларьком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача не чинити перешкод у здійсненні позивачем підприємницької діяльності в ларьку, шляхом знесення металевого каркасу, який унеможливлює користування ларьком та доступ до нього.

26.11.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга СТ „ГСТ „Нова кооперація" на рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2012р. по справі №5024/852/2012. Також, скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що СТ „ГСТ „Нова кооперація" не мало можливості своєчасно ознайомитись з оскаржуваним рішенням, про його існування скаржнику стало відомо випадково з єдиного державного реєстру судових рішень, СТ „ГСТ „Нова кооперація" пропустило встановлений строк на оскарження рішення у зв'язку з тим, що у нього не було навіть відомостей про факт винесення судом такого рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

13.08.2012р. господарським судом Херсонської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення складено 20.08.2012р. Останній день строку подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення -30.08.2012р.

Проте апеляційна скарга надійшла до господарського суду Херсонської області 20.11.2012р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Херсонської області, тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку. Апеляційна скарга здана до відділення поштового зв'язку згідно штампу на реєстрі рекомендованих поштових відправлень 10.11.2012р.

У відповідності до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Скаржник в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги посилається на те, що відповідач не отримував копію оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим був позбавлений можливості вчасно його оскаржити.

Проте наведене твердження спростовується матеріалами справи, а саме: суд першої інстанції у відповідності до ст.87 ГПК України вчасно направив копію рішення відповідачу та воно було отримане СТ „ГСТ „Нова кооперація" 23.08.2012р. , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.40).

Таким чином, відповідач отримав копію рішення за сім днів до спливу процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Також доводи скаржника в тій частині, що він взагалі не був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення спростовуються тим, що СТ „ГСТ „Нова кооперація" було відомо про порушення справи господарським судом Херсонської області, оскільки ухвала суду першої інстанції від 14.06.2012р. про порушення провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 була отримана відповідачем 16.06.2012р., що також підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.22).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що СТ „ГСТ „Нова кооперація" не наведено наявності поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, таких обставин не вбачається також і з матеріалів справи, а тому передбачені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу СТ „ГСТ „Нова кооперація" та додані до неї матеріали без розгляду по суті, а також, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір", повернути скаржнику сплачений ним за квитанцією №166 від 09.11.2012р. судовий збір в розмірі 600грн.

Керуючись ст.86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відхилити клопотання Споживчого товариства „Генічеське споживче товариство „Нова кооперація" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2012р. у справі №5024/852/2012.

2. Апеляційну скаргу Споживчого товариства „Генічеське споживче товариство „Нова кооперація" та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Повернути Споживчому товариству „Генічеське споживче товариство „Нова кооперація" (75500,АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 01770898) із Державного бюджету України (отримувач: ОСБ 3141-інша заборгованість, код отримувача 2766367, банк отримувача: оперо херсонськ.облуправление сбербанка, код банку отримувача 352457, призначення платежу: судовий збір код 26016990, номер дела 5024/852/2012, адреса платника: 37607526, 828011, 31217206782002) судовий збір у розмірі 600грн., сплачений відповідно до квитанції №166 від 09.11.2012р.

4. Справу №5024/852/2012 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.