Постанова

від 23.04.2013 по справі 5024/852/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Справа № 5024/852/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі : Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від органу ДВС - Шкіндер О.А.

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.02.2013 року про задоволення скарги на дії Відділу ДВС Генічеського РУЮ Херсонської області по справі №5024/852/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Споживчого товариства „Генічеське споживче товариство „Нова кооперація"

про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Споживчого товариства „Генічеське споживче товариство „Нова кооперація" про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2012 року позов задоволено, Споживче товариство Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" зобов'язано усунути перешкоди у користуванні належній ОСОБА_2 на праві приватної власності ларьком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача не чинити перешкод у здійсненні позивачем підприємницької діяльності в ларьку, шляхом знесення металевого каркасу, який унеможливлює користування ларьком та доступ до нього.

На виконання вказаного рішення 05.09.2012р. господарським судом Херсонської області виданий наказ, яким зобов'язано Споживче товариство Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" усунути перешкоди у користуванні належній ОСОБА_2 на праві приватної власності ларьком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача не чинити перешкод у здійсненні позивачем підприємницької діяльності в ларьку, шляхом знесення металевого каркасу, який унеможливлює користування ларьком та доступ до нього.

29.01.2013 року позивач звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ щодо закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2012 року на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірними, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.01.2013 року скасувати та зобов'язати державного виконавця вжити передбачених законом заходів для виконання рішення суду по справі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.02.2013р. у справі № 5024/852/202 скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5024/852/2012, виданого 05.09.2012 р. Господарським судом Херсонської області (рішення Господарського суду Херсонської області по справі № 5024/852/2012 від 13.08.2012 року) на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірними . Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції від 15.01.2013 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5024/852/2012, виданого 05.09.2012 р. Господарським судом Херсонської області. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції вжити передбачених законом заходів для виконання рішення Господарського суду Херсонської області по справі № 5024/852/2012 від 13.08.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Відділ ДВС Генічеського районного управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги представники позивача та відповідача не скористались, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.09.2012 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 5024/852/2012, виданого 05.09.2012 р.

17.01.2012 року держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції було вручено ОСОБА_2 (позивачу по справі) винесену ним 15.01.2013 року постанову про закінчення виконавчого провадження, затверджену начальником вказаного відділу державної виконавчої служби.

Закінчення виконавчого провадження державний виконавець обґрунтував посиланням на п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як стверджує позивач (стягувач за виконавчим провадженням), такі дії державного виконавця не відповідають фактичним обставинам справи, та є передчасними, оскільки боржник не лише не вчинив ніяких дій по виконанню рішення сулу, а взагалі ухилився від його виконання, залишивши незмінною конструкцію металевого каркасу, яка унеможливлює користування ларьком з боку стягувача та доступ до нього, що підтверджується у тому числі і матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки боржник, після відкриття виконавчого провадження ухилявся від виконання рішення та не вчиняв жодних дій вказаних у виконавчому документі, державний виконавець своїми постановами від 01.10.2012 року та від 18.10.2012 року наклав на директора СТ ГСТ "Нова кооперація" штраф у розмірі відповідно 340 грн. та 680 грн. Враховуючи, що вжиті державним виконавцем заходи не сприяли виконанню рішення, а боржник продовжував ухилятися від його виконання, державний виконавець звернувся з поданням до прокурора Генічеського району для вирішення питання про порушення кримінальної справи у відношенні директора божника за ст. 382 КК України, що підтверджується доданою до скарги позивача копією відповідного подання. Зі свого боку стягувач (позивач по справі) також звернувся до прокуратури Генічеського району із заявою про умисне невиконання керівником боржника рішення Господарського суду Херсонської області від 13.08.2012 року. 13.12.2012 року прокуратура Генічеського району повідомила стягувана про прийняття вказаної заяви та реєстрації її в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і початок досудового розслідування, що підтверджується доданою до скарги позивача копією довідки про прийняття і реєстрацію відповідної заяви позивача.

Задовольняючи скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії ДВС суд першої інстанції виходив з наступного.

Як стверджує заявник скарги (позивач по справі) на перелічені вище заходи з боку державного виконавця та правоохоронного органу боржник ніяк не відреагував та не вчинив жодних дій по виконанню рішення суду, яким його зобов'язано усунути перешкоди у користуванні власністю стягувача (позивача по справі).

Відповідно до ч. 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідач та ВДВС Генічеського РУЮ не представили суду першої інстанції обґрунтованих заперечень проти викладених у скарзі обставин, а також не представили, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, належних та допустимих доказів виконання рішення по справі, що дало підстави господарському суду вважати зазначене рішення не виконаним, а оскаржувані дії та постанову державного виконавця неправомірними.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді Генічеського районного суду від 15.02.2013 р. зазначено, що металевий каркас СТ ГСТ „Нова Кооперація" не знесений, а ларьок ФОП ОСОБА_2 демонтований та перенесений на інше місце на території ринку, тобто вимоги раніше вказаного рішення суду виконані не були, в зв'язку з чим Генічеський районний суд даною ухвалою скаргу ОСОБА_2, на постанову про закриття кримінального провадження задовольнив та скасував постанову заступника начальника СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області від 15.01.2013р. про закриття кримінального провадження № 42012230140000002 від 13.12.2012р.

З наведеного слідує, що Боржник ухилився від виконання рішення суду у вказаний спосіб. Крім того наказ господарського суду Херсонської області №5024/852/2012 від 05.09.2012р. містить також вимогу про стягнення з СТ ГСТ „Нова Кооперація" на користь ФОП ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1073грн., яка виконана не була.

Судова колегія погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими. Зроблений судом висновок про те, що боржником не виконано вимоги рішення суду у вказаний спосіб а тому виконавче провадження державним виконавцем 15.01.2013р. закрито безпідставно, ґрунтується на повному дослідженні всіх обставин, що мають значення для даної справи та з повним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає вимогам чинного законодавства, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101,103 - 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.02.2013р. у справі № 5024/852/2012 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 29.04.2013р.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран