Ухвала

від 27.11.2012 по справі 5002-25/3433-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2012 року Справа № 5002-25/3433-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу та заяву про відновлення строку товариства з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 26 березня 2012 року у справі № 5002-25/3433-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, Київ 1, 01001) в особі філіалу "Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку "ПромІнвестБанк" (вул. Севастопольська, 10, Сімферополь, 95011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" (вул. Жигаліної, 13, Сімферополь, 95051)

про стягнення 3491038,54 грн. шляхом звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2012 року у справі № 5002-25/3433-2011 позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2012 року апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

04.09.12 товариство з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" подало апеляційну скаргу повторно. Проте, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 року апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" подало її повторно. Разом зі скаргою відповідач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, а саме повернення судом скарги.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 26 березня 2012 року, оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України також 27 березня 2012 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 06 квітня 2012 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 13 листопада 2012 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що апеляційна скарга поверталася ухвалами від 25 квітня 2012 року та від 17 вересня 2012 року.

Також, суд враховує, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та враховує великий розмір судового збору, якій необхідно було сплатити відповідачеві для подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" до провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2012 року у справі № 5002-25/3433-2011.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 11 грудня 2012 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, Київ 1, 01001)

2. Філіал "Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку "ПромІнвестБанк" (вул. Севастопольська, 10, Сімферополь, 95011)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" (вул. Жигаліної, 13, Сімферополь, 95051)