Постанова

від 29.05.2013 по справі 5002-25/3433-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Справа № 5002-25/3433-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мирошниченка С.В. (головуючий), Барицької Т.Л., Кролевець О.А. розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постановувід 27.12.2012

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі№ 5002-25/3433-2011 господарського судуАвтономної Республіки Крим за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Кримське центральне відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" простягнення 3491038,54 грн. шляхом звернення стягнення на майно Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Ковтуна А.В.

відповідача - Пастухова М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2012 (суддя Копилова О.Ю.) позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 (колегія суддів у складі: суддя Гонтар В.І. - головуючий, судді Голик В.С., Заплава Л.М.) вказане рішення скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 27.12.2012, а рішення господарського суду першої інстанції від 26.03.2012 залишити в силі. Скарга мотивована тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 17.05.2010 публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу "Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку "ПромІнвестБанк" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" (позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 6-10, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 3000000,00 грн., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором.

Згідно з п. 2.2. спірного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 30.04.2012.

Відповідно до пункту 3.2 вказаного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 24 проценти річних. Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів.

Проценти сплачуються позичальником щомісячно, в день нарахування процентів але не пізніше 5 числа наступного місяця і на дату повернення кредиту.

Пунктом 3.7 договору визначено, що за наявності заборгованості по кредиту та/або плати за кредит (у тому числі і процентах за неправомірне користування кредитом) сторони встановлюють черговість погашення позичальником заборгованості: в першу чергу сплаті підлягає нарахована, але не сплачена в строк плата за кредит; в другу чергу сплаті підлягає нарахована плата за кредит, строк сплати якої ще не сплинув; в третю чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом; в четверту чергу сплаті підлягає неустойка, передбачена договором. Сторони встановлюють, що банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені позичальником на погашення заборгованості, згідно встановленої черговості.

Відповідно до пункту 3.9 договору зобов'язання банку з надання кредиту виникає після оформлення: іпотеки нежитлових будівель з господарсько-побутовими будівлями млинарський комплекс (загальною площею 3028,5 м 2 ), які розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13 та належать товариству з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд", заставною вартістю 3853221,12 грн.; договору застави обладнання млина, заставною вартістю 3745312,50 грн.

Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6-10 від 17.05.2010 публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу "Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку "ПромІнвестБанк" (заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" (заставодавець) 17.05.2010 був укладений договір застави.

Пунктом 1.1. договору застави встановлено, що заставодавець передає в заставу заставодержателю майно - млинарське обладнання продуктивністю 30 т на добу, залоговою вартістю 3745312,50 грн.

Сторони домовились, що вартість предмета застави, визначена пунктом 1.2. договору є початковою ціною предмету застави для його подальшої реалізації.

Крім того, для забезпечення зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6-10 від 17.05.2010 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу "Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку "ПромІнвестБанк" (іпотекодержавець) та ТОВ "Млинарський комплекс "Кримфуд" (іпотекодавець) 17.05.2010 був укладений іпотечний договір.

Відповідно до пункту 1.3. договору іпотеки, балансова вартість предмету іпотеки згідно довідки від 17.05.2010, виданої іпотекодавцем складає 9681600,00 грн. Сторони договору оцінили предмет іпотеки у 3853221,12 грн.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач в порушення укладеного сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 6-10, не виконав у встановлений договором строк свого зобов'язання по поверненню кредиту та процентів по ньому.

Сукупності встановлених у справі обставин апеляційний дав належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 35 Закону України "Про іпотеку", дійшов правильного висновку щодо безпідставності позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши в порядку ст. 43 ГПК України наявну в матеріалах справи вимогу позивача про повернення кредиту, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не відповідає ст. 35 Закону України "Про іпотеку", що свідчить про те, що публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу "Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку "ПромІнвестБанк" не дотримано порядку звернення стягнення на заставне майно.

Таким чином, доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції про безпідставність позовних вимог та фактично зводяться до необхідності переоцінки досліджених судом доказів та встановлених обставин, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 111 7 ГПК України при здійсненні у касаційному порядку перегляду судових рішень не допускається.

Наведене свідчить, що під час прийняття постанови у справі суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 у справі № 5002-25/3433-2011 залишити без змін.

Суддя С. Мирошниченко

Суддя Т. Барицька

Суддя О. Кролевець