Постанова

від 27.12.2012 по справі 5002-25/3433-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Справа № 5002-25/3433-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Голика В.С.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Лещенко Максим Анатолійович, довіреність № 09-32/1454 від 30.10.12, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу "Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку "ПромІнвестБанк" ;

відповідача: Пастухов Михайло Юрійович, довіреність № б/н від 25.09.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 26 березня 2012 року у справі № 5002-25/3433-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, Київ 1, 01001) в особі філіалу "Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку "ПромІнвестБанк" (вул. Севастопольська, 10, Сімферополь, 95011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" (вул. Жигаліної, 13, Сімферополь, 95051)

про стягнення 3491038,54 грн. шляхом звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу „Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку „ПромІнвестБанк" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд" про стягнення 3491038,54 грн. шляхом звернення стягнення на майно, обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням товариством з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд" умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 6-10 від 17 травня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2011 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду.

02 листопада 2011 року публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу „Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку „ПромІнвестБанк" до господарського суду Автономної Республіки Крим було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року по справі № 5002-25/3433-2011 призначено по справі проведення судової бухгалтерської експертизи.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2012 року у справі № 5002-25/3433-2011 (суддя О.Ю. Копилова) позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу „Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку „ПромІнвестБанк" був задоволений.

З товариства з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд" публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу „Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку „ПромІнвестБанк" стягнуто заборгованість станом на 30 жовтня 2011 року в розмірі 3491038,54 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту в розмірі 1295000,00 грн.; заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 1585000,00 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 499028,77 грн.; пеня за прострочення оплати кредиту в розмірі 88231,70 грн.; пеня за прострочення оплати процентів 23778,07 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно що передане в іпотеку, згідно договору іпотеки посвідченого 17травня 2010 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Тимощук І.А. та внесеного в реєстр під № 2437, та належить товариству з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд", а саме: нежитлові будівлі з господарсько-побутовими будівлями млинарський комплекс, котрий розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, загальною площею 3028,5 кв.м., відповідно до вилучення № 25792887 від 07 квітня 2010 року з реєстру прав власності на нерухоме майно, що видане КРП „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", складаються з: літ. А основне, кам'яне, площею 2579,9 кв.м., літ. Б основне, кам'яне, площею 118,2 кв.м., літ. В основне, кам'яне, площею 64,2 кв.м., літ. Г основне, кам'яне, площею 32,6 кв.м., літ. Д основне, кам'яне, площею 94,9 кв.м., літ. Т основне, кам'яне, площею 13,6 кв.м., літ. Р - основне, кам'яне, площею 48,0 кв.м., літ. Е-основне, кам'яне, площею 9,7 кв.м., літ. Ж - майстерня, кам'яне, площею 42,1 кв.м., літ. И - навіс, металеві стовпи, літ. Й - навіс, металеві стовпи, літ. К - електрощитова, кам'яна, літ. X - вагова, кам'яне, площею 13,0 кв.м., літ. Ц - прохідна, кам'яна, площею 12,3 кв.м., літ. О - навіс, металеві стовпи, літ. У - склад, кам'яне, літ. П - склад, кам'яне, літ. Ч - навіс, металевий, літ. Э - склад, шифер, літ. Ф - склад, кам'яне, споруди, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною реалізації, зазначеної в іпотечному договорі від 17.05.2010 (реєстровий № 2437) у розмірі 3853 221 (три мільйони вісімсот п'ятдесят три тисячі двісті двадцять одна) гривня 12 копійок, та звернення стягнення на рухоме майно, що передане в заставу, згідно договору застави посвідченого 17 травня 2010 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Тимощук І.А., і внесеного до реєстру за № 2439, та належить товариству з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд", а саме: - млинове обладнання продуктивністю 30 тонн на добу; - млинове обладнання продуктивністю 45 т. на добу.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що товариством з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд" під час розгляду даної справи не був доведений факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу „Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку „ПромІнвестБанк" у сумі 3491038,54 грн., розрахунок який перевірено судом.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована посиланням товариства з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд" на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано, що звернення стягнення на майно повинно відбуватись з дотриманням законодавчо встановленого порядку, але публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу „Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку „ПромІнвестБанк" цього порядку дотримано не було.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2012 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд" прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 11 грудня 2012 року у зв'язку з відпусткою судді Черткової І.В. здійснена заміна судді Черткової І.В. на суддю Гонтаря В.І., головуючим суддею у справі призначено суддю Гонтаря В.І.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24 грудня 2012 року у зв'язку з відпусткою судді Сотула В.В. здійснена заміна судді Сотула В.В. на суддю Балюкову К.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати від 27 грудня 2012 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Балюкової К.Г. здійснена заміна судді Балюкової К.Г. на суддю Заплава Л.М.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

17 травня 2010 року між публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу „Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку „ПромІнвестБанк" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд" (Позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 6-10.

Пунктом 2.1. вказаного договору встановлено, що Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 3000000,00 грн., на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором.

Згідно з пунктом 2.2. спірного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 30 квітня 2012 року.

Відповідно до пункту 3.2 договору від 17 травня 2010 року встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 24 проценти річних. Нарахування Банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів.

Проценти сплачуються Позичальником щомісячно, в день нарахування процентів але не пізніше 5 числа наступного місяця і на дату повернення кредиту.

Пунктом 3.7 вказаного договору визначено, що за наявності заборгованості по кредиту та/або плати за кредит (у тому числі і процентах за неправомірне користування кредитом) сторони встановлюють черговість погашення Позичальником заборгованості: в першу чергу сплаті підлягає нарахована, але не сплачена в строк плата за кредит; в другу чергу сплаті підлягає нарахована плата за кредит, строк сплати якої ще не сплинув; в третю чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом; в четверту чергу сплаті підлягає неустойка, передбачена договором. Сторони встановлюють, що Банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені Позичальником на погашення заборгованості, згідно встановленої черговості.

Відповідно до пункту 3.9 договору зобов'язання Банку з надання кредиту виникає після оформлення: іпотеки нежитлових будівель з господарсько-побутовими будівлями млинарський комплекс (загальною площею 3028,5 кв.м), які розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13 та належать товариству з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд", заставною вартістю 3853221,12 грн.; договору застави обладнання млина, заставною вартістю 3745312,50 грн.

Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6-10 від 17 травня 2010 року між публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу „Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку „ПромІнвестБанк" (Заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд" (Заставодавець) 17 травня 2010 року був укладений договір застави (реєстровий № 2439).

Пунктом 1.1. договору застави встановлено, що Заставодавець передає в заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6-10 від 17 травня 2010 року майно - млинарське обладнання продуктивністю 30 т. на добу, залоговою вартістю 3745312, 50 грн.

Сторони домовились, що вартість предмета застави, визначена пунктом 1.2. договору є початковою ціною предмету застави для його подальшої реалізації.

Крім того, для забезпечення зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-10 від 17 травня 2010 року публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу „Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку „ПромІнвестБанк" (Іпотекодержавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд" (Іпотекодавець) 17 травня 2010 року був укладений іпотечний договір, (реєстровий № 2437).

Пунктом 1.2. вказаного договору встановлено, що для забезпечення виконання Іпотекодавцем умов кредитного договору, з усіма додатковими договорами (угодами) до нього, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержавцю наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі з господарсько-побутовими будівлями млинарський комплекс, котрий розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, загальною площею 3028,5 кв.м., які згідно з Витягу № 25792887 від 07 квітня 2010 року з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Кримським республіканським підприємством „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" складається з: літ. А основне, кам'яне, площею 2579,9 кв.м., літ. Б основне, кам'яне, площею 118,2 кв.м., літ. В основне, кам'яне, площею 64,2 кв.м., літ. Г основне, кам'яне, площею 32,6 кв.м., літ. Д основне, кам'яне, площею 94,9 кв.м., літ. Т основне, кам'яне, площею 13,6 кв.м., літ. Р - основне, кам'яне, площею 48,0 кв.м., літ. Е-основне, кам'яне, площею 9,7 кв.м., літ. Ж - майстерня, кам'яне, площею 42,1 кв.м., літ. И - навіс, металеві стовпи, літ. Й - навіс, металеві стовпи, літ. К - електрощитова, кам'яна, літ. X - вагова, кам'яне, площею 13,0 кв.м., літ. Ц - прохідна, кам'яна, площею 12,3 кв.м., літ. О - навіс, металеві стовпи, літ. У - склад, кам'яне, літ. П - склад, кам'яне, літ. Ч - навіс, металевий, літ. Э - склад, шифер, літ. Ф - склад, кам'яне, споруди, інвентаризаційною вартістю 5146690, 40 грн.

Відповідно до пункту 1.3. договору іпотеки, балансова вартість предмету іпотеки згідно довідки від 17.05.2010, виданої Іпотекодавцем складає 9681600,00 грн.

Сторони договору оцінили предмет іпотеки у 3853221,12 грн., (пункт 1.4. договору іпотеки).

Вказуючи на те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд", в порушення укладеного між сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 6-10, не виконало в встановлений договором строк свої обов'язки по поверненню кредиту та процентів по ньому, публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу „Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку „ПромІнвестБанк" звернулось до суду з даною позовною заявою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 4.2.6. пункту 4.2. кредитного договору від 17 травня 2010 року Позичальник зобов'язується, зокрема, незалежно від настання кінцевого строку погашення кредиту сплатити заборгованість за кредитом, нараховану плату за кредит і неустойку на умовах обставин, вказаних в підпункті 4.3.4. цього Договору.

Із змісту підпункту 4.3.4. вказаного кредитного договору вбачається, що Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим Договором.

Про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з указаних вище підстав Банк зобов'язаний письмово попередити Позичальника не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

З аналізу вказаних вище пунктів кредитного договору випливає, що мова йде про право Банку вимагати повернення відповідно до вказаних підстав, як суми самого кредиту, так і інших платежів. Одночасно слід зазначити, що в даному випадку мова йде про заборгованість, тобто про борг по всіх платежах, строк сплати яких вже наступив. Це право відноситься і до повернення сум самого кредиту, строк повернення якого вже наступив (так звана прострочена заборгованість).

При цьому у вказаному пункті договору не закріплено право Банку на пред'явлення Позичальнику вимог з дострокового погашення суми кредиту, строк погашення якого ще не наступив. Лише, як вже зазначалось, у останній частині підпункту 4.3.4 кредитного договору міститься посилання на необхідність повідомлення Позичальника за 10 днів при необхідності дострокової сплати кредиту, при цьому підстави дострокової сплати кредиту, термін погашення якого ще не наступив, в цьому пункті не вказані.

В підпункту 4.3.4 кредитного договору встановлений обов'язок Банку повідомити Позичальника про необхідність дострокового погашення кредиту, термін сплати якого ще не наступив, при цьому даний обов'язок поставлений сторонами за договором в залежність від певних подальших дій Банку щодо Позичальника і ці дії визначені як примусові дії із стягнення грошей.

Отже, вказаним кредитним договором не передбачений обов'язок Позичальника достроково повернути кредит, строк повернення якого ще не наступив. Також не передбачено право Банку вимагати дострокового погашення сум за кредитом, строк повернення якого ще не наступив.

Як виняток обов'язком Позичальника з дострокового поверненню кредиту є тільки розірвання кредитного договору сторонами за підставами, вказаними в пункті 3.8. кредитного договору.

Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, якщо інше не випливає з умов кредитного договору, позикодавець, зокрема Банк, відповідно до вказаних законодавчих положень має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк повернення якого ще не наступив, з підстав, закріплених статтею 1050 Цивільного кодексу України.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо пред'явлення Банком вимог про дострокове повернення кредиту, строк повернення якого ще не наступив. ПРЕТЕНЗІЯ-ВИМОГА вих. № 09/1938 від 30 травня 2011, наявна в матеріалах справи, не містить вимог про дострокове погашення суми кредиту, строк погашення якого для Позичальника ще не наступив.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції щодо наявності у Позичальника - товариства з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд" - заборгованості перед Банком у розмірі 3491038,54 грн., зокрема за кредитом у розмірі 1295000,00 грн., строк повернення якого наступив тільки 30 квітня 2012 року, тобто вже після звернення публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу „Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку „ПромІнвестБанк" до суду з даним позовом.

Відповідно до норм статті 35 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Тобто в порядку статті 35 Закону України „Про іпотеку" банк (кредитор) повинен направити письмову вимогу, яка має містити перелік порушених боржником зобов'язань, вимогу про необхідність виконати ці порушені зобов'язання протягом 30-ти днів і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання порушених зобов'язань в зазначений строк.

Слід зазначити, що матеріали справи містять ПРЕТЕНЗІЮ-ВИМОГУ вих. № 09/1938 від 30 травня 2011 року. Із змісту цього документу вбачається:

- Банк вимагає від Позичальника погасити протягом 30-ти днів прострочену заборгованість, у тому числі з кредиту в сумі 510000,00 грн., з відсотків в сумі 173075,90 грн., з пені в сумі 16290,47грн.

- у разі невиконання вказаних зобов'язань Банк залишає за собою право поставити питання про погашення кредиту у розмірі 2880000,00грн., відсотків за користуванням кредитом, неустойки. При цьому, Банк в порядку і строки, передбачені Законом України „Про іпотеку", договором застави від 17 травня 2010 року, договором про іпотеку від 17 травня 2010 року зверне стягнення на предмет як іпотеки, так і на заставне майно, або звернеться до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши вказану ПРЕТЕНЗІЮ-ВИМОГУ, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини:

- на дату оформлення цього документу Банк не повідомляв Позичальника про необхідність дострокового повернення суми кредиту, строк повернення якого не наступив;

- від Позичальника вимагається повернення у встановлені строки тільки тієї суми, строк сплати якої настав на момент складання даного документу (на 31 травня 2011 року);

- закріплено, що лише у разі несплати у встановлені строки простроченої суми, Банк звернеться до Позичальника з вимогою про дострокове повернення кредиту в сумі 2880000,00грн. і лише у цьому випадку зверне стягнення на предмет іпотеки і заставне майно.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що своє право на попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки і заставне майно Банк ставить в залежність від своєї вимоги про дострокове погашення кредиту в сумі 2880000,00 грн., яка у свою чергу буде пред'явлена за умови невиконання Позичальником зобов'язання з повернення суми заборгованості, вказаної в даному документі.

Отже, ПРЕТЕНЗІЯ-ВИМОГА вих. № 09/1938 від 30 травня 2011 року не містить дані про реалізацію Банком свого права на дострокове погашення тіла кредиту, не містить дані про намір Банку звернути стягнення на предмет іпотеки і заставне майно при невиконанні вимог, викладених в документі, а містить лише попередження Позичальника про те, що при настанні певних обставин Банком буде реалізоване своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки і заставне майно, що має бути оформлено відповідно до норм статті 35 Закону України „Про іпотеку".

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги - товариства з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд" - про те, що публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу „Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку „ПромІнвестБанк" не дотримано порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вже було вказано у підпункті 4.3.4 кредитного договору встановлено, що про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з указаних вище підстав Банк зобов'язаний письмово попередити Позичальника не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

У кредитному договорі № 6-10 від 17 травня 2010 року не розкривається зміст поняття „примусові дії із стягнення грошей", отже під ним розуміються будь-які дії, направлені на стягнення грошових коштів з Позичальника поза його волею в межах чинного законодавства, у тому числі і стягнення за рахунок заставленого майна.

Виходячи з того, що договір застави є похідним відносно до кредитного договору, отже, права і обов'язки сторін за кредитним договором превалюють над правами і обов'язками цих сторін за договором застави.

При таких обставинах право на стягнення за рахунок заставного майна у Банку поставлене в залежність від здійснення ним дій щодо письмового попередження Позичальника про дострокове погашення кредиту, відсотків.

Але, як вже зазначалось, ПРЕТЕНЗІЯ-ВИМОГА вих. № 09/1938 від 30 травня 2011 року не містить дані про реалізацію Банком свого права на дострокове погашення тіла кредиту, не містить дані про намір Банку звернути стягнення на предмет іпотеки і заставне майно при невиконанні вимог, викладених в документі, а містить лише попередження Позичальника про те, що при настанні певних обставин Банком буде реалізоване своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки і заставне майно, що має бути оформлено відповідно до норм статті 35 Закону України „Про іпотеку".

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги - товариства з обмеженою відповідальністю „Млинарський комплекс „Кримфуд" - про те, що публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філіалу „Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку „ПромІнвестБанк" не дотримано порядку звернення стягнення на заставне майно.

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, частиною 1 пунктом 3 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2012 року у справі № 5002-25/3433-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді В.С. Голик

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, Київ 1, 01001)

2. Філіал "Кримське центральне відділення акціонерного комерційного банку "ПромІнвестБанк" (вул. Севастопольська, 10, Сімферополь, 95011)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" (вул. Жигаліної, 13, Сімферополь, 95051)

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)

5. наряд