Ухвала

від 29.11.2012 по справі 10/339

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № 10/339

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився;

від боржника -не з'явився;

від кретиторів -не зявились;

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" (вх.№3202)

про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2012р. за нововиявленими обставинами

у справі № 10/339

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт" , м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі №10/339 (суддя Ореховська О.О.) задоволено заяву ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»частково; розірвано мирову угоду від 02.04.2001р., укладену у справі №10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт»; відхилено клопотання заявника -ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»про поновлення провадження у справі №10/339 про визнання банкрутом Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт»; відхилено клопотання заявника -ВАТ «Полтавського домобудівельний комбінат»про призначення арбітражного керуючого боржника за згодою Юхименка Д.В та зобов'язання його виконати зобов'язання перед ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»щодо погашення заборгованості в сумі 376 917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржникові та знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; відхилено клопотання заявника -ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Промконтракт», яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1 та заборонити ТОВ «Промконтракт»відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно за вказаною адресою (т.2, а.с.166-168).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. у справі №10/339 апеляційну скаргу ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі №10/339 змінено, викладено пункт 2 її резолютивної частини в наступній редакції: «2. Розірвати мирову угоду від 02.04.2001р., укладену у справі №10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт»в частині окремого кредитора -ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»; в іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі №10/339 залишено без змін (т.3, а.с. 166-172).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі №10/339 в частині відхилення клопотання заявника -ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»про поновлення провадження у справі №10/339 про визнання банкрутом Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт»; відхилення клопотання заявника -ВАТ «Полтавського домобудівельний комбінат»про призначення арбітражного керуючого боржника за згодою Юхименка Д.В та зобов'язання його виконати зобов'язання перед ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»щодо погашення заборгованості в сумі 376 917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржникові та знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; відхилення клопотання заявника -ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Промконтракт»та заборону ТОВ «Промконтракт»відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. у справі №10/339 залишено без змін ( т.4, а.с.83-90).

11.10.2012р. ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. у справі № 10/339 за нововиявленими обставинами та просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі №10/339 в частині відхилення клопотань заявника -ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»про поновлення провадження у справі №10/339 про визнання Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт»банкрутом, призначення арбітражного керуючого боржника за згодою Юхименка Д.В. і зобов'язати його виконати зобов'язання перед ВАТ «Полтавський ДБК»щодо погашення заборгованості в розмірі 376 917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржникові та знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, та заборонити ТОВ «Промконтракт»відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно за вказаною адресою; прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат», викладені в заяві від 14.03.2011р. №189-14 про розірвання мирової угоди у справі №10/339, щодо поновлення провадження у справі №10/339 про визнання Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт»банкрутом та призначити арбітражного керуючого боржника за згодою Юхименка Д.В. і зобов'язати його виконати зобов'язання перед ВАТ «Полтавський ДБК»щодо погашення заборгованості в розмірі 376 917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржникові і знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; з метою забезпечення вимог ВАТ «Полтавський ДБК»накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Промконтракт», яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, та заборонити ТОВ «Промконтракт»відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно за вказаною адресою.

В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20.06.2012р. у справі №1625/1554/2012 1/1625/128/12 встановлено, що Карташов О.В., будучи засновником ТОВ «Промконтракт»та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе відчужив нерухоме майно ТОВ «Промконтракт»без згоди комітету кредиторів, чим завдав істотної шкоди ПНВП «Укрприлад», ТОВ «Поліграфічний центр «Скайтек», ВАТ «Полтавський ДБК», факти, які містить вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.06.2012р., є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи і не були відомі ПАТ «Полтавський полтавський домобудівельний комбінат»під час вирішення справи №10/339 в господарському суді.

Сторони у справі належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М. (т.9, а.с.46).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

09.12.1999р. Державна податкова інспекція у м. Полтава звернулася до арбітражного суду Полтавської області з заявою про визнання банкрутом Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт»(т.1, а.с.3-118).

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 13.12.1999р. у справі №10/339 порушено повадження у справі про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт»за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтава (т.1, а.с.1,2).

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 17.10.2000р. у справі №10/339 призначено розпорядником майна Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт»Брюховецького Олександра Володимировича; зобов'язано ДПІ у м. Полтава до 01.11.2000р. подати до офіційного друкованого органу -газети Верховної Ради «Голос України»та газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», друковані видання відповідної обласної ради, оголошення про порушення справи про банкрутство Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт», примірник газети надіслати до суду (т.І, а.с. 142).

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 24.10.2000р. у справі №10/339 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт»; заборонено посадовим особам боржника здійснювати відчуження майнових активів без згоди розпорядника майна, вчиняти дії щодо реорганізації; зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду до 20.12.2000р.; зобов'язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися до 27.01.2001р. за місцем знаходження боржника.(т.І, а.с.143).

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 12.01.2001р. затверджено реєстр вимог кредиторів Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт», до якого включено вимоги наступних кредиторів: ДПІ в м.Полтава в сумі 337123грн., в тому числі, 51987грн. -по сплаті податку, 285135,81грн.- пені; ТОВ «Скайтек»в сумі 56064,13грн.; ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» в сумі 376917,77грн.; НВП «Укрприлад» в сумі 262682,41грн.; заборгованості по заробітній платі в сумі 11136,34грн. Загальний розмір кредиторських вимог, визначених судом, складає 1043924,19грн.

17.05.2001р. розпорядник майна Брюховецький О.В. звернувся до арбітражного суду Полтавської області з заявою про затвердження мирової угоди, в якій посилаючись на те, що відповідно до пункту 8 статті 16, пункту 3 статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999р. рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів прийнято усіма членами комітету кредиторів -одноголосно та, просив затвердити мирову угоду, укладену між кредиторами Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт»та боржником Спільним українсько-росіським ТОВ «Промконтракт», підписану від імені кредиторів Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт»- головою комітету кредиторів Карташовим О.В., від імені Державної податкової інспекції у м. Полтава -Начальником Матковським А.В., від імені боржника Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт»(т.1, а.с.157-170).

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001р. у справі №10/339 затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами у справі в особі голови комітету кредиторів ПНВП «Укрприлад», діючого на підставі протоколу збоів кредиторів від 23.03.2001р. та начальником ДПІ у м.Полтава Матковським А.В., з однієї сторони, та боржником, Спільним українсько-російським ТОВ «Промконтракт»в особі директора Захарченка І.В. з другої сторони; провадження у справі припинено (т.І, а.с. 176).

У п. 2.1 мирової угоди від 02.04.2001р. зазначено, що кредитор, який підпадає під дію ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов'язується надати відстрочку, розстрочку та списати частину боргу, боржник зобов'язується сумліно користуватися зобов'язаннями по сплаті реструктуризованого боргу.

Розділом 4 вказаної годи встановлені зобов'язання боржника, відповідно до якого боржник зобов'язується: протягом розстрочки максимально ефективно управляти підприємством з метою відновлення платоспроможності, отримання прибутку. Не здійснювати дії з ліквідації юридичної особи -боржника; протягом дії розстрочки своєчасно проводити поточні платежі за кожний звітний період перед бюджетом та іншими кредиторами; щомісяця сплачувати передбачену частину реструктуризованої заборгованості, відповідно до затверджених графіків; не укладати і не здійснювати без згоди комітету кредиторів угоди, що пов'язані з відчуженням нерухомого майна.

Відповідно до п.6.1 мирової угоди вона вступає в силу з моменту затвердження арбітражним судом Полтавської області та діє до остаточного її виконання. Одностороння відмова від цієї угоди не допускається.

Пунктом 7.2 мирової угоди встановлено, що після набуття чинності даної угоди кредитори не мають права вимагати від боржника виконання зобов'язань іншим чином ніж обумовлено в даній угоді.

Додатком №1 до мирової угоди від 02.04.2001р., укладеним між Державною податковою інспекцією в м. Полтава та Спільним українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю «Промконтракт», встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Полтава погоджується на прощення (списання) заборгованості по сплаті пені в сумі 285 135,81 грн., а Спільне українсько- російське ТОВ «Промконтракт»зобов'язується погасити заборгованість по сплаті податків і обов'язкових платежів в сумі 51987,73 грн. протягом 2001-2002 років відповідно до графіку.

Згідно письмових пояснень ДПІ у м.Полтаві від 14.04.2011р. станом на 09.03.2005р. підприємство-боржник податкового боргу не мало (т.2, а.с. 63).

Згідно з додатком №2 до мирової угоди, укладеним між ТОВ «Скайтек»та Спільним українсько-російським ТОВ «Промконтракт», боржник зобов'язується погасити заборгованість в сумі 56064,13 грн. протягом 2002-2005 року шляхом надання ТОВ «Скайтек»приміщення (210,5 кв.м.) в оренду під типографію.

Відповідно до додатку №3 до мирової угоди, укладеного між Спільним українсько-російським ТОВ «Промконтракт»та ПНВП «Укрприлад», боржник зобов'язується погасити заборгованість по сплаті податків і обов'язкових платежів в сумі 262682,41 грн. протягом 2002-2007 року шляхом передання на баланс ПНВП «Укрприлад»частини офісного приміщення вартістю 59000грн.(балансова вартість); тенісні корти вартістю 76188,97 грн. (балансова вартість) та надання складського приміщення (175,5 кв.м.) в оренду.

У додатку №4 до мирової угоди, укладеному між Спільним українсько-російським ТОВ «Промконтракт»та ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат», встановлено, що боржник зобов'язується погасити заборгованість в сумі 376917,77 грн. протягом 2002-2007 років (т.І, а.с. 157-167).

16.03.2011р. ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про розірвання мирової угоди, в якій просило розірвати мирову угоду від 02.04.2001р., затверджену ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001р. у справі №10/339 про визнання ТОВ «Промконтракт»банкрутом; поновити провадження у справі №10/339 про визнання Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт»банкрутом; призначити арбітражного керуючого боржника за згодою Юхименко Дмитра Володимировича та зобов'язати його виконати зобов'язання перед ВАТ «Полтавський ДБК»щодо погашення заборгованості в розмірі 376 917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржникові; з метою забезпечення вимог ВАТ «Полтавський ДБК»на час розгляду даної заяви накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Промконтракт»та заборонити ТОВ «Промконтракт»відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно.

В обгрунтування своїх вимог, ВАТ «Полтавський ДБК»зазначає, що боржником не виконано зобов'язання перед ВАТ «Полтавське ДБК», передбачені додатком №4 до мирової угоди, починаючи з 4-го кварталу 2007р. боржником не проводиться господарська діяльність, а у 2008 році за ініціативою податкових органів свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промконтракт»анульовано (т.ІІ, а.с. 1-27).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі №10/339 частково задоволено заяву ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»; розірвано мирову угоду від 02.04.2001р., укладену у справі №10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт»; відхилено клопотання заявника -ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»про поновлення провадження у справі №10/339 про визнання банкрутом Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт»; відхилено клопотання заявника -ВАТ «Полтавського домобудівельний комбінат»про призначення арбітражного керуючого боржника за згодою Юхименка Д.В та зобов'язати його виконати зобов'язання перед ВАТ «Полтавський ДБК»щодо погашення заборгованості в сумі 376 917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржникові та знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; відхилено клопотання заявника -ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Промконтракт», яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1 та заборонити ТОВ «Промконтракт»відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно за вказаною адресою.(т.ІІ, а.с.166-168).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. у справі №10/339, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 20.12.2011р., апеляційну скаргу ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі №10/339 змінено, викладено пункт 2 її резолютивної частини в наступній редакції: «2. Розірвати мирову угоду від 02.04.2001р., укладену у справі №10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт»в частині окремого кредитора -ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»; в іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі №10/339 залишити без змін.(т.3, а.с. 166-172, т.4, а.с. 83-90).

У постанові Вищого господарського суду від 20.12.2011р. у справі №10/339, зокрема, зазначено, що боржник не виконав свої зобовязання відповідно до умов мирової угоди і не сплатив грошові кошти в поряду та строки, встановлені строками мирової угоди, в результаті чого у нього утворилась заборгованість перерд кредитором ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»в розмірі 376917,11грн., що становить більше третини загального розміру вимог усіх кредиторів. ТОВ «Поліграфічний центр «Скайтек»та ДПІ у м.Полтаві самостійно із заявами про розірвання мирової угоди не звертальсь та відсутні підстави вважати, що боржником у повному обсязі не виконані умови мирової угоди, а отже, відповідно до ст.39 Закону про банкрутство мирова угода підлягає припиненню щодо окремого кредитора ВАТ «Полтавський бомобудівельний комбінат»і не тягне її розірвання щодо інших кредиторів, які із самостійною заявою до суду не звертались.

Публічне акціонерне товариство «Полтавський домобудівельний комплекс»звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. у справі №10/339 за нововиявленими обставинами з підстав, наведених вище (т.8,а.с.142-146).

Перевіривши матеріали справи та заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. у справі №10/339 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №4 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) .

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення . Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду 26.12.2011р. №4 зазначено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові .

В якості ознак існування нововиявлених обставин заявник посилається на вирок Полтавського районного суду від 20.06.2012р. у справі №1625/1554/2012 1/1625/128/12, яким встановлено, що Карташов О.В., будучи засновником ТОВ «Промконтракт»та виконуючи за довіреністю колишнього директора ТОВ «Промконтракт»організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки приватного права, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використавши всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, 03.10.2007р. та 12.10.2007р. на підставі договорів купівлі-продажу відчужив нерухоме майно ТОВ «Промконтракт»без згоди комітету кредиторів, чим завдав істотної шкоди ПНВП «Укрприлад», ТОВ «Поліграфічний центр «Скайтек», ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»(т.8,а.с.154,155).

За своєю правовою природою обставини, на які посилається скаржник у своїй заяві: вирок Полтавського районного суду від 20.06.2012р. у справі №1625/1554/2012 1/1625/128/12, не є нововиявленими в розумінні ст.121ГПК України, оскільки наявність даного вироку на момент розгляду справи та винесення постанови Харківським апеляційним господарським судом від 16.08.2011р. у справі № 10/339 не призвело б до прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте.

Крім того, заявником не доведено, що йому на момент розгляду справи апеляційним господарським судом -16.08.2011р. (дата прийняття постанови апеляційним судом) не було відомо про договори купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2007р. №7/10-1 та від 12.10.2007р. №7/10-2, які укладені між ВАТ «Промконтракт»та ТОВ «Укргеотексервіс», та стало відомо лише у жовтні 2012року.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. у справі №10/339, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 20.12.2011р., в частині відмови у розірванні мирової угоди в цілому з посиланням на ст.39 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мотивована тим, що кредитори - ТОВ Поліграфічний центр «Скайтек»та Державна податкова інспекція у м. Полтава до суду із заявами про розірвання мирової угоди не звертались, а тому у суду відсутні підстави вважати, що боржником у повному обсязі не виконані умови мирової угоди, і відповідно відсутні підстави для розірвання її в цілому.

Вироком Полтавського районного суду від 20.06.2012р. у справі №1625/1554/2012 1/1625/128/12, на який посилається скаржник, як на нововиявлену обставину, не встановлено обсяг виконання мирової угоди, та не встановлено факту звернення ТОВ Поліграфічний центр «Скайтек»та Державної податкової інспекції у м. Полтава до господарського суду із заявами про розірвання мирової угоди, а отже, не встановлено обставин, які б могли вплинути на розгляд справи та, як наслідок, на прийняття іншого рішення.

Вироком Полтавстького районного суду від 20.06.2012р. встановлено фатк умисного відчуження засновником Спільного українисько-російського ТОВ «Промконтракт»нерухомого майна боржника без згоди комітету кредиторів та в супереч інтересам юридичної особи - ТОВ «Промконтракт», однак скаржник не довів, що про укладення цих угод йому стало відомо лише у вересні 2012року.

Розглядаючи по суті заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р., судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, на які посилається скаржник, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а отже і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. у справі №10/339, у звязку з чим постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. у справі № 10/339 слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. покладається на заявника - ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ст.114, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. у справі №10/339 залишити без задоволення.

2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. у справі № 10/339 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя