Постанова

від 19.02.2013 по справі 10/339

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 10/339 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Погребняка В.Я., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. по справі №10/339 за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтава про визнання банкрутом Спільного Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. частково задоволено заяву ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат"; розірвано мирову угоду від 02.04.2001р., укладену у справі №10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт"; відхилено клопотання заявника -ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про поновлення провадження у справі №10/339 про визнання банкрутом Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт"; відхилено клопотання заявника -ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про призначення арбітражного керуючого боржника за згодою Юхименка Д.В та зобов'язання його виконати зобов'язання перед ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" щодо погашення заборгованості в сумі 376 917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржникові та знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; відхилено клопотання заявника -ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Промконтракт", яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1 та заборону ТОВ "Промконтракт" відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно за вказаною адресою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. апеляційну скаргу ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. змінено, викладено пункт 2 її резолютивної частини в наступній редакції: "2. Розірвати мирову угоду від 02.04.2001р., укладену у справі №10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт" в частині окремого кредитора -ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат"; в іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. в частині відхилення клопотання заявника - ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про поновлення провадження у справі №10/339 про визнання банкрутом Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт"; відхилення клопотання заявника -ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про призначення арбітражного керуючого боржника за згодою Юхименка Д.В та зобов'язання його виконати зобов'язання перед ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" щодо погашення заборгованості в сумі 376 917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржникові та знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; відхилення клопотання заявника - ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Промконтракт" та заборону ТОВ "Промконтракт" відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 16.08.2011р. по справі скасувати, переглянути за нововиявленими обставинами постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про розірвання мирової угоди, поновлення провадження по справі про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт" та зобов'язання боржника погасити заборгованість перед ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" у розмірі 376917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржникові та знаходиться за адресою Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.01.2013р. прийнято до провадження касаційну скаргу ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" та призначено до розгляду на 05.02.2013р.

05.02.2013р. через канцелярію Вищого господарського суду України представником ТОВ "Поліграфічний Центр "Скайтек" подано заяву про відвід колегії суддів у складі Панової І.Ю., Білошкап О.В., Хандуріна М.І.

Крім цього, 05.02.2013р. через канцелярію суду представником ТОВ "Поліграфічний Центр "Скайтек" подано клопотання про здійснення розгляду справи з застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 05.02.2013р. представник ТОВ "Поліграфічний Центр "Скайтек" Квач Г.М. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в дане судове засідання представників інших учасників провадження по справі.

Клопотання представника ТОВ "Поліграфічний Центр "Скайтек" було задоволено, а розгляд справи відкладено на 19.02.2013р., у зв'язку з чим, інші клопотання представника, а саме, про відвід колегії суддів та про здійснення розгляду справи з застосуванням технічних засобів фіксації не розглядались.

Розпорядженням Секретаря судової палати Заріцької А.О. від 18.02.2013р. №04-05/36 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Панової І.Ю. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Білошкап О.В., судді - Погребняк В.Я., Хандурін М.І.

19.02.2013р. представники учасників провадження по справі в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що учасників судового процесу було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги та заяви про відвід колегії суддів за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2013р. відмовлено представнику ПАТ "Поліграфічний Центр "Скайтек" Квачу Г.М. в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Панової І.Ю., Білошкап О.В., Хандуріна М.І.

Крім цього, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний Центр "Скайтек" про здійснення розгляду справи з застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, оскільки згідно ст.81-1 ГПК України у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання 19.02.2013р. заявлене клопотання про здійснення розгляду справи з застосуванням технічних засобів фіксації підлягає відхиленню.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 13.12.1999р. порушено провадження по справі про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт" за заявою ДПІ у м. Полтаві.

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 24.10.2000р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 12.01.2001 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт", до якого включено вимоги наступних кредиторів: ДПІ у м. Полтаві в сумі 337123,54грн., в т.ч.: 51987,73грн. - по сплаті податків, 285 135,81грн. - пеня; ТОВ "Скайтек" в сумі 56064,13грн.; ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" в сумі 376917,77грн.; НВП "Укрприлад" в сумі 262 682,41грн.; заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства - 11136,34грн. Загальний розмір кредиторських вимог, визнаних судом, складає 1043924,19 грн.

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 р. затверджено мирову угоду від 02.04.2001 р., укладену між кредиторами по справі в особі голови комітету кредиторів - директора ПНВП "Укрприлад" , діючого на підставі протоколу зборів комітету кредиторів від 23.03.2001 р. та начальником ДПІ у м. Полтаві Матковським А.В. (з однієї сторони) та боржником - Спільним українсько-російським ТОВ "Промконтракт" в особі директора Захарченко І.В. (з другої сторони); провадження по справі про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт" припинено.

16.03.2011р. ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про розірвання мирової угоди, яка затверджена ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 р. у справі про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт", порушеної за заявою ДПІ у м. Полтаві, поновлення провадження по справі про визнання Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт" банкрутом, призначення арбітражного керуючого боржника Юхименка Д.В. та зобов'язання його виконати зобов'язання перед ВАТ "Полтавський ДБК" щодо погашення заборгованості в сумі 376917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржникові, з метою забезпечення вимог ВАТ "Полтавський ДБК" на час розгляду даної заяви накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "Промконтракт", яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Розсошенці, вул. Горбанівська, 1 та заборонити ТОВ "Промконтракт" відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно за вказаною адресою.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. заяву ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" задоволено частково; розірвано мирову угоду від 02.04.2001р., укладену у справі №10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт"; відхилено клопотання заявника -ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про поновлення провадження у справі №10/339 про визнання банкрутом Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт"; відхилено клопотання заявника -ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про призначення арбітражного керуючого боржника за згодою Юхименка Д.В та зобов'язання його виконати зобов'язання перед ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" щодо погашення заборгованості в сумі 376 917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржникові та знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; відхилено клопотання заявника -ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Промконтракт", яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1 та заборону ТОВ "Промконтракт" відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно за вказаною адресою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011р., апеляційну скаргу ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. змінено, викладено пункт 2 її резолютивної частини в наступній редакції: "2. Розірвати мирову угоду від 02.04.2001р., укладену у справі №10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт" в частині окремого кредитора -ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат"; в іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. залишено без змін.

Змінюючи ухвалу суду першої інстанції від 12.05.2011р., суд апеляційної інстанції зазначив про те, що з вимогою про розірвання мирової угоди звернувся тільки кредитор ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", інші кредитори - ТОВ Поліграфічний центр "Скайтек" та ДПІ у м. Полтава до суду із заявами про розірвання мирової угоди не звертались. Тому відповідно до ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода підлягає розірванню лише щодо окремого кредитора - ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" і не тягне її розірвання щодо інших кредиторів, які самостійно з заявою до суду не звертались.

Публічне акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтава про визнання банкрутом Спільного Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт", посилаючись на вирок Полтавського районного суду від 20.06.2012р. у справі №1625/1554/2012 1/1625/128/12.

Відмовляючи в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", суд апеляційної інстанції послався на те, що за своєю правовою природою обставина, на яку посилається скаржник у своїй заяві, а саме, вирок Полтавського районного суду від 20.06.2012р. у справі №1625/1554/2012 1/1625/128/12 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки не характеризується наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а отже і не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості існування нововиявлених обставин для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. заявник посилається на вирок Полтавського районного суду від 20.06.2012р. у справі №1625/1554/2012 1/1625/128/12, яким встановлено, що ОСОБА_11, будучи засновником ТОВ "Промконтракт" та виконуючи за довіреністю колишнього директора ТОВ "Промконтракт" організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки приватного права, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використавши всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, 03.10.2007р. та 12.10.2007р. на підставі договорів купівлі-продажу відчужив нерухоме майно ТОВ "Промконтракт" без згоди комітету кредиторів, чим завдав істотної шкоди ПНВП "Укрприлад", ТОВ "Поліграфічний центр "Скайтек", ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат".

Як встановив суд апеляційної інстанції, за своєю правовою природою обставина, на яку посилається ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" у своїй заяві, а саме, вирок Полтавського районного суду від 20.06.2012р. у справі №1625/1554/2012 1/1625/128/12, не є нововиявленою в розумінні ст.112 ГПК України обставиною, оскільки наявність даного вироку на момент розгляду справи та винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. по справі № 10/339 не призвело б до прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте.

Крім того, заявником не доведено, що йому на момент розгляду справи - 16.08.2011р. (дата прийняття постанови судом апеляційної інстанції) не було відомо про договори купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2007р. №7/10-1 та від 12.10.2007р. №7/10-2, які укладені між ВАТ "Промконтракт" та ТОВ "Укргеотексервіс", та стало відомо лише у вересні 2012року.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. в частині відмови у розірванні мирової угоди в цілому з посиланням на ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивована тим, що кредитори - ТОВ Поліграфічний центр "Скайтек" та Державна податкова інспекція у м. Полтава до суду із заявами про розірвання мирової угоди не звертались, а тому у суду відсутні підстави вважати, що боржником у повному обсязі не виконані умови мирової угоди, і відповідно відсутні підстави для розірвання її в цілому.

Вироком Полтавського районного суду від 20.06.2012р. у справі №1625/1554/2012 1/1625/128/12, на який посилається скаржник, як на нововиявлену обставину, не встановлено обсяг виконання мирової угоди, та не встановлено факту звернення ТОВ Поліграфічний центр "Скайтек" та Державної податкової інспекції у м. Полтава до господарського суду із заявами про розірвання мирової угоди, а отже, не встановлено обставин, які б могли вплинути на розгляд справи та, як наслідок, на прийняття іншого рішення.

Зазначеним вироком встановлено факт умисного відчуження засновником Спільного українсько-російського ТОВ "Промконтракт" на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна боржника після затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі.

Крім того, як встановив суд апеляційної інстанції, заявник не довів, що про укладення цих угод йому стало відомо лише у вересні 2012року.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р., оскільки обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною постанови суду апеляційної інстанції від 16.08.2011р., а наявність вироку Полтавського районного суду від 20.06.2012р. на момент розгляду справи та винесення постанови від 16.08.2011р. не призвело б до прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте, та не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. по справі №10/339 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Погребняк В.Я. Хандурін М.І.