Постанова

від 20.11.2012 по справі 34/300

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа№ 34/300

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря: Петров Д.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: Кіпчук Я.С. ( за довіреністю)

від ДВС: Харченко О.О. ( за довіреністю)

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2012 р.

у справі № 34/300 (суддя: Сташків Р.Б.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія»

про стягнення 16 498 723,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року у справі № 34/300 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року у справі № 34/300 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю скаргу Скаржника від 20.06.2012р. на бездіяльність органу ДВС у виконавчому провадженні №26618899. Скаржника в апеляційній скарзі вважає протиправною бездіяльність органу ВДВС в частині не проведення повторної уцінки (переоцінки) нерухомого майна, яка передбачена частиною 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 5.4 Порядку реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 42/5 від 15.07.1999.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі № 34/300 та призначено до розгляду на 15.11.2012 р.

15.11.2012р. через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові документи. У судовому засіданні було оголошено перерву до 20.11.2012р.

20.11.2012р у судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи позивач та відповідач були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2010 у справі №34/300 позов задоволено, стягнуто з Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" на користь ПАТ "Кредобанк" в особі Київської філії ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №81 від 03.12.2007 та додатковим договором №1 до кредитного договору від 21.03.2008 в сумі 4 179 844 грн. 46 коп. та 1 554 354 долари 18 центів США, що за курсом НБУ станом на 14.07.2010 становить 12 282 817 грн. 60 коп., яка складається з:

1 578 251 грн. 25 коп. та 714 200 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.07.2010 становить 5 643 751 грн. 24 коп. боргу,

1 764 975 грн. та 593 562 доларів США 09 центів, що за курсом НБУ станом на 14.07.2010 становить 4 690 446 грн. 35 коп. заборгованості по сплаті відсотків,

7 000 грн. заборгованості по комісіям,

571 810 грн. 87 коп. та 169 398 доларів США 05 центів, що за курсом НБУ станом на 14.07.2010 становить 1 338 617 грн. 27 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, оплати процентів та комісії,

257 807 грн. 34 коп. та 77 194 доларів США 04 центи, що за курсом НБУ станом на 14.07.2010 становить 610 002 грн. 74 коп. упущеної вигоди, а також 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до матеріалів справи, 01.09.2010 Господарським судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення суду було видано наказ.

14.02.2011 представник ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу від 01.09.2010 у справі №34/300, оскільки наказ позивачем було втрачено.

Ухвалою суду від 18.02.2011 заяву ПАТ "Кредобанк" про видачу дублікату наказу у справі № 34/300 від 01.09.2010 задоволено та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 34/300 від 01.09.2010.

26.04.2011 до загального відділу суду від представника ПАТ "Кредобанк" надійшла заява про видачу дублікату наказу від 01.09.2010 у справі №34/300, оскільки дублікат наказу позивачем також було втрачено.

Ухвалою суду від 10.05.2011 заяву ПАТ "Кредобанк" про видачу дублікату наказу у справі № 34/300 від 01.09.2010 задоволено та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 34/300 від 01.09.2010.

Ухвалою суду від 01.02.012 заяву ПАТ "Кредобанк" про заміну сторони правонаступником -задоволено, замінено стягувача згідно дубліката наказу №34/300 від 18.02.2011 виданого Господарським судом м. Києва з ПАТ "Кредобанк", його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

20.06.2012р. ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" подано до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №26618899 в частині не здійснення повторної уцінки (переоцінки) нерухомого майна: нежитлового приміщення № 12 хімчистки загальною площею 40,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 27, та нежитлового приміщення № 51 загальною площею 27,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Підвисоцького Професора, будинок № 6;

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №26618899 в частині не складання актів повторної уцінки (переоцінки) нерухомого майна: нежитлового приміщення № 12 хімчистки загальною площею 40,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 27, та нежитлового приміщення № 51 загальною площею 27,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Підвисоцького Професора, будинок № 6 у зв'язку із закінченням строку дії актів № 1, № 2 уцінки від 07.05.2012 року.

Пунктом 1 статті 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі -Закон).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону, Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2011 на виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 34/300 від 18.02.2011, ВДВС винесено постанову про арешт майна відповідача, а саме:

- нежитлового приміщення № 12 хімчистки загальною площею 40,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 27;

- нежитлового приміщення № 51 загальною площею 27,8 кв.м., що знаходиться за

адресою: м. Київ, вулиця Підвисоцького Професора, № 6 та оголошено заборону на його

відчуження.

Листом №11-0-35-26618899/5-9 від 24.01.2012, який міститься в матеріалах справи, ВДВС направило на адресу стягувача копію висновків з експертної оцінки майна, а саме:

- нежитлового приміщення № 12 - хімчистки, загальною площею 41,1 кв.м, яке

знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 27;

- нежитлового приміщення № 51, загальною площею 27,8 кв.м., що знаходиться за

адресою: місто Київ, вул. Професора Підвисоцького, 6.

Згідно з висновком про незалежну оцінку майна ТОВ "ОК "Вега" ринкова вартість нежитлового приміщення № 12 (м. Київ, пр-т Перемоги, 27) становить 393 300 грн., а нежитлового приміщення № 51 (м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 6) -265 800 грн.

22.03.2012 ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", відповідно до листа №1782 повідомлено ВДВС та сторони виконавчого провадження про визнання торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців.

Листом ВДВС №12-0-35-660/5-9 від 24.04.2012, заявника повідомлено про проведення 07.05.2012 уцінки нерухомого майна, у зв'язку із визнанням прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися.

07.05.2012 року ВДВС складено акти №1 та № 2 ( Акти уцінки майна), про проведення уцінки нерухомого майна та здійснено уцінку нерухомого майна на 1 % від вартості встановленої згідно з висновком Суб'єкта оціночної діяльності від 15.08.2011.

08.06.2012 спеціалізована торговельна організація згідно актів №1 та № 2 про проведення уцінки рухомого майна, проведено прилюдні торги з продажу Нерухомого майна, за результатами яких реалізовано частину нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення № 12 хімчистки загальною площею 40,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 27 за ціною 389500 гривень, у зв'язку з чим складено протокол № 2-010/12 проведення прилюдних торгів з продажу майна від 08.06.2012 року.

Скаржник у виконавчому провадженні №26618899 вважає протиправною бездіяльність органу ВДВС в частині не проведення повторної уцінки (переоцінки) нерухомого майна, яка передбачена частиною 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 5.4 Порядку реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 42/5 від 15.07.1999.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду міста Києва від 25.06.2012 року, якою судом було визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 26618899 в частині проведення 07.05.2012 уцінки нерухомого майна: нежитлового приміщення № 12 хімчистки загальною площею 40,4 кв. м., що знаходиться за адре сою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 27, та нежитлового приміщення № 51 загальною площею 27,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Підвисоцького Професора, № 6, та складення 07.05.2012 року акта № 1 уцінки майна та акта №2 уцінки майна; визнано незаконним та скасовано складені Відділом примусового виконання рі шень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у вико навчому провадженні № 26618899:

- акт № 1 уцінки майна (нежитлового приміщення № 51 загальною площею 27,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Підвисоцького Професора, № 6);

- акт №2 уцінки майна (нежитлового приміщення № 12 хімчистки загальною площею 40,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 27).

Пунктом 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що оскільки, акти уцінки нерухомого майна № 1 та 2 до 07.06.2012р. не були скасовані судом, а рішення суду про їх скасування було винесене лише 25.06.2012 року, державний виконавець був зобов'язаний провести уцінку майна, оскільки раніш проведена уцінка майна скасована з підстав непогодження заявника з результатами визначення вартості майна.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апелянта щодо визнання незаконною бездіяльністю ВДВС в частині не здійснення повторної уцінки (переоцінки) нерухомого майна та в частині не складання актів повторної уцінки (переоцінки) нерухомого майна є передчасними та правомірно були залишені без задоволення судом першої інстанції, оскільки дотримання порядку проведення повторної уцінки майна, відповідно до вищевказаних актів є неможливим зважаючи на скасування відповідних актів уцінки №1, 2.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскарженні до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року у справі № 34/300, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року у справі № 34/300 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року у справі № 34/300 залишити без змін.

Матеріали справи № 34/300 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Остапенко О.М.

Пономаренко Є.Ю.