Постанова

від 30.11.2012 по справі 2а-14271/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2012 року 13:20 № 2а-14271/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Дегтярьової О.В. та Добрівської Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у

Київській області

про визнання дії та бездіяльності протиправними, скасування рішень та

зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якій вона просить про наступне:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 25.04.2012р. №12 за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження №31228399 по скарзі ОСОБА_1 від 05.04.2012 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 25.04.2012р. №13 за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження №31228601 по скарзі ОСОБА_1 від 05.04.2012 р.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що проявилися в не скасуванні постанов Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 14.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №31228399 та №31228601;

- визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що проявилися в неналежному, не повному та не об'єктивному розгляді, вирішенні скарги ОСОБА_1 від 05.04.2012 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 14.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228399 за підписом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Богачук Т.М.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 14.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228601 за підписом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Богачук Т.М.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що проявилися в неналежному розгляді двох заяв ОСОБА_1 від 03.02.2012 р. №01кф та№03 лб про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що проявилися в не винесені двох постанов про відкриття виконавчого провадження по наслідкам розгляду двох заяв ОСОБА_1 від 03.02.2012 р. №01 кф та №03 лб про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Богачук Т.М., що проявилися в винесенні двох постанов від 14.02.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №31228399 та №31228601 з порушенням та не дотриманням вимог та строків передбачених національним законодавством України та надісланні двох постанов в одному конверті;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області розглянути належним чином скаргу ОСОБА_1 від 05.04.2012 р. та вжити заходів, дій та прийняти рішення для вирішення питання про винесення постанови згідно вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області розглянути дві заяви ОСОБА_1 від 03.02.2012 р. №01 кф та №03 лб про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та про відкриття виконавчого провадження шляхом винести постанови згідно вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження";

- винести окрему ухвалу відносно Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Богачук Т.М. для вжиття заходів щодо усунення причин та умов що спричинили порушення законів при протиправному не дотриманні та ігноруванні вимог національного законодавства, обмеження та порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1;

- відшкодувати судові витрати;

- встановити судовий контроль.

Позовна заява обгрунтована тим, що позивачем було отримано відповідь від 03.05.2012 р. №П-626 начальника Управління ДВС, якою повідомлено, що за наслідками розгляду скарги від 05.04.2012 р., 25.04.2012 р. заступником начальника управління ДВС ГУ юстиції у Київській області винесено постанови №12 та №13 за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження №31228399 та виконавчого провадження №31228601, якими визнано дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, як такі, що вчинені в межах Закону України "Про виконавче провадження". Також позивач зазначив, що його скаргу від 05.04.2012 року розглянуто неналежним чином, не в повному обсязі. Позивач вважає, що при розгляді його скарги відповідачем було проігноровано вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, позивач зазначив, що відповідач постановами від 14.02.2012 року протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті виконавчих документів, посилаючись на неіснуючі причини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 07.11.2112 р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття представника відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта суд ухвалив про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача по суті спору, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає про наступне.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2008 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов позивача ОСОБА_1 задоволено частково - визнано конфіскацію Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області в гаражі та помешканні ОСОБА_1 майна та речей/перерахованих в довідці №2713 від 28.12.2001 року/протиправною, визнано позбавлення Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1 права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися конфіскованим в неї в 1999р. майном, речами та документами громадської дитячої благодійної організації багатодітних координаційний центр "Любава" (код ЄДРПОУ 23236299) протиправним.

На підставі вищевказаного рішення Київського апеляційного адміністративного суду Васильківським міськрайонним судом Київської області 02.02.2012 р. видано два виконавчі листи № 2а-626/2008.

Позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київській області із заявами від 03.02.2012 р. №01 кф та №03 лб про прийняття до примусового виконання вищевказаних виконавчих документів та про відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області за наслідками розгляду заяви позивача від 03.02.2012р. №01 кф 14.02.2012 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №31228399 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

За наслідками розгляду заяви позивача від 03.02.2012 р. №03 лб головним державним виконавцем 14.02.2012 р . винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №31228601 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

05.04.2012 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою на вищевказані постанови головного державного виконавця в якій зазначив про те, що вони винесені протиправно з порушенням та без дотримання вимог національного законодавства в т.ч. строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки виконавчих проваджень №31228399 та №31228601, у зв'язку з надходженням скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження №31228399 та виконавчого провадження №31228601 заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області 25.04.2012 р. було винесено постанови №12 та №13 про результати перевірки виконавчого провадження, згідно з якими дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області визнано як такі, що вчинені в межах Закону України "Про виконавче провадження".

14.05.2012 р. від начальника управління державної виконавчої служби І.В.Зарубенко позивачем отримано відповідь №П-626 від 03.05.2012 р. якою його повідомлено про те, що заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області проведено перевірку виконавчого провадження № 31228399 по виконавчому листу № 2а-626/2008 виданому 02.02.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області та виконавчого провадження №31228601 по виконавчому листу № 2а-626/2008 виданому 02.02.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області та зазначено, що за результатами перевірки винесено постанови № 12 та № 13 від 25.04.2012 р., якими визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень за вищевказаними листами як такі, що вчинені в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанов, визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі -Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 17 Закону встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. При цьому, ч.2 ст.17 Закону передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Частина 1 ст.26 Закону містить підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме: 1) пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Судом встановлено, що 03.02.12 р. позивачем було направлено до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області заяви про прийняття до примусового виконання виконавчих документів та про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа №2а-626/2008 виданого 02.02.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області, виданого на виконання рішення суду в частині визнання позбавлення Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1 права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись конфіскованим в неї 1999 року майном речами та документами громадської дитячої благодійної організації багатодітних, координаційний центр "Любава" ( код ЄДРПОУ 23236299) -протиправними" та виконавчого листа №2а-626/2008 виданого 02.02.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення в частині визнання конфіскації Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області в гаражі та помешканні ОСОБА_1 майна та речей (перерахованих в довідці№2713 від 28.12.2001 року) -протиправною".

14.02.2012 р. постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області Богачук Т.М. №31228399 та № 31228601 відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки у пред'явлених до виконання виконавчих документах не визначено заходів примусового виконання рішення які передбачені ст.32 цього Закону.

Статтею 32 Закону передбачені наступні заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається із змісту вищевказаних виконавчих листів, судом визнано позбавлення Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1 права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись конфіскованим в неї 1999 року майном речами та документами громадської дитячої благодійної організації багатодітних, координаційний центр "Любава"( код ЄДРПОУ 23236299) -протиправними, а також визнано конфіскацію Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області в гаражі та помешканні ОСОБА_1 майна та речей (перерахованих в довідці№2713 від 28.12.2001 року) -протиправною.

Тобто, вищевказаними виконавчими документами визначені в ньому дії та факти вже визнані судом протиправними і вони не потребують примусового виконання.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначені вище виконавчі документи не підлягають примусовому виконанню, так як суд вже сам визнав протиправним позбавлення Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1 права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись конфіскованим в неї 1999 року майном речами та документами громадської дитячої благодійної організації багатодітних, координаційний центр "Любава" (код ЄДРПОУ 23236299), а також визнав протиправною конфіскацію Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області в гаражі та помешканні ОСОБА_1 майна та речей (перерахованих в довідці№2713 від 28.12.2001 року).

У виконавчому листі, пред'явленому на виконання, заходи примусового виконання даного рішення не зазначені.

Статтею 11 Закону встановлено обов'язок державного виконавця здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 (із змінами від 25.05.1998 № 15) "Про судове рішення", в резолютивній частині рішення, зокрема, має бути зазначено: які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити або яким іншим передбаченим законом способом підлягає захисту порушене право. Жодного заходу примусового виконання, передбаченого ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", рішення вказане в вищезазначених виконавчих документах не потребує.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином розглянув заяви ОСОБА_1 від 03.02.2012 р. №01 кф та № 03 лб та погоджується з його висновками викладеними у спірних постановах від 14.02.2012 р. про наявність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження №31228399 та № 31228601, оскільки зазначені виконавчі листи згідно Закону України "Про виконавче провадження" примусового виконання не потребують.

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування постанов Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 14.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228399 та №31228601 за підписом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Богачук Т.М.; щодо визнання протиправними дії та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що проявилися в неналежному розгляді двох заяв ОСОБА_1 від 03.02.2012р. №01кф та №03лб про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та про відкриття виконавчого провадження; щодо визнання протиправними дії та бездіяльність Головного управління юстиції у Київській області, що проявилися в не винесенні двох постанов про відкриття виконавчого провадження по наслідкам розгляду двох заяв ОСОБА_1 від 03.02.2012 р. №01кф та №03лб про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та про відкриття провадження; щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області розглянути дві заяви ОСОБА_1 від 03.02.2012 р. №01кф та №03 лб про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та про відкриття виконавчого провадження шляхом винести постанови згідно вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо твердження позивача про недотримання відповідачем строків при винесенні та направленні від 14.02.2012 р. постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228399 та №31228601 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заяви ОСОБА_1 від 03.02.2012 р. №01 кф та №03 лб про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та про відкриття провадження було направлено відповідачу 03.02.2012 р. та вручено 08.02.2012 р. уповноваженій особі.

З наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження №31228399 та №31228601 вбачається, що до виконання вищевказані виконавчі листи було передано 10.02.2012 р., а оскаржувані позивачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228399 та №31228601 винесено 14.02.2012р., що свідчить про дотримання державним виконавцем строків, встановлених ч.2 ст.26 Закону.

Разом з тим, ч.2 ст.26 Закону передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. В контексті з викладеним, слід зазначити, що відповідачем не дотримано зазначеної норми Закону, що підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження №31228399 та №31228601 супровідних листів №2318 та №2319 про направлення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження №31228399, №31228601, які датовані 16.02.2012 р.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо недотримання строків надіслання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228399 та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228601 від 14.02.2012 р., передбачених ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, суд вважає необгрунтованими твердження позивача щодо не дотримання відповідачем вимог законодавства при надісланні двох постанов в одному конверті, оскільки Законом не визначено порядок направлення кореспонденції шляхом встановлення обов'язку відповідача направляти кожне окреме рішення в окремому конверті. З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача в частині щодо визнання протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що проявилися в надісланні двох постанов в одному конверті.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що не погоджуючись з постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228399 та №31228601 від 14.02.2012 р. він звернувся до відповідача зі скаргою від 05.04.2012 р. на яку ним було отримано відповідь від 03.05.2012 р. №П-626 начальника Управління ДВС І.В. Зарубенко, якою повідомлено, що по наслідкам розгляду вказаної скарги 25.04.2012 р. заступником начальника управління ДВС ГУ юстиції у Київській області винесено постанови №12 та №13 за результатами перевірки виконавчого провадження №31228399 та виконавчого провадження №31228601, якими визнано дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, як такі, що вчинені в межах Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на встановлені судом в даній справі обставини та висновок суду, що відповідач належним чином розглянув заяви ОСОБА_1 від 03.02.2012 р. №01 кф та №03 лб та правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження №31228399 та № 31228601, оскільки зазначені виконавчі листи згідно Закону України "Про виконавче провадження" примусового виконання не потребують, суд дійшов висновку про правомірність винесених відповідачем постанов від 25.04.2012 р. №12 та №13 про результати перевірки виконавчого провадження №31228399 та виконавчого провадження №31228601. При цьому інші доводи наведені позивачем вказаних висновків суду не спростовують, а отже, суд вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині щодо визнання протиправними та скасування постанови відповідача №12 за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження №31228399 від 25.04.2012 р. та постанови №13 за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження №31228601 від 25.04.2012 р.; щодо визнання протиправними дї, рішення та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що проявилися в неналежному, не повному та необ'єктивному розгляді, вирішенні скарги ОСОБА_1 від 05.04.2012 р.; щодо зобов'язання відповідача розглянути належним чином скаргу ОСОБА_1 від 05.04.2012 р. та вжити заходів, дій та прийняти рішення для вирішення питання про винесення постанови згідно вимог ст 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо вимог позивача винести окрему ухвалу, слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, оскільки винесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком, суд не вважає за необхідне постановити у даній справі окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

З урахуванням зазначеного, здійснені позивачем судові витрати підлягають йому присудженню пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 11, 35 грн.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо недотримання строків надіслання постанови від 14.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228399, передбачених ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо недотримання строків надіслання постанови від 14.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228601, передбачених ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11, 33 грн.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді О.В. Дегтярьова

Н.А. Добрівська