Ухвала

від 14.05.2013 по справі 2а-14271/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14271/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Федотова І.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року позивач звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 25.04.2012р. №12 за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження №31228399 по скарзі Погребної Л.Г. від 05.04.2012 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 25.04.2012р. №13 за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження №31228601 по скарзі Погребної Л.Г. від 05.04.2012 р.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що проявилися в не скасуванні постанов Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 14.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №31228399 та №31228601;

- визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що проявилися в неналежному, не повному та не об'єктивному розгляді, вирішенні скарги Погребної Л.Г. від 05.04.2012 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 14.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228399 за підписом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Богачук Т.М.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 14.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228601 за підписом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Богачук Т.М.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що проявилися в неналежному розгляді двох заяв Погребної Л.Г. від 03.02.2012 р. №01кф та№03 лб про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що проявилися в не винесені двох постанов про відкриття виконавчого провадження по наслідкам розгляду двох заяв Погребної Л.Г. від 03.02.2012 р. №01 кф та №03 лб про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Богачук Т.М., що проявилися в винесенні двох постанов від 14.02.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №31228399 та №31228601 з порушенням та не дотриманням вимог та строків передбачених національним законодавством України та надісланні двох постанов в одному конверті;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області розглянути належним чином скаргу Погребної Л.Г. від 05.04.2012 р. та вжити заходів, дій та прийняти рішення для вирішення питання про винесення постанови згідно вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області розглянути дві заяви Погребної Л.Г. від 03.02.2012 р. №01 кф та №03 лб про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та про відкриття виконавчого провадження шляхом винести постанови згідно вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження";

- винести окрему ухвалу відносно Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Богачук Т.М. для вжиття заходів щодо усунення причин та умов що спричинили порушення законів при протиправному не дотриманні та ігноруванні вимог національного законодавства, обмеження та порушення прав і законних інтересів Погребної Л.Г.;

- відшкодувати судові витрати;

- встановити судовий контроль.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2012 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо недотримання строків надіслання постанови від 14.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228399, передбачених ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження"; визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо недотримання строків надіслання постанови від 14.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228601, передбачених ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження"; В іншій частині позову відмовлено; Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11, 33 грн.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач належним чином розглянув заяви ОСОБА_2 від 03.02.2012 р. №01 кф та №03 лб та правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження №31228399 та № 31228601, оскільки зазначені виконавчі листи згідно Закону України "Про виконавче провадження" примусового виконання не потребують, у зв'язку з чим, винесені відповідачем постанови від 25.04.2012 року №12 та №13 про результати перевірки виконавчого провадження №31228399 та виконавчого провадження №31228601 є правомірними.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач та її представник подали апеляційну скаргу та доповнення до неї, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянтів, постанова суду першої інстанції в частині не задоволення позовних вимог є незаконна, протиправна, така, що не відповідає та суперечить вимогам ст. 2, ст. 8, 9, 14, ч. 2 ст. 71, ст. 159, ст. 255 КАС України, ст. 2, 7, 8, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1 ст. 6, ст. 13, ст. 46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також апелянти зазначають, що оскаржувана постанова винесена без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2010 р. апеляційну скаргу Погребної Л.Г. задоволено частково, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2008 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Погребної Л.Г. задоволено частково - визнано конфіскацію Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області в гаражі та помешканні Погребної Л.Г. майна та речей (перерахованих в довідці №2713 від 28.12.2001 року) протиправною, визнано позбавлення Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області Погребної Л.Г. права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися конфіскованим в неї в 1999р. майном, речами та документами громадської дитячої благодійної організації багатодітних координаційний центр "Любава" (код ЄДРПОУ 23236299) протиправним.

На підставі вищевказаного рішення Київського апеляційного адміністративного суду Васильківським міськрайонним судом Київської області 02.02.2012 р. видано два виконавчі листи у справі № 2а-626/2008.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області за наслідками розгляду заяви позивача від 03.02.2012р. №01 кф 14.02.2012 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №31228399 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

За наслідками розгляду заяви позивача від 03.02.2012 р. №03 лб головним державним виконавцем 14.02.2012 р . винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №31228601 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами перевірки виконавчих проваджень №31228399 та №31228601, у зв'язку з надходженням скарги Погребної Л.Г. на дії державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження №31228399 та виконавчого провадження №31228601 заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області 25.04.2012 р. було винесено постанови №12 та №13 про результати перевірки виконавчого провадження, згідно з якими дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області визнано як такі, що вчинені в межах Закону України "Про виконавче провадження".

14.05.2012 р. від начальника управління державної виконавчої служби І.В.Зарубенко позивачем отримано відповідь №П-626 від 03.05.2012 р. якою його повідомлено про те, що заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області проведено перевірку виконавчого провадження № 31228399 по виконавчому листу № 2а-626/2008 виданому 02.02.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області та виконавчого провадження №31228601 по виконавчому листу № 2а-626/2008 виданому 02.02.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області та зазначено, що за результатами перевірки винесено постанови № 12 та № 13 від 25.04.2012 р., якими визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень за вищевказаними листами як такі, що вчинені в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначеними виконавчими документами визначені в ньому дії та факти вже визнані судом протиправними і вони не потребують примусового виконання, разом з тим дії відповідача щодо недотримання строків надіслання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) є протиправними.

Із вказаними висновками неможливо не погодитися, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону встановлено обов'язок державного виконавця здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 (із змінами від 25.05.1998 № 15) "Про судове рішення", в резолютивній частині рішення, зокрема, має бути зазначено: які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити або яким іншим передбаченим законом способом підлягає захисту порушене право.

Враховуючи вищевикладене та те, що у виконавчих листах, відносно яких позивач просила відкрити виконавче провадження, не зазначено певних конкретних дій, які повинен вчинити відповідач на користь позивача, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Федотов І.В.

Кучма А.Ю.