Ухвала

від 20.08.2013 по справі 2а-14271/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

м. Київ

20 серпня 2013 року № 2а-14271/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Дегтярьової О.В. та Добрівської Н.А., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача від 10.07.2013 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області провизнання дії та бездіяльності протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, - за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якій вона просила про наступне:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 25.04.2012 року №12 за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження №31228399 по скарзі ОСОБА_1 від 05.04.2012 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 25.04.2012 року №13 за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження №31228601 по скарзі ОСОБА_1 від 05.04.2012 року;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що проявилися в не скасуванні постанов Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 14.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №31228399 та №31228601;

- визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що проявилися в неналежному, не повному та не об'єктивному розгляді, вирішенні скарги ОСОБА_1 від 05.04.2012 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 14.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228399 за підписом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Богачук Т.М.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 14.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228601 за підписом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Богачук Т.М.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що проявилися в неналежному розгляді двох заяв ОСОБА_1 від 03.02.2012 року №01кф та№03 лб про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що проявилися в не винесені двох постанов про відкриття виконавчого провадження по наслідкам розгляду двох заяв ОСОБА_1 від 03.02.2012 року №01 кф та №03 лб про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Богачук Т.М., що проявилися в винесенні двох постанов від 14.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №31228399 та №31228601 з порушенням та не дотриманням вимог та строків передбачених національним законодавством України та надісланні двох постанов в одному конверті;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області розглянути належним чином скаргу ОСОБА_1 від 05.04.2012 року та вжити заходів, дій та прийняти рішення для вирішення питання про винесення постанови згідно вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області розглянути дві заяви ОСОБА_1 від 03.02.2012 року №01 кф та №03 лб про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та про відкриття виконавчого провадження шляхом винести постанови згідно вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

- винести окрему ухвалу відносно Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Богачук Т.М. для вжиття заходів щодо усунення причин та умов що спричинили порушення законів при протиправному не дотриманні та ігноруванні вимог національного законодавства, обмеження та порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1;

- відшкодувати судові витрати;

- встановити судовий контроль.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2012 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо недотримання строків надіслання постанови від 14.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228399, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо недотримання строків надіслання постанови від 14.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228601, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині позову відмовлено.

10.07.2013 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткової постанови по справі, в якій позивач просить визначити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2012 року в частині: «Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо недотримання строків надіслання постанови від 14.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228399, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо недотримання строків надіслання постанови від 14.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) №31228601, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та встановити судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2012 року по справі №2а-14271/12/2670.

У судове засідання 20.08.2013 року з'явився представник позивача, який підтримав зазначені у заяві від 10.07.2011 року вимоги.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомляв, заяв та клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд заяви за його відсутності не подавав.

При цьому, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду зазначеного питання (ч. 3 ст. 168 КАС України).

Розглядаючи заяву позивача про винесення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, у заяві про винесення додаткового судового рішення позивач, зокрема, вказує на те, що судом при винесенні постанови від 30.11.2012 року не визначено способу виконання даного судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 257 КАС України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що висновок суду щодо встановлення способу виконання судового рішення не належить до переліку питань, які повинні обов'язково бути визначенні при постановленні судового рішення, а, відтак, покладено на розсуд суду в залежності від обставин справи.

Слід зазначити, що визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов'язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно.

Так, позивачем при зверненні до суду з даним позовом, а також під час розгляду справи по суті, не заявлялися вимоги про зобов'язання відповідача письмово визнати неправомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності. Водночас, суд, встановлюючи юридичний факт щодо неправомірності дії відповідача не вбачає необхідності зобов'язання відповідача письмово визнати такий факт.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, щодо вимоги позивача про встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем - до суду звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2012 року суд зазначає, що з огляду на викладене вище щодо відсутності підстав для зобов'язання відповідача вчинити певні дії, суд приходить до висновку про недоцільність встановлення судом строку для надання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 10.07.2013 року про прийняття додаткової постанови, якою визначити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2012 року по справі №2а-14271/12/2670, а також про встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень до суду звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2012 року по справі №2а-14271/12/2670.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді О.В. Дегтярьова

Н.А. Добрівська