Рішення

від 02.08.2012 по справі 18/3564/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 р. Справа №18/3564/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м.Харків

до Приватного підприємства "Інтер-Актив", с.Бреусівка

про стягнення 89082,63 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Юркова Т.С., дов. від 05.06.12 р. №1810/19

від відповідача: Близнюк І.В., дов. від 19.12.11р.

Розглядається позовна заява про відшкодування збитків у розмірі 89082,63 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що внаслідок протиправних дій відповідача відбулося пошкодження газопроводу високого тиску, для ліквідації наслідків якого позивачем були понесені збитки. Вартість понесених збитків позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач у відзиві (вх. №20082 д від 20.12.11 р.) проти позову заперечує, посилаючись на відсутність вини, як необхідної умови, для відшкодування ним збитків, понесених позивачем. Крім того, відповідач посилається на відсутність у позивача доказів для визначення такого розміру збитків, який зазначений позивачем у позові.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.02.2012 р. судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі № 18/3564/11 зупинено на час її проведення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2012 р. проведення судової експертизи доручено експертам Судової незалежної експертизи України.

19.06.2012р. за вх. № 8259д через канцелярію суду від Судової незалежної експертизи України надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1-1-47/12 від 14.06.2012р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.06.2012 р. провадження у справі № 18/3564/11 поновлено.

Після поновлення провадження у справі сторони надали письмові пояснення в обгрунтування своїх вимог та заперечень з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1-1-47/12 від 14.06.2012р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Згідно пояснень позивача, 03 жовтня 2011 р. ПП «Інтер-Актив»при виконанні земельних робіт по демонтажу водогону було пошкоджено газопровід високого тиску, який знаходиться між селами Соснівка та Березівка Красноградського району Харківської області (d-108 мм, металевий). В наслідок даної аварії було припинено газопостачання в 2 населених пунктах Красноградського району, у зв'язку з чим без газопостачання залишилось 321 абонент.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом від 03.10.11 р. (а.с. 9) Акт підписаний робітниками відповідача Василенко А.Н. та Шлянцев Е.О. Згідно акту газопровід ушкоджений екскаватором, який належить підприємству відповідача. Зазначені факти відповідачем в процесі розгляду справи не заперечувались.

Відповідно до приписів частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язанням і завданими збитками і їх розмір покладається на кредитора, на боржника покладається обов'язок факту доведення відсутності вини.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки»встановлено, що газопровід є об'єктом підвищеної небезпеки та потенційно небезпечним об'єктом. Існує ризик негативної події, яка може відбутися за певних обставин на території об'єкта та за його межами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про трубопровідний транспорт" охорона зона -землі вздовж магістральних та промислових трубопроводів, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодженню, а також для зменшення їх негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об'єкти та довкілля в цілому.

Згідно ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 3.16. «Правил безпеки систем газопостачання України», затверджених наказом Держнагляд охорон праці»№ 254 від 01.10.1997 р., про початок будівництва будівельно-монтажні організації повинні повідомити орган Держнаглядохоронпраці і СПГГ не пізніше як за 5 днів до початку будівництва.

Суд погоджується з позицією відповідача відповідно того, що зазначеними правилами регулюються роботи з будівництва газопроводів. Згідно пояснень відповідача на місці пошкодження газопроводу проводились роботи з демонтажу водогону. Будь-яких з цього приводу відповідачем не надано.

Відповідно до п. 3 Додатку 1 до п. 3.2 Правил безпеки систем газопостачання України, Додаткові вимоги до обладнання систем і об'єктів газопостачання до Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 р. № 254, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 р. за № 318/2758, траси підземних газопроводів повинні бути позначені вказівними знаками: у незабудованій частині - спеціальними орієнтирними стовпчиками.

При прокладенні підземних газопроводів поза територією населених пунктів орієнтирні стовпчики повинні встановлюватися з інтервалами між ними не більше 500 м на прямих ділянках газопроводів, а також у характерних точках траси газопроводу (повороти, відгалуження та ін.).

Суд зазначає, що на підставі матеріалів справи неможливо встановити наявність чи відсутність відповідних табличок-покажчиків у місті пошкодження газопроводу.

Згідно вищезазначеного акту (а.с. 9) документи на проведення робіт робітники відповідача не пред'явили. Протягом судового розгляду справи відповідачем не надано жодних дозвільних документів на проведення будівельних робіт у місці пошкодження газопроводу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем відсутності вини у пошкодженні газопроводу. Жодних доказів для підтвердження проведення будь-яких залежних від відповідача заходів для усунення можливості пошкодження газопроводу під час проведення робіт суду не надано.

Щодо розміру завданих відповідачу збитків суд зазначає наступне:

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-1-47/12 встановлено:

Оскільки на момент пошкодження газопроводу високого тиску, який знаходиться між селами Соснівка та Березівка Красноградського району Харківської області, експерт безпосередньо не був присутній, в наданих документах (Актах, Повідомлені та інших) опис пошкодження газопроводу поверховий, без деталізування (визначення обсягу, характеру та виду пошкоджень), відповісти на питання стосовно комплексу робіт, який слід було виконати ПАТ №Харківгаз" для усунення наслідків пошкодження газопроводу, який знаходиться між селами Соснівка та Березівка Красноградського району Харківської області»експерту ненадається можливості .

На підставі проведеного дослідження наданих документів в матеріалах справи № 18/3564/11, а саме: копії Акту від 03.10.2011 року, копії Повідомлення про порушення газопостачання, копії Акту про виявлені дефекти на об'єкті від 03.10.2011 року, копії Заходів щодо організації робіт по відновленню газопостачання в с Соснівка та с Березівка після проведення ремонтних робіт на газопроводі високого тиску від ГРС Соснівка до с. Березівка, в зв'язку з його механічним пошкодженням при виконані земляних робіт монтажною організацією ПП «Інтер-Актив»від 03.10.2011 p., копії Акту виконаних робіт станом на 03.10.2011 р. експертом було встановлено, що необхідність проведення пусконалагоджувальних робіт для відновлення функціонування газопроводу після проведення ремонтних робіт існує , що підтверджується вимогами Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 р. №254, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 р. за №318/2758 та СНІП 3.05.05-84 «Технологічне обладнання і технологічні трубопроводи».

У зв'язку з повним відновленням на момент проведення дослідження пошкодженої досліджуваної ділянки газопроводу та виходячи з того, що інформація, наявна Акті від 03.10.2011 р. про пошкодження газопроводу, є недостатньою для встановлення обсягу та характеру пошкоджень та пусконалагоджувальних робіт, визначити вартість пусконалагоджувальних робіт для відновлення функціонування вищевказаного газопроводу експерту не надалось можливості .

Керуючись вимогами п. 2.31 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання», затверджених Наказом Держбуду України від 23. 04.2001 р. №101 і введений в дію з 1 серпня 2001 р., п. 23.1, експертом було встановлено, що необхідність проведення продування і заповнення газопроводів, витоки природного газу при ліквідації аварії існує . Однак, на підставі п.23.3 вищевказаного ДБН В.2.5-20-2001, а також у зв'язку з повним відновленням на момент проведення дослідження пошкодженої досліджуваної ділянки газопроводу, та недостатністю для встановлення обсягу та характеру пошкоджень інформації, наявної в копії Акту від 03.10.2011 р. про пошкодження газопроводу, - встановити вартість робіт по продуванню і заповненню газопроводів, витоки природного газу при ліквідації аварії експерту не надалось можливості .

Розмір шкоди, завданої позивачу при виконанні робіт по демонтажу водогону, що призвело до пошкодження газопроводів високого тиску з врахуванням складу робіт, складу будівельних матеріалів, машин та механізмів, цін на них та цін на витрати труда працівників, вказаних у наданій копії Акту приймання виконаних підрядних робіт станом на 03.10.2011 р., без врахування вартості продування та заповнення газопроводу, витоки природного газу, пусконалагоджувальних робіт, складає: 5 980,51 грн.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 5 980, 51 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє в зв'язку з недоведеністю розміру шкоди доказами, які надані позивачем.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інтер-Актив" (39150, Полтавська область, Козельщинський р-н., с. Бреусівка, р/р 2600401303221 в АТ "БМ Банк" м. Кременчук, МФО 380913, код ЄДРПОУ 32682698) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, р/р №26006011117102 в ПАТ "Альфа-Банк", м. Харьків, МФО 300346, код 03359500) збитки у розмірі 5 980, 51 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 119, 61 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено

Суддя О.А. Киричук