Постанова

від 29.11.2012 по справі 5011-41/6100-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа№ 5011-41/6100-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від прокуратури Бєрова О.В. - прокурор відділу

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Бахмацького району Чернігівської області

на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2012

у справі № 5011-41/6100-2012 (головуючий суддя Спичак О.М., судді: Літвінова М.Є.,

Шаптала Є.Ю.)

за позовом Прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі

Бахмацької міської ради Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Неоком»

про стягнення 399 711,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Неоком» про стягнення 399 711,82 грн. збитків у вигляді недодержаних доходів за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 399 711,82 грн., які розраховані за період з 01.05.2009 по 31.12.2011 на підставі рішення Бахмацької міської ради п'ятого скликання від 31.10.2006.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2012 у справі № 5011-41/6100-2012 у задоволенні позову прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Неоком» про стягнення збитків не можуть бути задоволені за відсутності акту комісії, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, якою затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, прокурор Бахмацького району Чернігівської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.10.2012, відповідно до якої просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Неоком» задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вищезазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Прокурора Бахмацького району Чернігівської області у справі № 5011-41/6100-2012 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-41/6100-2012 було сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 апеляційну скаргу прокурора Бахмацького району Чернігівської області прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.11.2012.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 08.11.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 28.11.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає залишенню без змін.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, а також враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

Згідно договорів купівлі-продажу від 16.10.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Неоком» (відповідач у справі) придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрайпаливо» нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Калініна, 76-А.

Відповідно до пунктів 1.1. договорів купівлі-продажу об'єкти нерухомості розташовані на землях Бахмацької міської ради (позивач у справі).

Згідно довідки Прилуцького міського бюро технічної інвентаризації станом на 27.04.2012 за відповідачем зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Бахмач, вул. Калініна, 76-А на підставі договорів купівлі-продажу від 16.10.2007.

Статтею 12 Закону України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, в тому числі і надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

27.12.2006 рішенням 23-ї сесії Бахмацької міської ради п'ятого скликання «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку по вул. Калініна, 76-А в розмірі 2,007 га для розміщення та обслуговування оптової бази терміном на 5 років, зобов'язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Неоком» в місячний термін заключити з міською радою договори оренди земельних ділянок.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із набуттям, здійсненням права власності та користування на землю та його захистом здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, перехід права користування на земельну ділянку не відбувається автоматично внаслідок переходу права власності на будівлю, розташовану на цій земельній ділянці, оскільки вимагає відповідного переоформлення шляхом укладення відповідного договору оренди.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Абзацом 1 частини 5 статті 126 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону, або договором оренди землі та договором відчуження права оренди землі, зареєстрованими відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договір оренди земельної ділянки з позивачем не уклав, а тому земельна ділянка, площею 2,007 га за адресою м. Бахмач, вул. Калініна, 76-А використовується відповідачем без правовстановлюючих документів.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою укласти договір оренди земельної ділянки, проте останнім договір оренди не укладено та не зареєстровано.

Вищезазначене також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рішення господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 50/641 за позовом прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Неоком» про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 у справі № 50/641 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2009 у справі з викладенням його мотивувальної частини у наведеній у даній постанові редакції, а саме суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Неоком» про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки з підстав того, що правовими підставами відмови в задоволенні позову є статті 16 Цивільного кодексу України, статей 20, 187 Господарського кодексу України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2012 у справі № 3/32, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 у справі № 3/32 за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Неоком» про визнання договору укладеним вказано, що судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України відсутній такій спосіб захисту порушених прав, як визнання договору оренди укладеним.

Стаття 206 Земельного кодексу України встановлює, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка; плата за землю справляється відповідно до закону.

Обов'язок вносити плату за землю передбачено статтею 1 Закону України «Про оренду землі», згідно якої оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У пункті 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» вказано, що, вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 Цивільного кодексу України, частини другої статті 224 Господарського кодексу України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності (виключає його відповідальність).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач фактично безоплатно користується земельною ділянкою площею 2,007 га за адресою м. Бахмач, вул. Калініна, 76-а, що є порушенням земельного законодавства, та відповідачем не спростовано, у зв'язку з чим прокурором заявлено до стягнення з відповідача суму збитків у вигляді недодержаних доходів за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 399 711,82 грн., які розраховані за період з 01.05.2009 по 31.12.2011 на підставі рішення Бахмацької міської ради п'ятого скликання від 31.10.2006.

Колегія суддів вважає, що протиправна поведінка позивача полягає в користуванні земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Протиправна поведінка відповідача та його вина підтверджується наявними у матеріалах справи актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписами, протоколами про адміністративне правопорушення та постановами про накладення адміністративного стягнення Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Державного комітету України із земельних ресурсів, які не скасовані та є чинними.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, в тому числі і надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 34 часини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Так, рішенням 7-ї сесії Бахмацької міськради п'ятого скликання від 31.10.2006 «Про затвердження ставок орендної плати за землю» затверджено ставку орендної плати за землі під розміщення банківських установ, заправних станцій, складів, розважальних закладів, об'єктів торгівлі, громадського харчування та зв'язку, об'єктів, у яких здійснюється надання послуг та інших земельних, що використовуються для комерційного діяльності, землі забудови комерційного призначення та землі забудови, які використовуються для підприємницької діяльності у розмірі 10 % від грошової оцінки землі.

Згідно частини першої статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оренду землі» річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині.

Згідно статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Таким чином, нарахування позивачем відповідачу збитків у вигляді недоотриманої орендної плати у розмірі 10 відсотків від нормативно-грошової оцінки землі відповідає як вимогам земельного законодавства, так і відповідному рішенню Бахмацької міської ради.

Рішення Бахмацької міськради від 31.10.2006 «Про затвердження ставок орендної плати за землю» є чинним, у встановленому законом прядку не скасовано, а тому правомірно застосовано при розрахунку збитків у вигляді упущеної вигоди, яку складає орендна плата, яку б одержав позивач, якби відповідач виконав свій обов'язок щодо оформлення правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою.

Також в наявності причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками позивача.

Таким чином, внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, ухилення від укладання договору оренди землі, Бахмацькій міській раді заподіяно збитки у вигляді упущеної вигоди, яку складає неотримана орендна плата, за період з 01.05.2009 по 31.12.2011 в розмірі 399 711,82 грн., а тому заявлена до стягнення з відповідача сума збитків документально підтверджена, відповідачем не спростована та підлягає задоволенню.

Колегія судів вважає помилковим посилання суду першої інстанції як на підставу відмови у задоволенні позову на постанову Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, якою затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (надалі - Порядок), виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 Порядку зазначений порядок передбачає відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Пунктом 3 Порядку визначено, які саме збитки підлягають відшкодуванню згідно цього Порядку.

Суд першої інстанції послався на пункт 3 Порядку, яким встановлено, що відшкодуванню підлягають, зокрема, інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Разом з тим, згідно примітки для цілей даного порядку визначено, що неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Таким чином, Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, не поширюється на дані правовідносин.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга Прокурора Бахмацького району Чернігівської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Бахмацького району Чернігівської області на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2012 у справі № 5011-41/6100-2012 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2012 у справі № 5011-41/6100-2012 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Неоком» (юридична адреса: пров. Уссурійський,6, м. Київ, 03190, поштова адреса: вул. Хвойки,21, а/с 5, м. Київ, 04655, код 34431369) на користь Бахмацької міської ради Чернігівської області (вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, код 04061702) 399 711,82 грн. збитків. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Неоком» (юридична адреса: пров. Уссурійський,6, м. Київ, 03190, поштова адреса: вул. Хвойки,21, а/с 5, м. Київ, 04655, код 34431369) в доход Державного бюджету України 7 994 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 24 коп. судового збору за подання позову, 3 997 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 12 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи № 5011-41/6100-2012 повернути господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.