Постанова

від 04.12.2012 по справі 5008/553/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.12 Справа № 5008/553/2012

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П. Кравчук Н.М.

при секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу підприємства Центр професійно-трудової та медичної реабілітації інвалідів «Апогей»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»б/н від 26.09.2012 року;

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2012 року;

у справі № 5008/553/2012;

за позовом: Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, м. Свалява;

до відповідача: Центру професійно-трудової та медичної реабілітації інвалідів «Апогей»Союзу організації інвалідів України, м. Свалява;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Свалявської міської ради, м. Свалява;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, м. Свалява;

про визнання недійсними договорів суборенди від 22.12.2003 року та від 12.05.2004 року та зобов'язання звільнити орендовані приміщення.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2. -директор;

від третьої особи 1 на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи 2 на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Закарпатський центр соціально-психологічної реабілітації дітей звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Центру професійно-трудової та медичної реабілітації інвалідів «Апогей»Союзу організації інвалідів України про визнання недійсними договорів суборенди від 22.12.2003 року та від 12.05.2004 року та про зобов'язання директора центру «Апогей»ОСОБА_2 звільнити незаконно займане приміщення.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2012 року у справі № 5008/553/2012 (суддя Ремецькі О.Ф.) позов Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей задоволено частково. Суд виніс рішення, яким зобов'язав Центр професійно-трудової та медичної реабілітації інвалідів «Апогей» Союзу організації інвалідів України звільнити частину приміщень площею 121,5кв.м. за адресою: м. Свалява, вул. Верховинська 43 «А». В решта частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з даним рішенням підприємство Центру професійно-трудової та медичної реабілітації інвалідів «Апогей»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»подало апеляційну скаргу б/н від 26.09.2012 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд помилково дійшов до висновку, що договір суборенди від 12.05.2004 року припинив свою дію, адже, зазначений договір був пролонгований, оскільки орендодавцем не була подана в місячний термін заява про припинення дії договору.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 01-24/192 від 29.10.2012 року, в якому просить рішення Господарського суду Закарпатської області залишити без змін.

Розпорядженнями в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року та голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року та від 04.12.2012 року змінювався склад колегії суддів.

Позивач та треті особи, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2002 року між Свалявською міською радою (орендодавець) та Територіальним центром по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (орендар) було укладено договір оренди. Згідно умов договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в користування будинок за адресою: м. Свалява, вул. Верховинська 43 «А»площею 1027,2кв.м. для утримання стаціонарного відділення престарілих громадян згідно акту прийому-передачі строком на 5 років до 01.10.2007р.

Пізніше, 22.12.2003р. між Територіальним центром по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та Центром професійно-трудової та медичної реабілітації інвалідів «Апогей», було укладено договір. Предметом цього договору є надання приміщення другого поверху площею 150 кв.м. за адресою: м.Свалява, вул. Верховинська 43 «А»підприємству «Апогей»для проведення своєї діяльності. Строк дії договору складав 6 місяців (до 22 червня 2004 року -пункт 5.1 договору).

Разом з тим, 12.05.2004 року між Територіальним центром по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (орендарем за договором від 01.10.2002 року) та Центром професійно-трудової та медичної реабілітації інвалідів «Апогей»було укладено договір №10. Згідно умов якого, Територіальний центр по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян передав Центру професійно-трудової та медичної реабілітації інвалідів «Апогей»в оренду частину приміщень площею 121,5 кв.м. за адресою: м. Свалява, вул. Верховинська 43 «А».

Згідно пункту 8.1 даного договору від 12.04.2004 року, строк його дії складає з 12.05.2004р. по 02.01.2007р.

В п. 8.5 договору зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця до його закінчення, він вважається продовженим на тих самих умовах на новий термін. Невід'ємним додатком даного договору є акт приймання-передачі (пункти 2.3 та 8.8 договору).

Розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 24.11.2005 № 721 «Про створення Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей»було створено Закарпатський центр соціально-психологічної реабілітації дітей.

Рішенням Свалявської міської ради 26 сесії ІУ скликання від 25.11.2005р. було вирішено передати в оперативне управління з правом балансоутримувача Закарпатській обласній державній адміністрації частину приміщень загальною площею 550кв.м. в будівлі по вул. Верховинська, 43а в м. Свалява, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Свалява та с. Дарино терміном на 15 років для організації Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей.

01.12.2005 року між Свалявською міською радою та Закарпатським центром соціально-психологічної реабілітації дітей (позивач у справі) було укладено договір безоплатного користування частиною приміщення, що знаходяться по вул. Верховинській, 43а в м. Сваляві.

Згідно п. 1.1. договору від 01.12.2005 року Свалявська міська рада зобов'язалась передати позивачу приміщення загальною площею 550кв.м. в будівлі по вул. Верховинська, 43а в м. Свалява.

Судом встановлено, при підписання актів -приймання передачі від 01.12.05 р. та 28.12.05 р., Свалявська міська рада фактично не передала в користування Закарпатському центру соціально-психологічної реабілітації дітей частину приміщень, які займає відповідач.

У зв'язку з цим позивач, звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними договорів оренди від 22.12.2003р. та №10 від 12.05.2004р., укладених між Територіальним центром по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та Центром професійно-трудової та медичної реабілітації інвалідів «Апогей»та звільнення незаконно займаних приміщень.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2012 року у справі № 5008/553/2012 (суддя Ремецькі О.Ф.) позов Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей задоволено частково. Суд виніс рішення, яким зобов'язав Центр професійно-трудової та медичної реабілітації інвалідів «Апогей» Союзу організації інвалідів України звільнити частину приміщень площею 121,5кв.м. за адресою: м. Свалява, вул. Верховинська 43 «А». В решта частині позовних вимог провадження у справі припинено.

В частині позовних вимог про визнання недійсними договорів суборенди від 22.12.2003 року та від 12.05.2004 року, судом першої інстанції припинено провадження у справі, з тих підстав, що дані договори на момент звернення з даним позовом припинили свою дію.

Судом встановлено, що договори від 22.12.2003 року та від 12.05.2004 року є договорами суборенди, оскільки орендодавцем не є власник майна, а є орендар згідно договору оренди від 01.10.2002 року (який був укладений між Свалявською міською радою та Територіальним центром по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян).

Так, згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Твердження суду про те, що відсутній предмет спору оскільки оспорювані договори на момент звернення з даним позов у справі припинили свою дію не ґрунтуються на нормах матеріального права, адже недійсність договорів визначається з моменту їх укладення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що частиною 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не є стороною оспорюваних договорів.

Судом встановлено, що при укладенні оспорюваних договорів від 22.12.2003 року та від 12.05.2004 року, останні не порушували прав та законних інтересів позивача, оскільки Закарпатський центр соціально-психологічної реабілітації дітей став користувачем спірного приміщення лише в 2005 році.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей до Центру професійно-трудової та медичної реабілітації інвалідів «Апогей»Союзу організації інвалідів України про визнання недійсними договорів від 22.12.2003 року та від 12.05.2004 року є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним зайняття приміщення центром «Апогей»в будівлі по вул. Верховинській,43 «а»та зобов'язання директора центру «Апогей»ОСОБА_2 звільнити приміщення, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивач просить визнати незаконними дії підприємства, однак, такого способу захисту права законодавством не передбачено. Відтак, в тій частині позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, позивач звертаючись із позовною заявою до суду першої інстанції, зокрема просить зобов'язати посадову особу директора центру «Апогей»ОСОБА_2 звільнити незаконно займані приміщення, що господарсько-процесуальним кодексом не передбачено.

Судова колегія звертає увагу, що матеріалами справи підтверджено, що спірні приміщення знаходяться у власності Свалявської міської ради

Згідно п. 1.1. договору від 01.12.2005 року рада зобов'язалась передати позивачу приміщення загальною площею 550кв.м. в будівлі по вул. Верховинська, 43а в м. Свалява.

Як підтверджується матеріалами справи, рада свого обов'язку щодо передачі приміщення, згідно договору від 01.12.2005 року, не виконала належним чином.

Тому позивач повинен був звернутись до Свалявсякої міської ради з вимогою виконати належним чином умови договору від 01.12.2005 року та передати в користування спірне приміщення в будівлі по вул. Верховинська, 43а в м. Свалява.

Позовні вимоги щодо зобов'язання директора центру «Апогей»ОСОБА_2 звільнити приміщення є такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2012 року -скасувати, прийняти нове рішення, в позові відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2012 року у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, в позові відмовити.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити в Господарський суд Закарпатської області.

Постанова підписана «06»грудня 2012 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Кравчук Н.М.