Постанова

від 07.07.2006 по справі 1/93

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/93

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2006 р.                                                                                    справа №1/93

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:М'ясищева  А.М.

суддівАкулової  Н.В., Гези  Т.Д.,

За участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача –не з'явився

У судовому засіданні 03.07.2006р. оголошена перерва до 06.07.2006р. о 10 год. 30 хвл.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпроммаш” м. Слов'янськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 03.05.2006р.

по справі № 1/93 (суддя Азарова З.П.)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Азовмаш” м. Маріуполь

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпроммаш” м.Слов'янськ

про стягнення заборгованості в сумі 52 905 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.05.2006р. по справі № 1/93 (суддя Азарова З.П.) позовні вимоги ВАТ “Азовмаш” м.Маріуполь задоволені та стягнуто з ТОВ “Укрпроммаш” м. Слов'янськ 43 707 грн. 86 коп. –сума основної заборгованості, 4107 грн. 51 коп. –індекс інфляції, 1271 грн. 30 коп. –річних, пені 3818 грн. 70 коп.  

Рішення суду мотивоване тим, що позивач надав послуги, передбачені договором № 1РР-00295 на загальну суму 48 178 грн. 25 коп., що підтверджено актами здачі-приймання послуг, які частково оплачені відповідачем.

Внаслідок невиконання в повному обсязі відповідачем своїх зобов'язань за договором, за ним утворилась заборгованість в сумі 43 707 грн. 86 коп., доказів погашення якої суду не надано.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 4 107 грн. 51 коп. індексу інфляції та 1271 грн. 30 коп. річних.

Крім того, сторони виконання зобов'язання забезпечили згідно ст. 546 ЦК України неустойкою у вигляді пені у разі порушення строків оплати товару. Пеня передбачена п.5.2 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та обрахована позивачем в розмірі 3 818 грн. 70 коп.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати та залишити позовні вимоги без розгляду, посилаючись на те, що позивачем до позовної заяви додана ксерокопія довіреності № А-14/5Д від 10.01.2006р., яка не завірена нотаріально, тому відсутні правові підстави вважати легітимними повноваження Басивського В.О. на підписання позовної заяви.

Тому господарський суд повинен був на підставі п.1 ст. 63 ГПК України повернути позовну заяву позивачу, а у разі порушення провадження по справі –відповідно до п.1 ст. 81 цього Кодексу залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Між ТОВ “Укрпроммаш” (замовник) та ВАТ “Азовмаш” (декларант) укладено договір № 1 РР-00295 від 18.05.2004р., за яким останній зобов'язався за дорученням та за рахунок замовника виготовляти документи для митного оформлення, пред'являти митному органу товари, транспортні засоби та документи для них для митного оформлення в Україні, провести митне оформлення, включаючи отримання дозволу митниці на переміщення через кордон у заявленому митному режимі.

Відповідно до розділу 3 договору по кожній послузі оформлюється акт здачі-приймання.

Вартість послуг визначена п. 4.1 договору та становить за оформлення ГМД форми МД-2 –150 грн. з ПДВ, за ГМД форми МД-3 –75 грн. з ПДВ.

Розрахунок за надані послуги, згідно п. 4.2 договору проводиться замовником банківським платежом на поточний рахунок декларанта на протязі 5 банківських днів з дати виставлення рахунку на оплату. Підставою для виставлення рахунку є акти виконаних робіт, підписані уповноваженими представниками сторін.

Декларант свої обов'язки за договором виконав належним чином та надав послуги на загальну суму 48 178 грн. 25 коп., що підтверджено актами здачі-приймання послуг: № 1/У, № 2  від 28.02.2005р., № 2У, №3, № 3У від 31.03.2005р., № 4/У, № 5/У від 29.04.2005р., № 4, № 6/у від 31.05.2005р. та виставленими рахунками-фактурами № 506660, № 506658, № 506640 від 28.02.2005р, № 507214, № 507215, № 507281, № 507282 від 31.03.2005р., № 507738 від 29.04.2005р., № 508259, № 508276, № 508277 від 31.05.2005р.

У зв'язку з частковою оплатою наданих позивачем послуг, за замовником утворився борг в сумі 43 707 грн. 86 коп., з метою погашення якого ВАТ “Азовмаш” направило відповідачу претензію № А14/301 від 24.01.2006р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ “Укрпроммаш” доказів погашення боргу суду першої інстанції не надав, а у апеляційній скарзі факт наявності боргу та його розмір не оспорює, тому рішення суду в цій частині відповідає вимогам чинного законодавства та є обґрунтованим.

Пунктом 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом. 5.2 договору № 1 РР-00295 від 18.05.2004р. встановлена відповідальність  замовника за прострочення платежів за надані декларантом послуги у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Оскільки доказів пред'явлення рахунків–фактур матеріали справи не містять, а  факт їх непред'явлення відповідачу підтверджується позивачем, тому у відповідача виникає обов'язок виконати таке зобов'язання після звернення позивача з вимогою про оплату в порядку, встановленому  ст.530 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що з претензію А14/301 від 24.01.2006р. до відповідача ВАТ “Азовмаш” звернулося 01.02.2006р., тому розрахунок інфляційних, річних та пені, проведений позивачем з моменту підписання актів здачі-приймання послуг не відповідає вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги ВАТ “Азовмаш” з урахуванням  вищенаведеного про стягнення  індексу інфляції підлягають задоволенню в сумі 786 грн.14 коп.,  річних  в сумі  75 грн. 44 коп. та 385 грн. 50 коп. пені, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає частковому скасуванню.

Посилання скаржника на те, що позивачем до позовної заяви додана ксерокопія довіреності № А-14/5Д від 10.01.2006р., яка не завірена нотаріально, тому відсутні правові підстави вважати легітимними повноваження Басивського В.О. на підписання позовної заяви, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки повноваження представника сторони підтверджені довіреністю № А-14/5д від 10.01.2006р., яка була витребувана господарським судом при порушенні справи та подана представником позивача ним в оригіналі для огляду господарському суду.

          З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства України та підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 2 ст. 103, ч.1 п.4 ст. 104, ст. 105  ГПК України, судова  колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2006р. по справі  № 1/93 скасувати частково.

Стягнути з товариства з обмеженою  відповідальністю   “Укрпроммаш” (84116, Донецька  область,  м. Слов'янськ,  вул. Волжська, 162), ЄДРПОУ 30708750, р/р 26005274799001 в  ДРУ  ЗАТ КБ “ПриватБанк”,  МФО 335496 на користь відкритого  акціонерного  товариства  “Азовмаш”  (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл.Машинобудівників,1), ЄДРПОУ 30832888, р/р 26005900175445  в  Маріупольській філії ПУМБ, МФО 335742,  індекс  інфляції в сумі 786 грн. 74 коп., 3 % річних в сумі 75 грн. 44 коп.,  385 грн. 50 коп. - інфляційних, 449 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та  100 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з відкритого  акціонерного  товариства  “Азовмаш”  (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників,1), ЄДРПОУ 30832888, р/р 26005900175445  в  Маріупольській філії ПУМБ, МФО 335742 на користь товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Укрпроммаш” (84116, Донецька  область,  м. Слов'янськ,  вул. Волжська, 162), ЄДРПОУ 30708750, р/р 26005274799001 в  ДРУ  ЗАТ КБ “ПриватБанк”,  МФО 335496 витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 39 грн. 76 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Зобов'язати господарський суд видати відповідні накази.

Головуючий          М'ясищев  А.М.

Судді:          Акулова  Н.В.

          Геза  Т.Д.

          Надруковано:

1. ВАТ “Азовмаш”

2. ТОВ “Укрпроммаш”

3. господарському суду Донецької області

4. у справу № 1/93 (2 прим.)