Рішення

від 19.11.2012 по справі 2-65/11

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

"19" листопада 2012 р. Справа № 2-65/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання договорів купівлі-продажу та довіреностей недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому після неодноразового уточнення позовних вимог просила визнати недійсними довіреності від її імені на ім'я ОСОБА_4, та на ім'я ОСОБА_3, та на підставі цього визнати недійсними договори купівлі-продажу 14 земельних ділянок, укладених ОСОБА_4, від її імені з ОСОБА_2, та договори купівлі-продажу 7 земельних ділянок, укладених ОСОБА_3, від її імені з ОСОБА_2, а також витребувати ці земельні ділянки з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог щодо недійсності довіреностей та договорів купівлі-продажу земельних ділянок позивач посилається на дефект волі при їх укладенні, а саме зазначає, що вона земельні ділянки нікому не продавала, право їх продажу нікому не доручала та нікого на такі дії не уповноважувала. Довіреності від її імені підписані не нею, а невідомою особою. В приміщенні нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_1, 03.05.2007 о 10.00 год., де начебто підписувалися довіреності, не була, адже з 1 по 3 травня 2007 року її взагалі не було в Києві. Тобто, всі довіреності, які були посвідчені нотаріусом ОСОБА_5, вчинені без її участі. Таким чином оспорювані довіреності та договори купівлі-продажу земельних ділянок слід визнати недійсними з підстав, встановлених ст.ст. 203, 215 ЦК України. Разом із тим, оскільки земельні ділянки, що їй належали, вибули з її володіння протиправно, просить витребувати ділянки з чужого незаконного володіння відповідно до ст.ст. 387, 388 ЦК України.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, подали суду письмову заяву, згідно якої просили розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити із вказаних у позові підстав.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи не раніше ніж на 28.12.2012 року у зв'язку із перебуванням його на стаціонарному лікуванні у Київському міському психоневрологічному диспансері №2 м. Києва, на підтвердження чого надав відповідну довідку.

Суд клопотання відповідача відхиляє з огляду на те, що його перебування на стаціонарному лікуванні є сумнівним, так як відповідач 16.11.2012 року ознайомлювався із матеріалами справи, про що свідчить його особиста заява з відміткою про ознайомлення зі справою, та особисто здав клопотання про відкладення розгляду справи до канцелярії суду. Хоча в довідці, яку надав відповідач, зазначено, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні з 25.10.2012 року. Крім того, відповідач жодного разу не був присутнім в судовому засіданні, подаючи весь час клопотання про відкладення розгляду справи під різними приводами, що свідчить про зловживання процесуальними правами. Більше того, дана справа знаходиться на розгляді суду з 06.08.2007 року, в матеріалах справи достатньо письмових пояснень, заперечень та доказів, поданих відповідачем, які суд врахує і оцінить в сукупності з іншими матеріалами справи.

Так згідно письмових заперечень проти позову, що наявні у матеріалах справи (а.с. 4-9 т. 2), ОСОБА_3, вказував на шахрайські дії ОСОБА_1, щодо заволодіння земельними ділянками, у зв'язку з чим порушена не одна кримінальна справа. Вказував, що позивач протиправним шляхом заволоділа земельними ділянками, купівля-продаж яких оспорюються у даній справі шляхом оформлення спадщини після смерті його брата. ОСОБА_1, мала на руках всі документи, в т.ч. державні акти на земельні ділянки. Від продажу земельних ділянок, купівля-продаж яких оспорюється, ОСОБА_1, отримала кошти. Позивач навмисно сфальсифікувала підписи у довіреностях з метою повернути відчужені нею земельні ділянки, перепродати їх та збагатитися таким чином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися за адресами реєстрації та останніми відомими суду адресами, наявними у матеріалах справи.

У своїх письмових поясненнях (а.с. 44-45 т. 1) ОСОБА_2, вказувала, що всі угоди купівлі-продажу земельних ділянок, які оспорюють ся позивачем, вчинені відповідно до норм чинного законодавства. Зміст угод відповідає вимогам ст. 132 ЗК України. Відповідно до ст.ст. 125, 126 ЗК України до неї перейшло право власності на вказані земельні ділянки, а тому вона є добросовісним набувачем, що виключає можливість витребування від неї земельних ділянок.

Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області в судове засідання представника не направило, письмово повідомило суд про можливість розгляду справи за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довіреностей від імені ОСОБА_1, на ім'я ОСОБА_4,: Серії ВЕК № 255136 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255137 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255138 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255139 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255140 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255141 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255142 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255143 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255144 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255145 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255146 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255147 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255148 від 03.05.2007р., Серії ВЕР № 408235 від 12.06.2007р., ОСОБА_1, уповноважила ОСОБА_4, управляти, користуватися, розпоряджатися за ціну та на умовах на його розсуд земельними ділянками, що їй належать.

Вказані довіреності були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та відповідно зареєстровані у реєстрі 03.05.2007 року за р. №№ 648, 657, 655, 652,653, 646, 645, 651, 650, 649, 656, 647, вiд 12.06.2007 року за р.№ 957.

Крім того, відповідно до довіреностей від імені ОСОБА_1, на ім'я ОСОБА_3,: Серії ВЕК № 255076 від 06.06.2007 р., Серії ВЕК № 255077 від 06.06.2007 р., Серії ВЕК № 255078 від 06.06.2007 р., Серії ВЕК № 255079 від 06.06.2007 р., Серії ВЕК № 255080 від 06.06.2007 р., Серії ВЕР № 408123 від 27.06.2007 р.,Серії ВЕР № 408124 від 27.06.2007 р., ОСОБА_1, уповноважила ОСОБА_3, управляти, користуватися, розпоряджатися за ціну та на умовах на його розсуд земельними ділянками, що їй належать.

Вказані довіреності були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та відповідно зареєстровані у реєстрі від 06.06.2007 за р. №№ 837, 834, 835,836,838, від 27.06.2007р. за р. №№ 1122, 1123.

Згідно договорів купівлі-продажу земельних ділянок, позивач, від імені якої діяв ОСОБА_4, продала, а ОСОБА_2, придбала наступні земельні ділянки,

від 03.05.2007 року:

площею 1,750 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр.номер 3222782602:02:001:0214 за р. НОМЕР_1;

площею 0,500 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782602:02:001:0208 за р.НОМЕР_2;

площею 0,202 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782600:00:001:0119 за р.НОМЕР_3;

площею 0,230 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782602:02:003:0015 за р.НОМЕР_4;

площею 0,996 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. 3222782600:00:001:0118 за р.НОМЕР_5;

площею 0,940 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782602:02:001:0206 за р.НОМЕР_6;

площею 0,250 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782602:02:001:0209 за р.НОМЕР_7;

площею 0,250 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782602:02:005:0143 за р.НОМЕР_8;

площею 0,673 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782602:02:005:0142 за р.НОМЕР_9;

від 04.05.2007 року:

площею 0,631 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастр. номер 3222782602:02:001:0213 за р.НОМЕР_10;

площею 0,750 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастр. номер 3222782602:02:001:0211 за р.НОМЕР_11;

площею 0,112 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастр. номер 3222782602:02:005:0144 за р.НОМЕР_12;

площею 0,339 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастр. номер 3222782602:02:001:0207 за р.НОМЕР_13;

від 14.06.2007 року:

площею 0,121 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастр. номер 3222782602:02:001:0215 за р.НОМЕР_14.

Вказані договори купівлі-продажу є оплатними та були посвідчені приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7

Згідно договорів купівлі-продажу земельних ділянок, позивач, від імені якої діяв ОСОБА_3, продала, а ОСОБА_2, придбала наступні земельні ділянки,

від 06.06.2007 року:

площею 2,0 га на території Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастр. номер 3222785500:03:003:0019 за р.НОМЕР_15;

площею 0,194 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782600:00:001:0120 за р.НОМЕР_16;

площею 0,043 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастр. номер 3222782602:02:001:0205 за р.НОМЕР_17;

площею 0,289 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастр. номер 3222782602:02:001:0210 за р.НОМЕР_18;

від 08.06.2007 року:

площею 0,250 га на території Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222785500:03:003:0018 за р.НОМЕР_19;

від 03.07.2007 року:

площею 0,220 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782602:02::001:0154 за р.НОМЕР_20;

площею 0,130 га в с. Березівка Макарівського району Київської області,вул. Л.Українки для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр.номер 3222782602:02:001:0153 за р.НОМЕР_21.

Вказані договори купівлі-продажу також були оплатними та посвідчені приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7

Згідно висновку експертів № 6711/6712/12-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, підписи ОСОБА_1, у довіреностях від її імені на ім'я ОСОБА_4, від 03.05.2007 р., та від 12.06.2007 р., а також підписи ОСОБА_1, у довіреностях від її імені на ім'я ОСОБА_3, від 06.06.2007 р., та від 27.06.2007 р., виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Будь яких доказів, що вказані довіреності підписувала ОСОБА_1, відповідачі на виконання вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України не надали.

Вирішуючи вимоги за даним позовом суд керується наступним.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Як передбачено ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено судом, довіреності від імені ОСОБА_1, на ім'я ОСОБА_4, та ОСОБА_3, не підписані позивачем а підписані іншою особою, а тому суд приходить до висновку, що вони є недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України та не породили відносин доручення між сторонами, а тому вимоги в частині визнання недійсними довіреностей підлягають задоволенню.

Звертаючись до суду та уточнивши свої вимоги щодо повернення земельних ділянок, позивач обрала такі способи захисту порушеного права, як визнання договорів купівлі продажу недійсними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Однак, на думку суду, вони є взаємовиключаючими та неможуть бути застосовані одночасно.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно ст. 16 ЦК України, можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним а також інші способи, що встановлені договором або законом, наприклад, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Наслідки недійсності правочинів встановлені ст. 216 ЦК України. Так недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд також може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову відповідно до ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Тобто основним питанням при виборі із вказаних способів захисту порушених прав в даному випадку є факт перебування позивача з відповідачами у договірних відносинах чи ні.

Оскільки оспорювані договори купівлі-продажу земельних ділянок були укладені між ОСОБА_2, та ОСОБА_4, і ОСОБА_3, на підставі довіреностей від імені ОСОБА_1, проте, як зазначено вище, вказані довіреності судом визнаються недійсними та не створювали відносин представництва між вказаними особами, а тому ОСОБА_2, не перебувала у договірних відносинах із ОСОБА_1, відповідно суд визнає належним способом захисту порушеного права як віндикацію.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача тощо).

Незаконними володільцями в розумінні ст. 387 ЦК України вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1, не підписувала довіреностей на ім'я ОСОБА_4, та ОСОБА_3, а тому вказані особи не мали права відчужувати її земельні ділянки.

При цьому суд визнає, що ОСОБА_2, відплатно у встановленому порядку придбала вказані земельні ділянки, а тому є добросовісним набувачем.

Проте, оскільки земельні ділянки вибули із власності позивача поза її волею, вони можуть бути витребувані і в добросовісного набувача ОСОБА_2

Враховуючи викладене, позовні вимоги про витребування земельних ділянок, які були предметом оспорюваних позивачем договорів, із незаконного володіння підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недійсними, то як зазначалося вище, це не є належним способом захисту порушеного права, витребування майна з чужого незаконного володіння повністю відновить порушені права позивача, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, оскільки їх діями на думку суду були порушені права позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання договорів купівлі-продажу та довіреностей недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння -задовольнити частково.

Визнати недійсними довіреності від імені ОСОБА_1, на ім'я ОСОБА_4,: Серії ВЕК № 255136 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255137 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255138 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255139 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255140 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255141 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255142 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255143 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255144 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255145 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255146 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255147 від 03.05.2007р., Серії ВЕК № 255148 від 03.05.2007р., Серії ВЕР № 408235 від 12.06.2007р., та від імені ОСОБА_1, на ім'я ОСОБА_3,: Серії ВЕК № 255076 від 06.06.2007 р., Серії ВЕК № 255077 від 06.06.2007 р., Серії ВЕК № 255078 від 06.06.2007 р., Серії ВЕК № 255079 від 06.06.2007 р., Серії ВЕК № 255080 від 06.06.2007 р., Серії ВЕР № 408123 від 27.06.2007 р.,Серії ВЕР № 408124 від 27.06.2007 р.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, земельні ділянки: площею 1,750 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр.номер 3222782602:02:001:0214; площею 0,500 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782602:02:001:0208 ; площею 0,202 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782600:00:001:0119; площею 0,230 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782602:02:003:0015; площею 0,996 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр.номер 3222782600:00:001:0118; площею 0,940 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782602:02:001:0206; площею 0,250 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782602:02:001:0209; площею 0,250 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782602:02:005:0143; площею 0,673 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782602:02:005:0142; площею 0,631 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастр. номер 3222782602:02:001:0213; площею 0,750 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастр. номер 3222782602:02:001:0211; площею 0,112 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастр. номер 3222782602:02:005:0144; площею 0,339 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастр. номер 3222782602:02:001:0207; від 14.06.2007 року, предметом якого була земельна ділянка площею 0,121 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастр. номер 3222782602:02:001:0215; площею 2,0 га на території Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастр. номер 3222785500:03:003:0019; площею 0,194 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782600:00:001:0120; площею 0,043 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастр. номер 3222782602:02:001:0205; площею 0,289 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастр. номер 3222782602:02:001:0210; площею 0,250 га на території Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222785500:03:003:0018; від 03.07.2007 року, предметом якого були земельні ділянки площею 0,220 га в с. Березівка Макарівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр. номер 3222782602:02:001:0154; площею 0,130 га в с. Березівка Макарівського району Київської області,вул. Л.Українки для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастр.номер 3222782602:02:001:0153.

У задоволенні вимог про визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недісними -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8,5 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд, що його ухвалив протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тандир