Постанова

від 04.12.2012 по справі 24/378

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа№ 24/378

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Березняк Л.І. - дов. №771 від 03.12.2012р.; Міхалевич В.П.- наказ №1 від 31.12.2010р;

від відповідача : Богословець Ю.В. - дов. №б/н від 26.11.2012р.;

від ВДВС: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1»,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року,

за скаргою приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1»,

на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського

районного управління юстиції в місті Києві,

у справі № 24/378 (суддя Мандичев Д.В.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Кременчукнафнохімбуд-інвест», Полтавська обл., м. Кременчук,

до приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», м. Київ,

про стягнення 747 734 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кременчукнафнохімбуд-інвест» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Київміськбуд-1» про стягнення 747 734 грн. 50 коп. (т. І, а.с. 4-6).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2011 року по справі № 24/378 позовні вимоги задоволено повністю (т. І, а.с. 124-127).

24 липня 2012 року відповідач звернувся до господарського суду міста Києва із скаргою на дії ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві (т. ІІ, а.с.3-6).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року по справі № 24/378 в задоволені скарги відмовлено повністю (т. ІІ, а.с. 111-116).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року по справі № 24/378 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПрАТ «Київміськбуд-1» на дії ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, а викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ПрАТ «Київміськбуд-1» по справі № 24/378 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Аднрієнка В.В. від 19 листопада 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 24/378 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2012 року скаржнику поновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 04 грудня 2012 року.

У судовому засіданні 04 грудня 2012 року представник скаржника надав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник позивача також надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року у справі № 24/378 - без змін.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві в судове засідання не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефек-тивного вирішення спорів, законодавцем скорочено Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI строк розгляду апеляційних скарг до 15 днів. Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

ПрАТ «Київміськбуд-1» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві, в якій просило суд скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві Поліщука В.В. від 18 травня 2012 року про арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні №31274331. Скаргу обґрунтовано порушенням вимоги ст. 43 Конституції України (право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом) та ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», що призвело до позбавлення боржника можливості виплачувати його працівникам заробітну плату у передбачені законом строки, тобто до порушення прав та законних інтересів членів трудового колективу (фізичних осіб), а також порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів самого боржника, оскільки розмір стягнення грошових коштів з боржника безпідставно завищений державним виконавцем на суму 368 314, 25 грн.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ПрАТ «Київміськбуд-1» відхилено.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду міста Києва про відмову в задоволені зазначеної скарги виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. п. 1 та 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві накладено арешт на рахунки, які належать ПрАТ «Київміськбуд-1» в межах суми 1 123 762 грн. 09 коп.

Однак, скаржник як в апеляційні скарзі, так і в скарзі на постанову про арешт коштів зазначає, що сума яка присуджена до стягнення становить 747 734 грн. 50 коп., накладення арешту на більшу суму скаржник вважає незаконним.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що державний виконавець відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки з матеріалів справи вбачається, що у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві перебувають декілька виконавчих проваджень в яких боржником є відповідач (т. ІІ, а.с. 57-66), які в подальшому були об'єднані у зведене виконавче провадження, тому арешт накладався державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві у межах загальної суми боргу, виконавчого збору та можливих витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно п. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Щодо тверджень апелянта про порушення державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві законодавства про оплату праці, оскільки накладення арешту на вищевказані кошти призвело до позбавлення боржника можливості виплачувати його працівникам заробітну плату у передбачені законом строки, тобто до порушення прав та законних інтересів членів трудового колективу (фізичних осіб) колегія суддів зазначає наступне.

Закон України «Про оплату праці» визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами. Вказаний Закон регулює сферу державної і договірної оплати праці та спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати, але вказаним Законом не встановлено ніяких застережень та виключень щодо виконання судових рішень.

Отже, зазначене посилання скаржника не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Інші доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року по справі № 24/378 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року по справі № 24/378 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року по справі № 24/378 залишити без змін.

3. Справу № 24/378 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Жук Г.А.

Суховий В.Г.