Постанова
від 04.12.2012 по справі к14/198-10/21/8/23
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа№ К14/198-10/21/8/23

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Карнафель О.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Пархомчук Р.І. - представник за довіреністю б/н від 06.11.2012р.;

від третьої особи 1: ОСОБА_3 - керівник згідно протоколу від 17.12.2000р.;

від третьої особи 2: ОСОБА_4 - паспорт серія НОМЕР_1, виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.11.1999р.

від третьої особи 3, 4: не з'явились

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма «Доктор&К» на рішення господарського суду Київської області від 05.09.2012р.

у справі № К14/198-10/21/8/23 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом ОСОБА_5

до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма «Доктор&К»,

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_7

про визнання недійсними рішення Наглядової ради ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога", оформленого протоколом від 30.01.2008р. № 30/0108.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть рішення і апеляційної скарги:

В жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», оформленого протоколом від 30 січня 2008 року за №30/01/08.

Підстава позову обґрунтована тим, що оскаржуване рішення наглядової ради прийнято з порушенням встановленого порядку скликання засідання ради та порядку прийняття нею рішень, що суперечить положенням чинного на момент його прийняття статуту відповідача.

Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року касаційні скарги ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми «Доктор&К» задоволені частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 року та рішення господарського суду Київської області від 15.11.2010 року у справі №К14/198-10, яким було задоволено позов, скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Київської області від 05.09.2012р. позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога», що оформлено протоколом №30/01/08 від 30.01.2008 року засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога». Стягнуто з відповідача судові витрати.

Задовольняючи вказаний позов, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки заступник Голови наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» ОСОБА_3 за відсутності належних доказів підтвердження відсутності Голови наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» (позивача) та/або неможливості ним скликання і проведення засідання наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» не був наділений повноваженнями скликати та проводити засідання наглядової ради, останнє було проведено з порушенням положень установчих документів товариства, що визначають порядок скликання, повідомлення і проведення засідань ради.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма «Доктор&К» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 05.09.2012 р. у справі № К14/198-10/21/8/23 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом в порушення норм чинного законодавства не було досліджено обставин порушення прав ОСОБА_5, на захист якого подано даний позов, чим порушено норми процесуального права, зокрема, ст. 111 12 ГПК України. Крім того, третя особа 1 зазначає, що оскільки у відповідності до рішення наглядової ради відповідача, оформленого протоколом від 10.07.2007р. № СР-10/07/07, позивача було відкликано з посади Голови наглядової ради та обрано ОСОБА_3, станом на 30.01.2008р. ОСОБА_5 не був головою, а тому до його повноважень не віднесено скликання засідань ради. Також апелянт вказує на те, що ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» постановою від 27.11.2009р. визнано банкрутом. Позивач, за доводами апелянта, був повідомлений про засідання наглядової ради, про що свідчить наявний на реєстрі присутніх на позачергових засіданнях наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», що відбулися 17.07.2007р., підпис позивача про визначення дат наступних засідань ради, зокрема, і 30.01.2008р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма «Доктор&К» прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2012р.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких третя особа 2 просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Так, третя особа 2, зокрема, зазначає, що ОСОБА_5 на час прийняття спірного рішення не був Головою наглядової ради відповідача, оскільки згідно рішення наглядової ради від 10.07.2007р. його було відкликано з даної посади, а тому він не мав повноважень щодо їх скликання. Позивач, за доводами третьої особи 2, був належним чином повідомлений телефонним зв'язком, форма якого була узгоджена членами наглядової ради. Крім того, третя особа 2 з посиланням на положення ст. 160 ЦК України, ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» та положень статуту відповідача вказує на те, що повноваження наглядової ради щодо укладення та затвердження трудових договорів не суперечить чинному законодавству.

Розгляд апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладався, а ухвалою суду від 20.11.2012р. розгляд апеляційної скарги продовжено на п'ятнадцять днів.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, яке задоволено судом.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення, в яких сторона просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування викладених у відзиві та письмових поясненнях доводів, сторона зазначає, що позивач на час проведення спірних зборів наглядової ради був її головою, а тому в порушення п. 4.6 Положення про наглядову раду відповідача заступником голови наглядової ради було скликано та проведено спірне засідання ради. Твердження апелянта щодо відкликання позивача з посади голови наглядової ради, за доводами відповідача, є безпідставними, оскільки в силу приписів Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, зокрема, за 2008р. не містить відомостей про зміну складу посадових осіб - голови наглядової ради. Тоді як, у вказаній звітній інформації міститься відомості, що саме позивач є головою наглядової ради в спірний період. Також, як вказує відповідач, зі спірного протоколу вбачається, що головою наглядової ради є ОСОБА_5 Щодо тверджень апелянта в частині відсутності повноважень у арбітражного керуючого на видачу довіреностей від відповідача сторона з посиланням на п. 89 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18.12.2009р. вказує на те, що за приписами ст. 24 Закону ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури. Також відповідач в судовому засіданні зазначив, що Розпорядженням ДКЦП № 94-КУ-З від 18.08.2010р. зупинено обіг акцій відповідача, а емісія простих іменних акцій буде скасована лише після внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення підприємства як юридичної особи, доводи про що станом на день розгляду справи є передчасними.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення, в яких остання (крім підстав, викладених апелянтом) просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.09.2012р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Так, третя особа 3 зазначає, що місцевим господарським судом було безпідставно не взято до уваги обставин переобрання голови наглядової ради.

В письмових поясненнях від 04.12.2012р. третя особа 4 просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування доводів, викладених у даних письмових поясненнях, третя особа 4 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належності у позивача станом на час прийняття спірного рішення наглядовою радою корпоративних прав. Також третя особа 4 зазначає, що ОСОБА_5 не має вирішального голосу, а тому його голос не міг вплинути на прийняття спірних рішень.

Представники позивача, третьої особи 3, 4 в судове засідання 04.12.2012р. не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчить відмітка суду на звороті оригіналу ухвали суду від 20.11.2012р. (а.с. 130-132 том ІV) та повідомлення про вручення поштової кореспонденції № 08525645 та № 08525637.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони та третьої особи, а також з огляду на обмеження розгляду справи процесуальними строками, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливим здійснити перевірку рішення господарського суду Київської області в апеляційному порядку за відсутності представників позивача (клопотання про розгляд справи без участі якого задоволено судом) та третіх осіб 3, 4 (з врахуванням їх письмових пояснень) за наявними та додатково поданими матеріалами і письмовими поясненнями.

Представники третьої особи 1, 2 в судовому засіданні 04.12.2012р. вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення присутніх представників учасників апеляційного провадження, оглянувши оригінали наданих документів, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно з'ясовано місцевим господарським судом, 29 грудня 2005 року проведено загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога», на яких вирішено: затвердити статут Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» у новій редакції; затвердити Положення про Наглядову раду, Положення про Ревізійну комісію та Положення про Правління ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» у новій редакції; обрати на термін, передбачений статутом, Наглядову раду товариства у складі: ОСОБА_5 - акціонера ВАТ, ОСОБА_10 -акціонера ВАТ, ОСОБА_3 - акціонера ВАТ, ОСОБА_11 - акціонера ВАТ, ТОВ ТВФ «Доктор & К» акціонера ВАТ, Регіонального відділення ФДМУ по Київській області - акціонера ВАТ; обрати правління ВАТ у складі: ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13; головою Правління ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» обрати ОСОБА_9, що оформлено протоколом №ПЗЗА-29/12/05 від 29 грудня 2005 року загальних зборів акціонерів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» (а.с. 33-55 том І).

Також вказаними загальними зборами акціонерів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» головою наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» було обрано ОСОБА_5.

Частина 2 ст. 160 ГК України визначає, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. У роботі наглядової ради акціонерного товариства з правом дорадчого голосу беруть участь представники профспілкового органу або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

Положеннями ч. 2 ст. 87 ЦК України передбачено, що установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Державна реєстрація нової редакції Статуту ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», затвердженої рішенням загальних зборів акціонерів товариства (протокол № ПЗЗА-29/12/05 від 29.12.2005 р.) проведена Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 21 лютого 2006 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено відповідний запис (номер запису 13571050001000424).

Згідно п. 12.5 статуту ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», зокрема, віднесено обрання та відкликання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Відповідно до п. 13.1 статуту ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» Наглядова рада ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» є органом товариства, яка з метою захисту інтересів акціонерів здійснює контроль і регулювання діяльності правління товариства в період між загальними зборами акціонерів. На наглядову раду товариства покладається виконання всіх повноважень, що належать до компетенції загальних зборів товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції вищого органу товариства у відповідності до чинного законодавства.

Пунктом 13.2 статуту ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» встановлено, що члени наглядової ради (ради директорів товариства) обираються загальними зборами з числа акціонерів (представників акціонерів) в кількості 6 (шість) осіб до моменту переобрання на загальних зборах акціонерів. Склад наглядової ради затверджуються вищим органом товариства. Очолює наглядову раду голова наглядової ради товариства - голова ради директорів, який обирається простою більшістю голосів членів наглядової ради. Заступник голови наглядової ради (заступник голови ради директорів) надає допомогу голові (голові ради директорів), а під час його відсутності - виконує функції та наділяється правами голови ради (голови ради директорів).

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень статуту відповідача, повноваження осіб, яких загальними зборами було обрано членами наглядової ради, чинні до моменту їх переобрання на загальних зборах товариства.

Згідно п. 13.3 статуту ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» наглядова рада, крім повноважень, делегованих їй загальними зборами товариства: перевіряє та здійснює контроль за діяльністю правління в будь-який час; зупиняє виконання будь-якого рішення правління товариства, якщо воно не відповідає вимогам чинного законодавства та може завдати шкоди інтересам товариства; заслуховує звіти правління, посадових осіб товариства з окремих питань його діяльності; залучає експертів та фахівців для аналізу окремих питань, що стосуються діяльності товариства; розглядає та затверджує звіти, які подає правління, ревізійна комісія за квартал та рік; виступає, у разі необхідності, ініціатором проведення позачергових ревізій та аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності товариства; подає вищому органу товариства пропозиції з питань діяльності товариства; виносить рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; отримує будь-яку інформацію про діяльність товариства. На вимогу наглядової ради будь-який з членів виконавчих органів товариства зобов'язаний надати запитувану інформацію у встановлені вимогою строки; здійснює будь-які інші повноваження Загальних зборів, якщо вони не належать до виключної компетенції останніх.

Також наглядова рада у випадках, коли цього вимагають інтереси товариства, має право достроково припинити повноваження (відсторонення від виконання обов'язків) посадових осіб товариства, які своїми діями спричиняють загрозу інтересам товариства, з наступним представленням на затвердження загальних зборів акціонерів товариства.

Член наглядової ради може бути відкликаний (відсторонений) до закінчення строку повноважень наглядової ради товариства за наявності достатніх на це підстав, передбачених положенням, статутом та чинним законодавством (п. 2.5 Положення про наглядову раду ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколом від 29.12.2005р.).

Згідно з п. 13.10 статуту відповідача члени наглядової ради є посадовими особами товариства.

Таким чином, положеннями установчих документів відповідача визначено, що відсторонення будь-якого із членів наглядової ради, від виконання ним свої повноважень підлягає обов'язковому затвердженню загальними зборами акціонерів.

Спір по справі фактично виник через те, що, як вважають треті особи, спірним рішенням (на яких головував новообраний легітимний голова наглядової ради ОСОБА_3, що заперечується відповідачем у справі) було правомірно вирішено внести зміни до положення про наглядову раду ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» щодо розширення повноважень ради в частині підписання відповідних трудових контрактів. Позивач, при цьому, подав позов на захист своїх корпоративних прав про скасування спірного рішення, вважаючи незаконним скликання цією особою засідання наглядової ради. В результаті реалізації вказаних повноважень з третіми особами 2-4 укладені трудові договори, за якими у останніх виникло право на вихідну допомогу та отримання квартир відповідача у власність. А зі скасуванням вказаного рішення наглядової ради, як вважають треті особи, в майбутньому вони можуть бути позбавлені вказаних прав.

Матеріалами справи підтверджується, що заперечуючи проти задоволення позову, треті особи, зокрема, вказують на те, що згідно рішення наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», яке оформлене протоколом засідання наглядової ради №СР-10/07 від 10 липня 2007 року, голову наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» переобрано шляхом відкликання з посади.

Вказані доводи обґрунтовано були відхилені місцевим господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції, чинній на час прийняття рішень зборами наглядової ради щодо відкликання голови) регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Річна інформація про емітента повинна містити такі відомості: найменування та місцезнаходження емітента, розмір його статутного капіталу; орган управління емітента, його посадові особи та засновники; господарська та фінансова діяльність емітента; цінні папери емітента (вид, форма випуску, тип, кількість), розміщення та лістинг цінних паперів; річна фінансова звітність; аудиторський висновок.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в наведеній редакції Закону) особлива інформація про емітента - інформація про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів. До особливої інформації належать, зокрема, відомості зміну складу посадових осіб емітента.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 та ч. 3 ст. 41 «Про цінні папери та фондовий ринок» річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів. Особлива інформація про емітента є відкритою і оприлюднюється шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Строки, порядок та форми подання особливої інформації про емітента встановлюються Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про затвердження Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів» від 19 грудня 2006 року №1591. Згідно п. 1 глави 3 вищевказаного Рішення (в редакції від 19 грудня 2006 року) розкриття особливої інформації має здійснюватись шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. Розкриття особливої інформації здійснюється у такі строки: у стрічці новин - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, після дня вчинення дії; в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії; подання до Комісії - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії.

В матеріалах справи наявна річна інформація емітента цінних паперів за 2008 рік з відміткою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про її отримання від 26 травня 2009 року вх. № 922 та примірник Відомостей Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №80 (589) від 30 квітня 2009 року (частина 2, аркуш 646, оригінали яких були також оглянуті в судовому засіданні колегією суддів суду апеляційної інстанції) з яких вбачається, що протягом 2008 року головою наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» був ОСОБА_5. Тоді як, ОСОБА_3 був членом наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Відповідно до п. 1 та п. 2 Розділу VII вищевказаного Рішення (в редакції Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 жовтня 2009 року №1355) державний контроль за розкриттям Інформації емітентами цінних паперів відповідно до вимог законодавства, в тому числі нормативно - правових актів Комісії, здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Господарським судом Київської області правомірно відзначено (а судом апеляційної інстанції протилежного не встановлено) про відсутність доказів в підтвердження обставин притягнення відповідача до відповідальності згідно норм закону за неподання та нерозміщення особливої інформації про склад посадових осіб емітента та/або розміщення недостовірної річної інформації в частині складу посадових осіб емітента, а саме - голови наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Крім того, суд апеляційної інстанції відзначає, що оскільки річна інформація емітента цінних паперів опубліковується в офіційному виданні Державної (зараз - Національної) комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа 1, яка також є членом наглядової ради, не була позбавлена можливості звернутися до відповідних органів та/або посадових осіб відповідача з пропозиціями відносно виправлення неточностей (у разі їх наявності) щодо складу посадових осіб, зокрема, щодо особи голови наглядової ради.

З наявних в матеріалах справи протоколів засідань Наглядової Ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» (а.с. 93-111, 239-241 том І), як вірно встановлено місцевим господарським судом, проведених до та після спірного засідання наглядової ради вбачається, що голова Наглядової Ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» ОСОБА_5 був присутній на всіх її засіданнях, головував на них та підписував за наслідками їх проведення відповідні протоколи і рішення саме як голова Наглядової Ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», в той час, як ОСОБА_3 підписував їх в якості члена або заступника Голови Наглядової Ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, у спірному протоколі наглядової ради, оформленму після відкликання позивача з посади голови наглядової ради (10 липня 2007 року) та обрання іншої особи на цю посаду (ОСОБА_3), на чому наполягає апелянт, містяться відомості про присутніх членів наглядової ради, зокрема, навпроти прізвища ОСОБА_3 відзначено, що останній є членом наглядової ради та заступником голови наглядової ради.

На підставі встановленого, судова колегія Київського апеляційного господарського суду (на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 15.03.2011р. та приписів ст. 111 12 ГПК України) встановила безпідставність посилань апелянта на протокол наглядової ради від 10 липня 2007 року та правомірність висновків місцевого господарського суду про відхилення вказаних доводів.

Таким чином, апелянтом обставин наявності у позивача повноважень голови наглядової ради, до яких, зокрема, віднесено скликання та проведення засідань ради, в порядку ст. ст. 32-34 ГПК України не спростовано. У зв'язку з цим доводи апелянта та третіх осіб 2-4 щодо переобрання голови наглядової ради відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.

Відповідно до п. 1.2 та 1.3 положення про наглядову раду ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» у своїй діяльності яка керується чинним законодавством України, статутом ВАТ, положенням про наглядову раду, іншими внутрішніми нормативними актами й рішеннями, прийнятими загальними зборами акціонерів та наглядовою радою. Будь-яка норма цього положення є чинною, поки не буде доведено, що вона суперечить статуту та/або чинному законодавству.

Відповідно до п. 4.3 положення про наглядову раду ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» голова наглядової ради товариства керує роботою наглядової ради ВАТ; скликає засідання наглядової ради ВАТ; головує на засіданнях наглядової ради ВАТ; виконує всі повноваження, покладені на наглядову раду між її засіданнями; здійснює інші функції, необхідні для організації діяльності наглядової ради ВАТ в межах її повноважень.

Пунктом 4.6 положення про наглядову раду ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» передбачено, що про засідання наглядової ради ВАТ її членів повідомляється в узгодженій членами ради та придатній для всіх формі. Повідомлення має містити відомості про дату, час і місце проведення засідання, а також порядок денний засідання.

Апелянт, заперечуючи проти доводів позивача в частині неналежного повідомлення останнього щодо скликання та проведення спірного засідання наглядової ради, вказує на те, що членами наглядової ради було узгоджено форму повідомлення про засідання за допомогою телефонного зв'язку.

Щодо наявного на протоколі від 10 липня 2007 року підпису позивача про ознайомлення з рішенням наглядової ради, як і заява про звільнення з посади від 24.01.2002р., не беруться до уваги судом апеляційної інстанції в порядку ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Третя особа 2, який, зокрема, є членом наглядової ради та скликав спірне засідання наглядової ради, обставин належного повідомлення позивача про час, місце проведення спірного засідання наглядової ради та порядку денного за допомогою телефонного зв'язку, на чому наполягав апелянт, відповідними доказами (телефонограма тощо) не доведено.

Згідно п. 4.13 положення про наглядову раду ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» протокол засідання наглядової ради ВАТ підписується головою наглядової ради (головою ради директорів) ВАТ або заступником голови (заступником голови ради директорів), що його заміщує та секретарем наглядової ради ВАТ.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 30 січня 2008 року проведено засідання наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», на якому були присутні: ОСОБА_11 - член наглядової ради, ОСОБА_10 - член наглядової ради, ОСОБА_3 - заступник голови наглядової ради, ТОВ ТВФ «Доктор & К» - член наглядової ради.

До порядку денного засідання наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» включено наступні питання: про обрання голови та секретаря засідання наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»; про внесення змін у положення про наглядову раду ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» та затвердження нової редакції положення про наглядову раду ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

При проведені засідання наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» вирішено: обрати головою засідання - ОСОБА_3, секретарем зборів - ОСОБА_11; внести зміни у положення про наглядову раду ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», доповнивши п. 3.1. підпунктами: укладення трудового договору та/або контракту з головним бухгалтером від імені ВАТ; затвердження контракту з головою правління (генеральним директором від імені ВАТ); затвердження трудового договору та/або контракту з головним бухгалтером від імені ВАТ; затвердження та укладення трудових договорів та/або контрактів з працівниками та провідними спеціалістами товариства від імені ВАТ; затверджено нову редакцію положення про наглядову раду ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Вищенаведені рішення наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» оформлені протоколом №30/01/08 від 30 січня 2008 року.

Під час проведення цього засідання наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» були відсутні голова наглядової ради ОСОБА_5 та член наглядової ради - представник Регіонального відділення ФДМУ по Київській області. Про причини відсутності голови наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» при прийнятті оскаржуваних рішень в спірному протоколі не зазначено. Також, як вірно відзначив суд першої інстанції, в спірному протоколі не відображена й інформація про спосіб, час та місце їх повідомлення про проведення засідання наглядової ради.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, будучи головою наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», жодних дій по скликанню та проведенню спірних зборів наглядової ради не вчиняв. За доводами позивача, у цей період він не перебував у відпустці чи у відрядженні, а також не було інших перешкод (обставин) у реалізації ним своїх повноважень голови наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Відповідно до п 4.4 Положення про наглядову раду ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» заступник голови наглядової ради відповідача надає допомогу голові, а під час його відсутності - виконує функції та наділяється правами голови.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних доказів відсутності у спірний період голови наглядової ради ОСОБА_5 (відпустка, відрядження, тимчасова втрата працездатності тощо) та/або неможливості виконання ним своїх повноважень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Київської області про те, що заступник голови наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» ОСОБА_3 не був наділений повноваженнями проводити засідання наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога». А відтак, засідання наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», що відбулось 30 січня 2008 року, було проведено з порушенням положень установчих документів товариства, що визначають порядок скликання, повідомлення і проведення засідань наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Відповідно до п. п. 38, 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008р. № 13 учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При цьому, чинним законодавством не врегульовано порядку скликання і роботи наглядової ради товариства, визначення її правомочності. У зв'язку з цим господарським судам при вирішенні спорів необхідно застосовувати положення установчих документів товариства, а також аналогію закону, де допускають спірні правовідносини, в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення тощо) (Узагальнення Верховного Суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів» від 01.08.2007р.).

Також підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів (п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008р. № 13).

За змістом положень ст. ст. 1, 2 ГПК України, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (в спорах, пов'язаних з порушенням корпоративних прав), а суд, шляхом вчинення провадження у справах, здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 під поняттям "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України, треба розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми закону акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи, зокрема, право на участь в управлінні акціонерним товариством, тобто право, яким охоплюється участь в роботі загальних зборів, можливість бути обраним до складу інших органів товариства та брати участь в їх діяльності. Отже, фактично, право на управління товариством має складну структуру, оскілки складається з низки правомочностей. Вказане право за наявності встановлених законом умов повинно реалізуватися акціонером, як управненою особою, якій ніхто не може без законних підстав чинити перешкоди у здійснення цього права.

У відповідності до п. 1.1 та п. 2.1 положення про наглядову раду ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» остання обирається загальними зборами акціонерів з числа акціонерів. Наглядова рада, з метою захисту інтересів акціонерів здійснює контроль за правлінням ВАТ та захищає і представляє інтереси акціонерів між зборами.

Як вже зазначалось, позивача у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом від 29 грудня 2005 року, було обрано головою наглядової ради, до повноважень якого згідно положень статуту відповідача та Положення про наглядову раду ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», зокрема, віднесено скликання та проведення засідань наглядової ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Повноваження органів управління банкрута (загальних зборів акціонерів, наглядової ради акціонерного товариства тощо) припиняються виключно щодо управління персоналом банкрута та розпорядження його майном. Тому ці органи продовжують існувати і в ліквідаційній процедурі, але можуть виконувати лише ті зі своїх повноважень, які їм дозволені Законом (п. 88 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009р. № 15).

Враховуючи те, що спірне засідання наглядової ради було проведено з порушенням порядку їх скликання та проведення з огляду на вчинення вказаних дій заступником голови наглядової ради за відсутності належних доказів неможливості вчинення свої повноважень головою, суд апеляційної інстанції (на виконання вказівок Вищого господарського суду України на підставі ст. 111 12 ГПК України) встановив порушення прав позивача на управління справами товариства, що полягає в позбавленні останнього правомочностей на вчинення ним відповідних повноважень, наданих вищим органом акціонерного товариства, на момент прийняття спірного рішення (протокол від 30.01.2008р.) наглядовою радою ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», яке ще не було визнано банкрутом (постанова від 27.11.2009р.).

З огляду на передбачене законодавством та положеннями статуту ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» право акціонера брати участь у діяльності товариства, а отже і в управлінні його справами, зокрема, шляхом участі в засіданнях наглядової ради, членом якої обрано позивача вищим органом товариства, вносити свої пропозиції щодо діяльності товариства, та враховуючи, що вплив учасника на прийняття наглядовою радою рішень не обмежується лише голосуванням на засіданнях ради, колегія суддів відхиляє твердження скаржника про те, що позивач, який володіє одним голосом, не міг істотно вплинути на прийняття оскаржуваних рішень.

Доводи третіх осіб щодо відсутності доказів, що підтверджують наявність у позивача на час скликання та проведення спірного засідання наглядової ради корпоративного права відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки у відповідності до п. 2.3 Положення про наглядову раду відповідача для заміщення членів наглядової ради ВАТ, які вибули або не мають змоги з тих чи інших причин виконувати обов'язки члена наглядової ради, обираються кандидатури у члени наглядової ради ВАТ з числа акціонерів. Доказів, які б свідчили про призначення іншого кандидата до складу наглядової ради, зокрема, у зв'язку з відсутністю у позивача корпоративних прав, матеріали справи не містять.

При цьому, згідно наявних в матеріалах справи доказів, які оцінені в їх сукупності, зокрема, у відповідності до річної інформації емітента за 2008 рік, опублікованої в Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 80 від 30.04.2009р., головою наглядової ради є ОСОБА_5, тоді як, за приписами норм чинного законодавства (на час виникнення спірних правовідносин) та положень статуту відповідача, обов'язковою вимогою до члена наглядової ради є наявність у нього корпоративних права, посвідчених відповідними акціями.

Також, згідно листа № 04/01/892 від 20.03.2012р. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (наданих відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу), у зв'язку з встановленням Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку наявності підстав для анулювання ліцензії реєстроутримувача відповідача з огляду на його відсутність за місцезнаходженням, відсутня можливість надання (стороною та витребування судом) виписки з реєстру власників іменних цінних паперів відносно позивача.

Оскільки відсутня можливість витребування у реєстратора виписки з реєстру власників іменних цінних паперів позивача на час прийняття спірного рішення наглядової ради, суд апеляційної інстанції в порядку ст. 43 ГПК України оцінює наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності.

Так, у відповідності до абз. 3 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008р. № 13 вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

У відповідності до наданого представником відповідача журналу обліку записів у реєстрі власників іменних цінних паперів з 2004р. по 2008р. внесено запис до реєстру про придбання позивачем в грудні 2005 року акції відповідача, відомостей про відчуження журнал не містить. З наявного в матеріалах справи реєстру власників іменних цінних паперів (а.с. 89-90 том І) також видно, що позивач є власником простої іменної акції.

Отже, позивач на час скликання та проведення спірного засідання наглядової ради, а також на час звернення до суду, був акціонером ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 15.03.2011р., судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою господарського суду Київської області від 27.11.2009р. по справі № 111/14б-03/3-06/11 визнано банкрутом ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до п. 93 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009р. № 15 у разі, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство, ліквідатор зобов'язаний після винесення судом ухвали про ліквідацію такого товариства здійснити необхідні дії для скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій відповідно до Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 р. N 222.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Територіального управління в м. Києві та Київській області № 94-КУ-З від 18 серпня 2010р. (яке розміщено на офіційному сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) лише зупинено обіг акцій ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Тобто, на момент звернення позивача з даним позовом було лише зупинено обіг цінного паперу, під яким розуміється, укладання та виконання угод щодо цінних паперів, не пов'язаних з їх випуском (згідно присів Закону України «Про державне регулювання ринків цінних паперів в Україні»).

При цьому, емісія (випуск) простих іменних акцій відповідача підлягає скасуванню лише після внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення підприємства як юридичної особи. Докази про внесення такого запису до ЄДРПОУ

відносно відповідача відсутні, ліквідаційна процедура триває, а відтак випуск акцій відповідача, що згідно приписів ст. 152 ЦК України посвідчують корпоративні права, не скасовано.

До того ж, після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом може і не відбутися припинення юридичної особи, зокрема, з огляду на приписи ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також суд апеляційної інстанції відзначає, що Верховною Радою України 17.07.1997 р. прийнято Закон України № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а 09.02.2006 р. - Закон України «Про ратифікацію Протоколів № 12 та № 14 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», якими поширено на Україну юрисдикції Європейського суду з прав людини.

Законодавство України про компанії також віднесено до пріоритетної сфери першого етапу виконання Загальнодержавної програми адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу, затверджену відповідним Законом від 18 березня 2004 р. N 1629-IV.

Статтею 1 Закону № 475/97-ВР Україна повністю визнала на своїй території дію статті 25 Конвенції щодо визнання компетенції Європейської комісії з прав людини приймати від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб заяви на ім'я Генерального Секретаря Ради Європи про порушення Україною прав, викладених у Конвенції, та статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У зв'язку з обов'язком держави виконувати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України, необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції і протоколів до неї, з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини, зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України, законодавцем прийнято Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Статтею 17 цього Закону встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, Протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам у здійсненні судочинства необхідно застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Так, за практикою Європейського суду з прав людини, поняття акції є складним: це документ, який підтверджує, що його власникові належать частка компанії разом з відповідними правами (у першу чергу право голосу), а також не пряме право на частину активів компанії (ухвала щодо прийнятності заяв №№ 8588/79 і 8589 «Брамелід та Малмстрьом проти Швеції» від 12 жовтня 1982 року). Також акція товариства не є простим документом, вона свідчить про те, що власник має частку акціонерного капітал та відповідні права. Йдеться не лише про непрямий контроль за акціонерними активами, оскільки інші права, особливо право голосу та право впливати на товариство, можуть випливати з акції (ухвала щодо прийнятності заяви № 11189/84 «SS., I. AB та ВТ проти Швеції» від 11 грудня 1986 року). Наведене є ще однією з підстав для відхилення доводів апелянта про те, що позивач, який володіє одним голосом, не міг істотно вплинути на прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про відсутність порушеного у позивача права, за захистом якого подано позов, відхиляється судом апеляційної інстанції.

Стосовно доводів третіх осіб про те, що визнання недійсним спірного рішення наглядової ради в майбутньому може вплинути на їх права щодо отримання права власності на квартири, суд апеляційної інстанції відзначає, що дані обставини не входить до предмета дослідження і доведення у даній справі та не стосуються корпоративного спору.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 ГПК України, а відтак апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма «Доктор&К», з викладених у даній постанові мотивів, задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма «Доктор&К» на рішення господарського суду Київської області від 05.09.2012р. у справі № К14/198-10/21/8/23 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 05.09.2012р. у справі № К14/198-10/21/8/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № К14/198-10/21/8/23 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст складено 07.12.2012р.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Зубець Л.П.

Іоннікова І.А.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення04.12.2012
Оприлюднено11.12.2012
Номер документу27921471
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —к14/198-10/21/8/23

Ухвала від 06.08.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Кошик А.Ю.

Ухвала від 11.07.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Мирошниченко C.B.

Ухвала від 18.07.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Кошик А.Ю.

Ухвала від 04.07.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Кошик А.Ю.

Ухвала від 26.03.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Козир Т.П.

Ухвала від 18.02.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Козир Т.П.

Постанова від 04.12.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Коротун О.М.

Рішення від 05.09.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Заєць Д.Г.

Ухвала від 27.06.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Заєць Д.Г.

Ухвала від 07.05.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Заєць Д.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні