Ухвала

від 06.08.2013 по справі к14/198-10/21/8/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № К14/198-10/21/8/23

За заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.09.2012 року. у справі №К14/198-10/21/8/23 за нововиявленими обставинами

У справі за позовом ОСОБА_2

До Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно - виробничої фірми «Доктор&К»

2.ОСОБА_7

3.ОСОБА_1

4.ОСОБА_8

про визнання недійсним рішення

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Астрейко В.В.

Треті особі: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, Прохоровський А.С. (директор ТОВ ТВФ «Доктор&К»)

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2012 року, яке набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року у справі №К14/198-10/21/8/23 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано недійсними рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога», що оформлені протоколом №30/01/08 від 30 січня 2008 року засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога», стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ОСОБА_2 судові витрати: 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.06.2013 року ОСОБА_1 (3 особа) звернулась до господарського суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду від 05.09.2012 року у справі №К14/198-10/21/8/23 за нововиявленими обставинами, оскільки на день вирішення спору суду і заявнику не були відомі обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. ст. 113, 113 1 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи подається протягом двох місяців з дня, коли такі обставини стали відомі заявникові. Про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2 1 цього Кодексу.

У відповідності до частин другої та третьої статті 2 1 Господарського процесуального кодексу України справу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді А.Ю.Кошику.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі № К14/198-10/21/8/23 від 05.09.2012 року за нововиявленими обставинами була призначена судом до розгляду. Ухвалою суду від 04.07.2013 року призначено розгляд справи для слухання заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі № К14/198-10/21/8/23 від 05.09.2012 року за нововиявленими обставинами на 18.07.2013 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 18.07.2013 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.07.2013 року подав пояснення на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами в яких просить суд в задоволенні заяви відмовити з підстав викладених у поясненні. У зв'язку з необхідністю дослідження наданих сторонами пояснень, розгляд заяви відкладався до 06.08.2013 року.

В судовому засіданні 06.08.2013 року заявник вимоги заяви підтримав. Щодо заперечень заявника проти повноважень представника відповідача Гороховського А.В., судом встановлено, що повноваження підтверджені ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2013 року у справі № 111/14б-03/3-06/11.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.

Заявник в якості нововиявленої обставини посилається на Витяг №16601940 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.06.2013 року стосовно ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», який підтверджує факт наявності запису щодо підписанта та керівника ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» (в особі ОСОБА_11) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заявник зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вищезазначений запис про керівника та підписанта ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» існував на час розгляду справи, однак, про існування відповідного запису щодо керівника та підписанта відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців заявникові на час розгляду справи не було відомо.

Оскільки, отримання відповідного Витягу №16601940 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було здійснено 07.06.2013 року, тобто після прийняття судового рішення у справі, що підтверджується датою, вказаною у витягу і такий Витяг має істотне значення для справи, відповідні обставини, на думку заявника, є нововиявленими.

Зокрема, запис у Витяг №16601940 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказує на те, що ОСОБА_11 як підписант і як керівник, належить до осіб які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу - ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» (відповідача у справі) у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

В той же час, позовну заяву від 29.09.2010 року від імені позивача у даній справі підписував ОСОБА_11, який діяв на підставі нотаріально завіреної довіреності, датованої 03.08.2010 року, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_11, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_11 бути його представником як акціонера та голови наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Таким чином, заявник вважає, що ОСОБА_11 в одній особі поєднує представника позивача і є підписантом позовної заяви, та з іншої сторони є підписантом та керівником ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Заявник вважає, що наданий ним Витяг №16601940 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.06.2013 року є доказом того, що позивач і відповідач у справі збігаються в одній особі, відтак судове рішення та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а провадження у справі припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору з мотивів збігу позивача і відповідача в одній особі.

Суд не може погодитись з таким висновками заявника, оскільки, як вбачається з наявних у справі №К14/198-10/21/8/23 доказів, про те, що ОСОБА_11 є акціонером та головою наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» зазначено в доданій до позовних матеріалів довіреності ОСОБА_2 про уповноваження ОСОБА_11 діяти від його імені, датованої 03.08.2010 року.

Про те, що ОСОБА_11 є головою правління відповідача також вбачається з правоустановчих документів відповідача, які містяться в позовних матеріалах та в наданих сторонами доказах.

Крім того, до прийняття рішення у справі №К14/198-10/21/8/23 в матеріали справи надано Витяг №АВ 226014 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.09.2010 року (т. 1, а.с. 86), з якого вбачається, що ОСОБА_11 належить до осіб, уповноважених представляти юридичну особу - ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» (відповідача у справі) у правовідносинах з третіми особами, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Таким чином, посилання заявника на Витяг №16601940 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки відповідний Витяг не є правочином, який породжує певні правові наслідки, а лише інформує про відповідні обставини щодо статутних документів відповідача, які існували на момент вирішення спору, однак про них своєчасно не було заявлено.

Фактично заявник наполягає на повторному дослідженні наявних у справі документів та заявляє додаткові підстави заперечень проти позову, що не може вважатись нововиявленими обставинами.

Враховуючи наявність в матеріалах справи статутних документів відповідача та Витягу №АВ 226014 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.09.2010 року, відповідні обставини мали і могли бути відомі заявнику і заявлені для дослідження.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що від імені відповідача діяв представник ОСОБА_12 за дорученням, виданим ліквідатором С.В. Дяченко і повноваження представників сторін не заперечувались під час розгляду спору в тому числі і в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст.112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент звернення звідповідною заявою) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент подання заявником уточнень і доповнень до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. В зв'язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані чи заявлені для дослідження. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Згідно ч.3 п.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002 № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не можуть впливати на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 05.09.2012 року у справі №К14/198-10/21/8/23, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а відповідне судове рішення - перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 26.06.2013 року про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2012 року у справі №К14/198-10/21/8/23 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2012 року у справі №К14/198-10/21/8/23 залишити без змін.

Суддя Кошик А.Ю.