Ухвала

від 07.12.2012 по справі 13/492

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"07" грудня 2012 р. Справа № 13/492

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012р. (складене 30.01.2012р.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р.

у справі № 13/492 господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 28.04.2011р. за нововиявленими обставинами

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" м. Київ;

2.Відкритого акціонерного товариства "Док-3" м. Київ

третя особа -Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" м. Київ

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 27.11.2009р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2011р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011р. у справі №13/492, задоволені позовні вимоги КП "Київський метрополітен" та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 27.11.2009р., укладеного між ВАТ "ДОК-3" та ТОВ "Промислово-інвестиційний союз".

21.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 28.04.2011р. у справі №13/492 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2012р. (складене 30.01.2012р.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі №13/492, зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2011р. у справі №13/492 скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.11.2009р., укладеного між ВАТ "ДОК-3" та ТОВ "Промислово-інвестиційний союз".

Ухвалами Вищого господарського суду України від 21.05.2012р. та від 10.08.2012р. у справі №13/492 касаційні скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі №13/492 повернуті скаржнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Ухвалою від 01.10.2012р. у справі №13/492 Вищий господарський суд України відмовив Комунальному підприємству "Київський метрополітен" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012р. (складене 30.01.2012р.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі №13/492 та повернув касаційну скаргу скаржнику.

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №07/2/2-3/12у від 13.11.2012р. на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012р. (складене 30.01.2012р.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі №13/492 разом з клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що прокуратурі міста Києва стало відомо про порушення прав Комунального підприємства "Київський метрополітен" лише після надходження звернення начальника Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Водовозова Є.Н. Із доданого до касаційної скарги листа Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), отриманого скаржником 16.10.2012р., вбачається, що до прокуратури міста Києва позивач у справі звернувся з проханням подати касаційну скаргу в інтересах останнього на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012р. (складене 30.01.2012р.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі №13/492.

Розглянувши зазначене скаржником в касаційній скарзі клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла до висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим, як для всіх учасників судового процесу, так і для господарського суду.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №13/492 прийнято 04.04.2012р. Касаційну скаргу заступником прокурора міста Києва надіслано поштою до Київського апеляційного господарського суду лише 13.10.2012р. (про що свідчить поштовий конверт 01030 2256123 9), тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 24.04.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про поновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши зазначене скаржником в касаційній скарзі клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, встановила, що скаржником не надано жодних доказів існування наведених обставин поважності причин пропуску строку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно з приписами ст. 53 ГПК України у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою слід відмовити.

Клопотання заступника прокурора міста Києва про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Враховуючи викладене та керуючись ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Заступнику прокурора міста Києва у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012р. (складене 30.01.2012р.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі №13/492.

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012р. (складене 30.01.2012р.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі № 13/492 повернути скаржнику.

Справу №13/492 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя О.О. Євсіков