Постанова

від 05.12.2012 по справі 9/5005/14862/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року Справа № 9/5005/14862/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-доповідача

судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Багно Ю.В., довіреність № 7 від 01.05.12;

від позивача: Ладчук С.В. директор, протокол № 3 від 07.12.09;

від відповідача: Пінчук В.О., довіреність № 48 від 02.03.12;

від третьої особи-1: Аверков В.М., розпорядження №17-к від 23.01.12;

від третьої особи-2: Любарець С.С. гол. спеціаліст, довіреність № 11/08/0222-1687 від 06.04.12.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Нікополь, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012р. у справі № 9/5005/14862/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конті-Агро", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Нікопольського комунального підприємства "Першотравневий ринок", м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне комунальне підприємство "Управління капітального будівництва", м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа-2 на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року у справі № 9/5005/14862/2011 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Конті-Агро" право власності на об'єкти, розташовані за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 146, а саме: огорожа (секції металева сітка 136 шт., бетонні плити 13 шт., ворота металеві, калитки); будівля туалету 119,8 м.кв.; овочесховище (підвал) 160,5 м.кв.; камера схову 198,1 м.кв.; м'ясорубочна (павільйон) 48,2 м.кв.; лабораторія 24 м.кв.; асфальтові площадки 12142,2 м.кв.; прилавки бетонні 81,3 м.кв.

Стягнуто з Нікопольського комунального підприємства "Першотравневий ринок" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конті-Агро" 1603,40грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні самостійних вимог Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Конті-Агро" відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що спірне майно, яке було придбане позивачем, є основними фондами та незавершеним будівництвом, а тому договір на придбання такого майна не потребує нотаріального завірення та державної реєстрації. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що правочин від 21.08.2009 року як підстава набуття права власності позивачем є дійсним, а тому позивач є законним власником цього майна.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ДКП «Управління капітального будівництва», звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012р. у справі № 9/5005/14862/2011;

- прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Конті-Агро";

- задовольнити самостійні позовні вимоги третьої особи-2 на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області.

В обґрунтування підстав звернення з апеляційного скаргою скаржник зазначає про те, що :

- він є законним власником спірного майна і його право на це майно підтверджене рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.08р. у справі №16/207-08, а отже цим самим підтверджується і факт належності спірного майна до комунальної власності;

- судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який не був чинним на час вчинення правочину;

- судом неправомірно ототожнено правове поняття нікчемного правочину та правове поняття його неукладеності;

- вперше право власності було зареєстровано саме на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.08р., і зазначено власником цього майна територіальну громаду м. Нікополя;

- судом першої інстанції неправомірно зазначено про скасування адміністративним судом рішень виконавчого комітету Нікопольської міської ради, оскільки це не має ніякого значення для справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М., судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

Сторони у справі не скористались правом передбаченим статтею 96 ГПК України, станом на 05.12.2012 року в матеріалах справи відсутні відзиви сторін у справі на апеляційну скаргу скаржника.

05.12.2012 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги скаржника та просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року у справі № 9/5005/14862/2011 залишити без змін.

Представник третьої особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (скаржника) в судовому засіданні підтримав доводи зазначені в апеляційні скарзі та просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року скасувати.

Представник третьої особи-2 на стороні позивача, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору та представник відповідача в судовому засіданні підтримали доводи зазначені в апеляційні скарзі, також просили рішення першої інстанції -скасувати.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга державного комунального підприємства "Управління капітального будівництва" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012р. у справі № 9/5005/14862/2011 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході аукціону (протокол №1) по реалізації майна підприємства-банкрута від 21.08.2009р. позивач був визнаний переможцем конкурсу і було його зобов'язано оплатити вартість майна.

21.08.2009 року укладено договір на продаж майна з боку державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва»в особі ліквідатора Зибіна Антона Олександровича (а.с.19 т.1), на підставі якого позивач придбав спірне майно.

21.08.2009 року позивач прийняв спірні об'єкти і у відповідності до платіжних доручень (а.с.22-23 т.1) оплатив вартість придбаного майна.

У відповідності до договору №7 від 12 березня 1998 року скаржник своїми силами і за рахунок інших підприємств і організацій здійснює будівництво, благоустрій нового ринку про продажу продовольчих і непродовольчих товарів в районі вул. Первомайської.

Пунктом 1.4 зазначеного Договору було передбачено, що до здачі об'єкта в експлуатацію для відшкодування затрат на будівництво ринку ДКП «Управління капітального будівництва»самостійно розпоряджається постройками ринку за власним баченням: а) самостійно експлуатує; б) здає в оренду.

Рішенням від 18.01.1999р. №21 «Про експлуатацію міського ринку по вул. Першотравневій»дозволено скаржнику здійснювати ринковий збір, своєчасно виконувати розрахунки з бюджетом, для чого було вирішено відкрити окремий рахунок у відділенні банку.(а.с. 90 т. 2).

Постановою КМУ від 22 вересня 2004 року № 1243 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який визначає основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

За таких обставин, не може вважатися належним доказом введення в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів вищезазначене рішення виконкому, оскільки вищенаведеною Постановою КМУ від 22 вересня 2004 року, передбачений спеціальний порядок прийняття в експлуатацію об'єктів , будівництво яких закінчено і який у даному випадку щодо спірних об'єктів не було дотримано.

У 2002 році Нікопольське комунальне підприємство «Першотравневий ринок», як правонаступник за розділовим балансом отримало спірні об'єкти (а.с.99 т.2).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008 року у справі № 16/207-08 (суддя Загинайко Т.М.) визнано право власності на основні фонди та об'єкти незавершеного будівництва, що знаходяться по вул. Шевченка,146 на земельній ділянці 2, 7971 га у м. Нікополі Дніпропетровської області. Саме це майно було відчужено ліквідатором у ході провадження у справі про банкрутство на користь позивача.

У відповідності до ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Оскільки, на момент вчинення правочину вже діяла вищенаведена норма і відчужував не легалізував майно, як нерухоме і не зареєстрував його, як нерухоме, то дійсно відсутні правові підстави вважати, що спірне майно є нерухомим за своєю правовою природою, а тому застосування до нього положень ст.657,640 ЦК України, про що просить скаржник, є неможливим.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про дійсність укладеного позивачем правочину, як підстави набуття права власності і про його законність.

Що стосується посилання на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008 року, як на підставу набуття права власності скаржником, то це не може бути підставою для скасування постановленого у справі рішення, оскільки майно було придбане позивачем пізніше цього рішення, тобто відбувся перехід права власності на основні фонди в ході ліквідаційної процедури.

Рішення суду від 01.11.2012 року у справі № 9/5005/14862/2011 повністю узгоджується з вимогами ст.392 ЦК України, у відповідності до якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Наведені у апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не спростовують його висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Нікополь, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012р. у справі № 9/5005/14862/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012р. у справі № 9/5005/14862/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик

Повний текст постанови складений 07.12.2012 року.