Ухвала

від 08.04.2013 по справі 9/5005/14862/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.04.2013 Справа № 9/5005/14862/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. - доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засіданні: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Багно Ю.В., довіреність № 7 від 10.01.13;

від відповідача: Пінчук В.О., довіреність № 48 від 02.03.12;

від третьої особи-2: Демченко М.Л., довіреність № 11/08/0222-4939 від 11.10.12;

представник третьої особи - 1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року

у справі № 9/5005/14862/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конті-Агро", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Нікопольського комунального підприємства "Першотравневий ринок", м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне комунальне підприємство "Управління капітального будівництва ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа-2 на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся міський голова Нікопольської міської ради із заявою про роз'яснення судового рішення. Він посилався на те, що йому незрозуміло з постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року у справі № 9/5005/14862/2011 чи є об'єкти, право власності на які набуте ТОВ «Конті-Агро» об'єктами нерухомого майна на день винесення цієї постанови.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б

На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 360 від 04.04.2013 року заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

08.04.2013 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву голови Нікопольської міської ради, в яких останній зазначає, що рішення у даній справі вже набрало законної сили і виконано шляхом реалізації позивачем свого права власності на об'єкти, вказані в рішенні, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 05.02.2013 року. Зазначене виключає можливість роз'яснення рішення суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені шляхом постановлення додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення. суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п.21 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14.).

Приймаючи постанову від 05.12.2012 року у справі № 9/5005/14862/2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд зазначив, зокрема, що у відповідності до ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Оскільки, на момент вчинення правочину вже діяла вищенаведена норма і відчужувач не легалізував майно, як нерухоме і не зареєстрував його, як нерухоме, то дійсно відсутні правові підстави вважати, що спірне майно є нерухомим за своєю правовою природою, а тому застосування до нього положень ст.657, 640 ЦК України, про що просить скаржник, є неможливим.

У постанові від 27.02.2013 року (справа № 9/5005/14862/2011) Вищий господарський суд України погодився з такими висновками Дніпропетровського апеляційного господарського суду і зазначив, що на виконання вказівок, зазначених у постанові касаційної інстанції, місцевим господарським судом на підставі сукупності поданих доказів встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу спірне майно не мало статусу нерухомого майна, оскільки не було введено в експлуатацію і не зареєстровано в установленому законом порядку як нерухоме майно.

Як зазначив суд першої інстанції, спірним майном є основні фонди та незавершене будівництво (т.5, а.с. 69), яке реалізовувалось на аукціоні відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Задовольняючи позов товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» щодо визнання права власності на спірне майно, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем та третіми особами не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не доведено факт того, що спірне майно може вважатися нерухомим згідно з положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Все зазначене стосується тільки моменту вчинення правочину. Що стосується статусу майна на момент прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом, то це питання не було предметом судового розгляду, а відтак і відсутня можливість надати роз'яснення з цього приводу.

Судами трьох інстанції господарської юрисдикції встановлено той юридичний факт, що спірне майно не може вважатися нерухомим на день укладання договору, про що зазначено у тому числі і у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про роз'яснення якої просить Нікопольська міська рада.

З наведеного можна зробити висновок про те, що підстави для роз'яснення цієї постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року у справі № 9/5005/14862/2011 відмовити.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик