Постанова

від 06.12.2012 по справі 5002-3/5354-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Справа № 5002-3/5354-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Балюкової К.Г.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (Бурнацев Ігор Олександрович);

відповідача: Чепюк О.М., довіреність від 14.05.2012 №0912 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомера Трейдінг");

Аніщенко О.Г., довіреність від 16.05.2012 №0906 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомера Трейдінг");

третьої особи: Аніщенко О.Г., довіреність від 15.05.2012 №873 (Дубровський Володимир Іванович);

розглянувши апеляційну скаргу Бурнацева Ігора Олександровича на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 15 червня 2012 року у справі № 5002-3/5354-2011

за позовом Бурнацева Ігора Олександровича (м.Хімки, 1, кв.14, Російська Федерація, 141400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомера Трейдінг" (вул. Октябрьська, 12, м. Сімферополь, 95000)

3-тя особа Дубровський Володимир Іванович (вул. Доваторцев, 29, кв. 26, м. Ставрополь, Російська Федерація, 355040)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Енергомера Трейдінг" від 19.10.2011 та про визнання недійсним змін до установчих документів ТОВ "Енергомера Трейдінг"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя І.О.Соколова) від 15 червня 2012 року у справі №5002-3/5354-2011 за позовом Бурнацева Ігора Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомера Трейдінг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Дубровського Володимира Івановича, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомера Трейдінг" від 19.11.2011, оформлених протоколами №№ 7, 8, 9, та про визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомера Трейдінг", зареєстрованих Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 27.10.2011, № запису 1 882 105 0007 009846, скасовані заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим ухвалою від 19.12.2011.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Бурнацев Ігор Олександрович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд дійшов передчасного та помилкового висновку, що провадження у справі закінчено, оскільки станом на час прийняття оскаржуваної ухвали суду від 15.06.2012, рішення у справі №5002-3/5354-2011 не набрало законної сили.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2012 скарга прийнята до провадження та об'єднана в одне провадження з апеляційною скаргою Бурнацева Ігора Олександровича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2012 у справі №5002-3/5354-2011.

Провадження за апеляційною скаргою Бурнацева Ігора Олександровича на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2012 у справі №5002-3/5354-2011 було зупинено до 06 грудня 2012 року у зв'язку зі зверненням до арбітражного суду Ставропольського краю та до арбітражного суду Московської області із судовим дорученням про вручення судових документів.

Цією ж ухвалою суд апеляційної інстанції заборонив державному реєстратору вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які записи щодо зміни відомостей про товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомера Трейдінг" (ідентифікаційний код 34636355) та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомера Трейдінг" (ідентифікаційний код 34636355).

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 06.12.2012, відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 та на підставі ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя -Дмитрієв В.Є., судді: Рибіна С.А., Балюкова К.Г.

06.12.2012 провадження за скаргою поновлено.

До початку судового засідання 06.12.2012 від позивача надійшло повідомлення про його обізнаність про розгляд його обох скарг. Водночас, позивач повідомив про скасування виданої ним довіреності на ім'я Руденко Н.Ю.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, з огляду на підтверджену обізнаність позивача про розгляд скарги, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за його відсутності.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

У грудні 2011 року Бурнацев Ігор Олександрович звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача -ТОВ "Енергомера Трейдинг", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -гр.. Дубровського В.І., Російська Федерація про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Енергомера Трейдинг"від 19.10.11р., оформленого протоколом № 8 від 19.10.11р., та про визнання недійсним змін до установчих документів ТОВ "Енергомера Трейдинг", зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради 27.10.11р., № запису 1 882 105 0007 00 9846.

Ухвалою ГС АРК від 19.12.11р. суд задовольнив клопотання представника позивача та заборонив державному реєстратору ( м. Сімферополь, пр. Кірова,52) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців будь-які записи щодо зміни відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕРА ТРЕЙДШГ"(ідентифікаційний код 34636355) та проводити державну реєстрацію будь - яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕРА ТРЕЙДШГ"(ідентифікаційний код 34636355) до розгляду справи № 5002-3/5354-11 по суті, у порядку зі ст. 66,67 ГПК України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2012 у справі № 5002-3/5354-11 в задоволенні позову Бурнацеву І.О. було відмовлено.

Враховуючи, те що спір по даний справі судом був розглянутий по суті , прийнято відповідне рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору здійснювати певні дії.

З урахуванням приписів статті 68 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011, хвалою від 15.06.2012 судом першої інстанції скасовані вжиті заходи до забезпечення позову.

Наведене стало підставою для оскарження зазначених дій суду та звернення до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з приписів ст.ст. 1, 2 ГПК України, головним завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту порушених чи оспорюваних прав і законних інтересів суб'єктів господарських відносин. Одним із засобів захисту та забезпечення поновлення порушених прав і законних інтересів є забезпечення позову, головною метою якого є гарантування можливості реалізації позовних вимог (можливість виконання рішення суду, а також сприяння збереженню певного існуючого стану відповідача до винесення судового рішення).

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.11.2004 р. визначено, що питання про скасування забезпечення позову згідно, зі ст. 68 ГПК України, вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть якщо за їх заявою такі заходи були вжиті. Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Рішення - це судовий акт, який ухвалюється господарським судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд справи № 5002-3/5354-2012 по суті завершився прийняттям рішення про відмову у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування вжитих заходів до забезпечення позову. При цьому, суд керувався власним переконанням, що потреба у забезпеченні позову відпала і перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що дії місцевого господарського суду щодо прийняття ухвали про скасування заходів до забезпечення позову після прийнятого ним рішення, є вірними та такими, що відповідають господарським процесуальним нормам.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала місцевого господарського суду є повністю обґрунтованою та такою, що прийнята без порушень і при правильному застосуванні норм процесуального права. Інших підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду немає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бурнацева Ігора Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2012 року у справі № 5002-3/5354-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді К.Г. Балюкова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Бурнацев І.О.

(107996, ГСП 6, м. Москва, пр. Академіка Сахарова, 18)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергомера Трейдінг"

(95000, м. Сімферополь, вул. Октябрьська, 12)

3. Дубровський В.І.

(355029, м. Ставрополь, вул. Мира, 458-„Б")

4. Представник Дубровського В.І -Аніщенко О.Г.

(95000, АРК, м. Сімферополь, пр. Кірова, 28, к.1)