Постанова

від 03.12.2012 по справі 2а/1270/8862/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №3.7.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/8862/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Зацепіній Ю.В.,

за участю представників

позивача: Рубана І.В. (довіреність б/н від 24.10.2012),

відповідача та

третьої особи: Соболя К.Л. (довіреність № 41/5-8-137п від 19.06.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУС-АВТО» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа - територіальне управління Головавтотрансінспекції в Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення, викладеного в наказі від 23.10.2012 № 260, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУС-АВТО» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа - територіальне управління Головавтотрансінспекції в Луганській області, у якому позивачем заявлені вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, яке викладене в наказі від 23.10.2012 № 260, в частині анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «БУС-АВТО» ліцензії з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом серії АВ № 473202 від 29.04.2009.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 16 жовтня 2012 року на підставі посвідчення від 16.10.2012 № 136, виданого на підставі наказу територіального управління Головавтотрансінспекції в Луганській області від 16.10.2012 № 136, членами ліквідаційної комісії Головавтотрансінспекції проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», за результатами якої складено акт № 136 від 17.10.2012.

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог п.2.3.2, п.2.3.4, п.2.3.7, п.2.3.9, п.2.3.10, п.2.3.14, п.2.3.16, п.2.4.2, п.2.5.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

На підставі акта № 136 від 17.10.2012 складено акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», № 136/1 від 17.10.2012 та акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», № 136/2 від 17.10.2012.

На підставі актів № 136/1 від 17.10.2012 та № 136/2 від 17.10.2012 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті винесено наказ № 260 від 23.10.2012 про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії ТОВ «БУС-АВТО» серії АВ № 473202 від 29.04.2009.

Позивач не згоден з прийнятим рішенням та проведеною перевіркою, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено вичерпний перелік підстав для анулювання ліцензії, зокрема, акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов, а також акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

В акті про неможливість виконання ліцензійних умов комісія зазначає, що позивач допускає до здійснення робіт із забезпечення проведення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів осіб, які не відповідають кваліфікаційним вимогам Ліцензійних умов. Щодо цього порушення позивач зазначає, що відповідно до Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 № 974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за № 794/15485, позивач забезпечує щозмінну та щоквартальну перевірку транспортних засобів, які допускаються до руху. Перевірку технічного стану транспортного засобу здійснює водій, перед виїздом його на дорогу, та персонал ТОВ «БУС-АВТО», який має відповідний рівень професійної кваліфікації щодо виконуваних робіт. Даних про відсутність необхідного рівня професійної кваліфікації у персоналу ТОВ «БУС-АВТО» в акті перевірки не зазначено та не виявлено. Крім того, на виконання вимог Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 102 від 30.03.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1998 за № 268/2708, та з метою підтримання транспортних засобів у технічно справному стані та належному зовнішньому вигляді, забезпечення надійності, економічності, безпеки руху та екологічної безпеки, між ТОВ «БУС-АВТО» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг (проведення технічного обслуговування автомобілів ТО-1, ТО-2, поточного ремонту транспортних засобів). ФОП ОСОБА_3 має відповідні реєстраційні документи та відповідний рівень професійної кваліфікації щодо виконуваних за договором робіт. Про факт виконання робіт за договором свідчать акти виконаних робі, приєднані до матеріалів справи. Проведеною перевіркою не встановлено даних, що свідчать про відсутність необхідного рівня професійної кваліфікації у ОСОБА_3

Щодо порушення про залучення до надання послуг з перевезення персоналу автомобільного транспорту, який не має відповідної кваліфікації, позивач зазначає, що в штаті ТОВ «БУС-АВТО» працюють виключно водії відповідної кваліфікації, що підтверджено копіями трудових книжок. ТОВ «БУС-АВТО» допускає до керування транспортними засобами лише тих водіїв, які мають безперервний стаж керування транспортним засобом.

Що стосується не зберігання автотранспортних засобів поза межами житлових зон у спеціально пристосованих для цього місцях, з урахуванням положень ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт», позивач зазначає, що ТОВ «БУС-АВТО» у своїй господарській діяльності використовує 94 транспортних засоби. Позивачем укладено велику кількість договорів на зберігання транспортних засобів, частина яких зазначена в акті про неможливість виконання Ліцензійних умов. За умовами договорів на зберігання транспортних засобів ТОВ «БУС-АВТО» має право в разі необхідності зберігати власні та орендовані транспортні засоби не в одному конкретному місці, а в різних місцях. Посилання в акті перевірки на пояснення водіїв щодо зберігання ними автобусів за місцем їх проживання біля будинків, як на доказ порушення позивачем ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт», позивач вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах перевірки відсутні належні докази, що підтверджують факт зберігання автобусів в межах житлових зон або в інших непристосованих для цього місцях. Крім того, поясненнями водії підтверджено той факт, що вони написані на вимогу перевіряючи та під їх диктування. Насправді водії пояснюють, що зберігають закріплені за ними транспортні засоби виключно у спеціально встановлених для зберігання транспортних засобів місцях.

Посилання на допуск до надання послуг з перевезення автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування, а також перед рейсову перевірку технічного та санітарного стану, на думку позивача, є необґрунтованими, оскільки 16.10.2012 водії ОСОБА_4 (автобус д.н. НОМЕР_1, лист 213143), ОСОБА_5 (автобус д.н. НОМЕР_2, лист 213144), ОСОБА_6 (автобус д.н. НОМЕР_3, лист 213217), ОСОБА_7 (автобус д.н. НОМЕР_4), ОСОБА_8 (автобус д.н. НОМЕР_5) на маршрут не виїжджали через несправність автобусів. В зв'язку з цим водії не проходили перед рейсовий огляд автомобілів та не вносили жодних записів до квитково-касових листів. Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2012 на водія ОСОБА_9, який керував автобусом СПВ 20 РУТА СПГ, д.н. НОМЕР_6, з несправною системою рульового управління, позивач зазначив, що вказаний протокол працівниками ДАІ складено на території ТОВ «БУС-АВТО» до виїзду автобуса на маршрут. Відповідні пояснення надано до органів ДАІ для врахування при розгляді питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Що стосується порушення щодо допущення до надання послуг з перевезень водіїв, які не пройшли щозмінного перед рейсового медичного огляду, позивач зазначив, що в штаті ТОВ «БУС-АВТО» працюють медичні працівники, які здійснюють щозмінний перед рейсовий медичний огляд водіїв. 16.10.2012 на маршрут виїжджали 29 транспортних засобів, відповідно медичний огляд пройшли 30 водіїв, про що зроблено відмітки у журналі перед рейсового медичного огляду.

Крім того, позивач зазначив, що акт про повторне порушення складено безпідставно, оскільки за період дії ліцензії серії АВ № 473202 від 29.04.2009 з 29.04.2009 по 17.10.2012 за порушення, що зазначені в акті про повторне порушення, до позивача штрафні санкції не застосовувалися. З посиланням на п.7.2, п.9.4, п.8.1, п.8.5 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 429 від 02.07.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 за № 561/17856, позивач зазначає, що порушення Ліцензійних умов буде вважатися повторним лише тоді, коли ліцензіату було видано розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов та ці порушення не були усунуті ліцензіатом у встановлений строк, а також за умови застосування до Ліцензіата санкцій за аналогічне порушення. В інших випадках виявлені під час перевірки порушення не можуть вважатися повторними. Як зазначено в акті про повторне порушення, за результатами позапланових перевірок ТОВ «БУС-АВТО» був складений акт № 33 від 03.03.2011, але за результатами складання такого акта перевірки розпорядження про усунення порушень, зазначений в акті перевірки, не надавалося, штрафні санкції не застосовувались.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення на позов (а.с.135-142 том 1), у яких зазначив таке.

01 жовтня 2012 року на адресу ТУ Головавтотрансінспекції в Луганській області із центрального апарату Головавтотрансінспекції надійшов лист № 41/5-6-484п про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «БУС-АВТО» з вимогою провести позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» ТОВ «БУС-АВТО».

Проведеною перевіркою встановлено та задокументовано, що ліцензіатом не забезпечується виконання ліцензійних умов, а саме: ліцензіатом частково забезпечено перевірку технічного стану. Комісією встановлено, що 16.10.2012 на лінію виїхало 29 транспортних засобів та 30 водіїв пройшли перед рейсовий медичний огляд. Перевіркою документів (квитково-касових листів за 16.10.2012) встановлено, що 16.10.2012 водії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 працювали на маршрутах але відповідні відмітки в журналах медика та механіка відсутні. Водій ОСОБА_10 виїхав на маршрут після ремонту без проходження технічного та медичного огляду, про що складено відповідний акт.

Перевіркою встановлено, що на підприємстві використовується 94 транспортних засоби, на маршрут виїхало тільки 29, місцезнаходження 65 автобусів представником позивача названо не було. З метою перевірки місцезнаходження деяких транспортних засобів комісією разом з представником ТОВ «БУС-АВТО» вибірково перевірено договори про стоянку транспортних засобів. На час перевірки на стоянках транспортні засоби були відсутні, на території підприємства автобусів не було. Поясненнями сторожів автостоянок підтверджено, що автобуси не стоять та не стояли на вказаних стоянках.

Також, комісією встановлено, що ліцензіат не забезпечив проведення інструктажів з питань безпеки дорожнього руху за допомогою особи, що має необхідний рівень професійної кваліфікації, а саме начальник відділу організації безпеки дорожнього руху Віткалов Р.Є., який проводить інструктажі з безпеки дорожнього руху, не пройшов підвищення кваліфікації. До матеріалів справи надана копія свідоцтва про підвищення кваліфікації, з якого вбачається, що на час проведення перевірки, особа відповідного підвищення кваліфікації не проходила.

Транспорті засоби д.н. НОМЕР_4 та НОМЕР_8 не відповідають Правилам ЄЕК ООН Р52-01 в частині розміру мінімальних розмірів та технічних вимог до аварійних люків.

Комісією також перевірено ПП ОСОБА_3, який здійснює технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів ТОВ «БУС-АВТО». Згідно пояснень механіка підприємства, транспортні засоби на ремонт в день перевірки не направлялися. ОСОБА_3 пояснив, що в день перевірки він ремонтував 4 транспортних засоби, жодних документів не оформлював. На території ТОВ «БУС-АВТО» комісією перевірено транспортний засіб д.н. НОМЕР_7, який знаходився у несправному стані. Ремонт цього автомобіля здійснював ОСОБА_12, який пояснив, що працює на підприємстві за усною домовленістю, його кваліфікаційні вимоги нічим не підтверджено. Перевіркою даних спідометру автомобіля дн.н. НОМЕР_7 зафіксовано показники - 368365 км., в лицевій картці планування ТО зазначено 424913 км. Різниця в показниках складає 56548 км. Литки обліку ТО і ТР про проведення технічного огляду даного автомобіля впродовж року не відповідають наявним записам. Механік пояснив, що він проставляє показники зі слів диспетчера, а диспетчер пояснив, що проставляє показники зі слів механіка. Це свідчить про формальне ведення документації протягом 2012 року, відсутність жодного контролю керівництва підприємства за веденням документації. З пояснень водіїв вбачається,що транспортні засоби ремонтуються на приватних майстернях.

Щодо акта про повторне порушення ТОВ «БУС-АВТО», представник відповідача звернув увагу суду на те, що за результатами перевірки, проведеної 03.03.2011, підприємство рішенням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті було позбавлено ліцензії. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду наказ про анулювання ліцензії скасовано, але акт про порушення був складений, а отже порушення мали місце.

За результатами перевірки 16-17 жовтня 2012 року виявлено ті ж самі порушення, що і було зафіксовано в акті.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «БУС-АВТО» (ідентифікаційний код 36323824) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 11.02.2009 за № 13821020000015989 (а.с.76 том 2).

ТОВ «БУС-АВТО» у спірний період здійснювало надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами на підставі ліцензії серії АВ № 473202, виданої 28.04.2009 зі строком дії ліцензії з 29.04.2009 по 28.04.2014 (а.с.78 том 2).

01 жовтня 2012 року на адресу ТУ Головавтотрансінспекції в Луганській області із центрального апарату Головавтотрансінспекції надійшов лист № 41/5-6-484п про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «БУС-АВТО» з вимогою провести позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» ТОВ «БУС-АВТО» (а.с.161 том 1).

На підставі листа Прокуратури Луганської області від 21.09.2012 № 08-8376-12 щодо звернення директора ТОВ «Скарлет 2011» ТУ Головавтотрансінспекції в Луганській області винесено наказ від 15.10.2012 № 136 про створення комісії з проведення позапланової перевірки ліцензіата (а.с.171 том 1).

Також 15.10.2012 ТУ Головавтотрансінспекції в Луганській області видано посвідчення на проведення позапланової перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» № 136 (а.с.170 том 1).

На підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки № 136 з 16.10.2012 по 17.10.2012 співробітниками ТУ Головавтотрансінспекції в Луганській області проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «БУС-АВТО» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», за результатами якої складено акт № 136 від 17.10.2012 (а.с.175-186 том 1).

Як вбачається з акта № 136 від 17.10.2012, проведеною перевіркою встановлено порушення вимог п.2.3.2, п.2.3.4, п.2.3.7, п.2.3.9, п.2.3.10, п.2.3.14, п.2.3.16, п.2.4.2, п.2.5.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

На підставі акта № 136 від 17.10.2012 ТУ Головавтотрансінспекції в Луганській області складено акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», № 136/1 від 17.10.2012 (а.с.187-188 том 1).

На підставі акта № 136 від 17.10.2012 ТУ Головавтотрансінспекції в Луганській області складено акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», № 136/2 від 17.10.2012 (а.с.189-190 том 1).

ТУ Головавтотрансінспекції в Луганській області звернулося до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті з пропозицією про розгляд матеріалів ТОВ «БУС-АВТО» на засіданні Ліцензійної комісії про анулювання ліцензії в зв'язку з неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, та повторним порушенням Ліцензійних умов (а.с.168-169 том 1).

На підставі актів № 136/1 від 17.10.2012 та № 136/2 від 17.10.2012 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті винесено наказ № 260 від 23.10.2012 про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії ТОВ «БУС-АВТО» серії АВ № 473202 від 29.04.2009 (а.с.167 том 1).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено систему органів державного управління та контролю.

Відповідно до положень цієї статті, у складі центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, функціонують:

урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту;

урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює, зокрема, видачу відповідно до законодавства ліцензій на право провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом та контроль ліцензійних умов.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Указом Президента України від 06.04.2011 № 387 затверджено Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті.

Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра інфраструктури України.

Укртрансінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування.

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується, діє на підставі Положення, затвердженого постановою КМУ від 8 березня 2004 року № 1190 (із наступними змінами).

На виконання п.4 ст.7 Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 28.03.2011 № 346 «Про ліквідацію урядових органів», відповідно до якої установлено, що урядові органи, які ліквідуються згідно з п.1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади. Постанови Кабінету Міністрів України, зазначені у п.3 цієї постанови, втрачають чинність одночасно з набранням чинності указами Президента України про затвердження положень про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, яким передано повноваження відповідних урядових органів, що ліквідуються.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що ТУ Головавтотрансінспекції в Луганській області мало право виносити наказ про створення комісії з проведення позапланової перевірки ліцензіата, видавати посвідчення на проведення позапланової перевірки ТОВ «БУС-АВТО» та проводити позапланову перевірку ТОВ «БУС-АВТО», а відтак доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підставами для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов, а також акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

Як встановлено у судовому засіданні, спірним питанням даного позову є правомірності винесення оскаржуваного наказу в частині анулювання ліцензії ТОВ «БУС-АВТО», з метою вирішення якого необхідно встановити правомірність складання актів № 136/1 від 17.10.2012 та № 136/2 від 17.10.2012.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 № 427 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 за № 562/17857.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 № 429 затверджено Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 за № 561/17856 (далі - Положення).

Вищезазначеним Положенням визначено випадки, які свідчать про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, серед яких зазначено:

- залучення до надання послуг з перевезень водіїв або персоналу автомобільного транспорту, які не мають відповідної кваліфікації (п.п.7.7.1 Положення);

- допуск до здійснення робіт із забезпечення проведення перевірки технічного стану, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв осіб, які не відповідають кваліфікаційним вимогам Ліцензійних умов (п.п.7.7.2 Положення);

- відсутність договору на отримання послуг з проведення технічного обслуговування, та (або) ремонту автотранспортних засобів, та (або) перевірки технічного стану автотранспортних засобів, та (або) забезпечення проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв, та (або) місця зберігання автотранспортних засобів чи незабезпечення ліцензіатом отримання цих послуг відповідно до укладених договорів (для ліцензіатів, які не мають власної або орендованої матеріально-технічної бази та штатних спеціалістів) (п.п.7.7.3 Положення);

- невиконання вимог щодо зберігання автотранспортних засобів поза межами житлових зон у спеціально пристосованих для цього місцях з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» (п.п.7.7.4 Положення);

- допуск до надання послуг з перевезень (на лінію, в рейс) автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування, а також передрейсову (післярейсову) перевірку технічного та санітарного стану (п.п.7.7.7 Положення);

- допуск до надання послуг з перевезень водіїв, які не пройшли щозмінного передрейсового медичного огляду (п.п.7.7.8 Положення).

Як зазначено в акті перевірки № 136/1 від 17.10.2012, під час проведення позапланової перевірки ТОВ «БУС-АВТО» виявлено порушення Ліцензійних умов:

- Допуск до здійснення робіт із забезпечення проведення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів осіб, які не відповідають кваліфікаційним вимогам Ліцензійних умов;

- Залучення до надання послуг з перевезень персоналу автомобільного транспорту, які не мають відповідної кваліфікації;

- Незабезпечення ліцензіатом отримання послуг відповідно до укладених договорів з проведення технічного обслуговування, та ремонту автотранспортних засобів, та забезпечення зберігання автотранспортних засобів;

- Невиконання вимог щодо зберігання автотранспортних засобів поза межами житлових зон у спеціально пристосованих для цього місцях з урахуванням положень ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

- Допуск до надання послуг з перевезень (на лінію, в рейс) автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування, а також передрейсову перевірку технічного та санітарного стану;

- Допуск до надання послуг з перевезень водіїв, які не пройшли щозмінного передрейсового медичного огляду;

та на підставі п.7.7 розділу VІІ Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2012 № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 № 561/17856, дають підставу вважати ТОВ «БУС-АВТО» таким, що не може забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

На спростування зазначеного в акті порушення Ліцензійних умов щодо допуску до здійснення робіт із забезпечення проведення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів осіб, які не відповідають кваліфікаційним вимогам Ліцензійних умов, позивачем до матеріалів справи подано накази про прийом на роботу, дипломи про освіту, свідоцтва, оглядом яких встановлено, що у штаті ТОВ «БУС-АВТО» працюють механіки, а саме: ОСОБА_13, відповідну кваліфікацію якого підтверджено дипломом за спеціальністю автомобілі та автомобільне господарство, свідоцтвом № 0043 від 24.10.2011 (а.с.51-53 том 1); ОСОБА_14, відповідну кваліфікацію якого підтверджено свідоцтвом № НОМЕР_9, дипломом спеціаліста за спеціальністю автомобілі та автомобільне господарство (а.с.54-55, 59 том 1); ОСОБА_15, відповідну кваліфікацію якого підтверджено дипломом за спеціальністю тракториста-машиніста широкого профілю з вмінням виконувати роботу слюсаря-ремонтника та водія автомобіля, свідоцтвом № НОМЕР_10 від 05.08.2010, посвідченням № НОМЕР_11 з питань перевірки знань з питань охорони праці від 23.09.2011 (а.с.60-63 том 1); ОСОБА_16, відповідну кваліфікацію якого підтверджено свідоцтвом № НОМЕР_12 від 09.02.2011, посвідченням № НОМЕР_13 від 23.09.2011 (а.с.64-66 том 1). Крім того, позивачем до матеріалів справи приєднано договір б/н від 23.02.2012 про надання послуг (проведення технічного обслуговування автомобілів ТО-1, ТО-2, поточного ремонту транспортних засобів), укладений між ПП ОСОБА_3 та ТОВ «БУС-АВТО» (а.с.85 том 1).

Посилання відповідача на пояснення водіїв ТОВ «БУС-АВТО», наданих комісії, про те, що автобуси обслуговуються та ремонтуються на територіях приватних СТО на власний розсуд водія, судом до уваги не приймаються, оскільки представником позивача у судовому засіданні надано інші пояснення водіїв (а.с.85-90 том 2), з яких вбачається, що автобуси ремонтуються та обслуговуються у ПП ОСОБА_3. Також, з цих пояснень вбачається, що попередні пояснення складалися за вимогою комісії під диктовку, інколи пояснення складалися самими членами комісії, а водії їх тільки підписували.

Посилання відповідача на те, що ремонт транспортного засобу д.н. НОМЕР_7, який знаходився в несправному стані, та ремонтувався ОСОБА_12, який членам комісії повідомив, що він працює на підприємстві за усною домовленістю та кваліфікаційні вимоги якого жодними документами не підтверджені, судом до уваги також не приймаються, оскільки відповідачем суду не надано жодних доказів того, що ця особа дійсно працює на ТОВ «БУС-АВТО» та здійснює ремонтні роботи за дорученням керівництва. Натомість, представником позивача до матеріалів справи приєднано довідку, що ОСОБА_12 у трудових відносинах з ТОВ «БУС-АВТО» не перебуває (а.с.98 том 2).

Таким чином, вище вказане порушення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та спростовано сукупністю доказів, наданих позивачем до матеріалів справи.

Що стосується порушення Ліцензійних умов щодо залучення до надання послуг з перевезень персоналу автомобільного транспорту, які не мають відповідної кваліфікації, суд зазначає, що в актах № 136 та № 136/1 від 17.10.2012 не конкретизовано в чому саме полягає вказане порушення.

Разом з тим, позивачем на підтвердження відповідної кваліфікації водіїв, а також того, що водії, які працюють у штаті ТОВ «БУС-АВТО», мають безперервний стаж роботи за вказаною спеціальністю, до матеріалів справи вибірково приєднано накази про прийом на роботу водіїв автотранспортних засобів та копії трудових книжок цих осіб (а.с.29-38 том 1).

Таким чином, у судовому засіданні вищевказане порушення не знайшло свого документального підтвердження.

Порушення, вказане в акті перевірки № 136/1 від 17.10.2012, щодо незабезпечення ліцензіатом отримання послуг відповідно до укладених договорів з проведення технічного обслуговування, та ремонту автотранспортних засобів, та забезпечення зберігання автотранспортних засобів також документально спростовано у судовому засіданні. Так, як вже вище вказано, між ПП ОСОБА_3 та ТОВ «БУС-АВТО» укладено договір б/н від 23.02.2012 про надання послуг (проведення технічного обслуговування автомобілів ТО-1, ТО-2, поточного ремонту транспортних засобів). На підтвердження фактичного виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи приєднано листки обліку ТО і ТР, замовленнями на ремонт (а.с.79-84 том 1, 78-83 том 2), оглядом яких встановлено, що вказані листки містять марку автомобіля, зміст виконаних робіт, відмітку про виконання, особу, що виконала роботи. Крім того, вказані листки підписані ПП ОСОБА_3, підпис якого скріплено відповідною печаткою. Також, з пояснень водіїв ТОВ «БУС-АВТО», наданих представником позивача у судовому засіданні, вбачається, що поточний ремонт транспортних засобів здійснюється у ПП ОСОБА_3.

Посилання представника відповідача на відсутність інших документів, які б свідчили про отримання послуг від ОСОБА_3, суд оцінює критично, оскільки відсутність інших документів ще не свідчить про неотримання послуг з поточного ремонту, ТО за договором від 23.02.2012. Посилання на пояснення ПП ОСОБА_3 щодо не складання ним відповідної документації також не свідчить про невиконання умов договору, оскільки з тих же самих пояснень вбачається, що ПП ОСОБА_3 здійснює ремонт та обслуговування транспортних засобів ТОВ «БУС-АВТО».

Що стосується порушення щодо невиконання вимог щодо зберігання автотранспортних засобів поза межами житлових зон у спеціально пристосованих для цього місцях з урахуванням положень ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд зазначає таке.

Пунктом 2.3.14 Ліцензійних умов передбачено, що ліцензіат повинен забезпечити зберігання автотранспортних засобів відповідно до положень ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Статтею 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.

Позивачем до матеріалів справи надано договір оренди б/н від 03.09.2012 та додаткову угоду № 1 від 15.10.2012 про зміни до договору б/н від 03.09.2012, предметом яких є оренда земельної ділянки загальною площею 0,7482 га. Та розташованого на частині земельної ділянки адміністративного будинку з ганком, будинку майстерень, боксів для поточного ремонту, ТО-1, ТО-2 за адресою: м. Луганськ, вул. Боженко В.Н., 111 (а.с.88-90 том 1). Позивачем до матеріалів справи надано й інші договори про надання послуг по стоянці автотранспорту (а.с.92-98 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що ТУ Головавтотрансінспекції в Луганській області здійснено вибіркову перевірку автостоянок, з якими у ТОВ «БУС-АВТО» укладено договори про надання послуг по стоянці автотранспорту. Проведеною перевіркою встановлено, що на перевірених об'єктах автотранспорт ТОВ «БУС-АВТО» не зберігається та не зберігався, що підтверджено поясненнями сторожів цих автостоянок.

Разом з тим, суд зауважує, що підприємство використовує 94 транспортних засобів для виконання своєї господарської діяльності. 16 листопада 2012 року 29 транспортних засобів вийшли на маршрут для надання послуг з перевезення пасажирів, декілька транспортних засобів знаходилися на технічному обслуговуванні та ремонті. Місцезнаходження інших транспортних засобів в ході проведення перевірки не з'ясовувалося. Комісією лише проведено перевірку декількох об'єктів, а не всіх де здійснюється стоянка автотранспорту ТОВ «БУС-АВТО». Крім того, суд зазначає, що пояснень сторожів автостоянок, на які посилається відповідач, на думку суду, не достатньо для того щоб зробити висновок про наявність цього порушення Ліцензійних умов з боку позивача. Також, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на пояснення водіїв ТОВ «БУС-АВТО», які надавалися комісії під час проведення перевірки, оскільки зміст таких пояснень спростовано поясненнями тих же водіїв, наданими представником позивача до матеріалів справи. Більш того, суд вважає, що факт та зміст виявленого порушення має підтверджуватися належними та допустимими доказами - актами, складеними суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним своїх функцій та виконанні повноважень, протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності. Актів, які б підтверджували факт зберігання транспортних засобів поза межами спеціально відведених для цього місць, протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб, суду не надано.

Висновки відповідача про наявність порушень Ліцензійних умов з боку ТОВ «БУС-АВТО» щодо допуску до надання послуг з перевезень (на лінію, в рейс) водіїв, які не пройшли передрейсового медичного огляду та автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування, а також передрейсову перевірку технічного та санітарного стану, ґрунтуються на тому, що перевіркою документів - квитково-касових листів за 16.10.2012 встановлено, що 16.10.2012 водії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 працювали на маршрутах але відповідні відмітки в журналах медика та механіка відсутні. Водій ОСОБА_10 виїхав на маршрут після ремонту без проходження технічного та медичного огляду, про що складено відповідний акт.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що 16.10.2012 водії ОСОБА_4 (автобус д.н. НОМЕР_1), ОСОБА_5 (автобус д.н. НОМЕР_2), ОСОБА_6 (автобус д.н. НОМЕР_3), ОСОБА_7 (автобус д.н. НОМЕР_4), ОСОБА_8 (автобус д.н. НОМЕР_5) на маршрут не виїжджали через несправність автобусів. В зв'язку з цим водії не проходили перед рейсовий огляд автомобілів та не вносили жодних записів до квитково-касових листів.

Факт того, що вказані автобуси знаходилися у несправному стані та на маршрут не виїжджали підтверджено листками ТО та ТР, виданими ПП ОСОБА_3, якими підтверджено, що 16.10.2012 року ним здійснювався ремонт вказаних транспортних засобів (а.с.78-83 том 2).

Як повідомив представник позивача у судовому засіданні, вказані водії на транспортних засобах виїжджали не на маршрут, лінію, а за адресою ПП ОСОБА_3 з метою ремонту цих автобусів. За виїзд на транспортних засобах без проходження попередньо передрейсового медичного огляду та передрейсового огляду транспортного засобу водіїв ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_19 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено сувору догану (а.с.84 том 2).

Судом встановлено, що у штаті ТОВ «БУС-АВТО» працює 2 медичних працівника, які мають відповідну кваліфікацію, що підтверджено наказами про прийом на роботу, свідоцтвами, дипломами (а.с.45-50 том 1).

У судовому засіданні встановлено, що 16.10.2012 на маршруті працювало 29 транспортних засобів ТОВ «БУС-АВТО», 30 водіїв пройшли передрейсовий медичний огляд, про що зроблено відмітки у журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв (а.с.91-94 том 2).

Що стосується проведення передрейсової перевірки технічного та санітарного стану транспортних засобів, суд зазначає, що, як вже вище вказано, у штаті ТОВ «БУС-АВТО» працюють механіки, які мають відповідну кваліфікацію, які й відповідають за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів.

Крім того, витягом з журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом за 16.10.2012 (а.с.95-97 том 2) підтверджено, що 29 автотранспортних засоби перед виїздом на маршрут пройшли передрейсову перевірку технічного та санітарного стану.

Таким чином, у судовому засіданні підтверджено, що ТОВ «БУС-АВТО» в цілому забезпечено проведення щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв, технічного та санітарного стану транспортних засобів.

Виїзд водія ОСОБА_10 на маршрут після ремонту транспортного засобу без проходження технічного та медичного огляду є поодиноким випадком та не свідчить про те, що ТОВ «БУС-АВТО» не може забезпечити виконання Ліцензійних умов в цій частині.

Факт проходження автотранспортними засобами планового технічного обслуговування підтверджено протоколами технічного стану транспортного засобу, які приєднані до матеріалів справи представником позивача (а.с.67-78 том 1).

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що порушення Ліцензійних умов викладені в акті перевірки № 136/1 від 17.10.2012 не знайшли свого документального підтвердження у судовому засіданні, а відтак, обставини вказані в цьому акті не могли стати підставою для прийняття відповідачем рішення про анулювання ліцензії ТОВ «БУС-АВТО».

Посилання представника відповідача на наявність інших порушень з боку ТОВ «БУС-АВТО», що були встановлені проведеною перевіркою та відображені в акті № 136 від 17.10.2012, судом до уваги не приймаються, оскільки такі порушення не зазначені в акті про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», № 136/1 від 17.10.2012, а отже вони не стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу про анулювання ліцензії.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що самостійною підставою для анулювання ліцензії згідно ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» є акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов.

Відповідно до п.7.2 Положення акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов складається на підставі акта перевірки за формою, наведеною у додатку 4. Повторним порушенням уважається вчинення ліцензіатом протягом строку дії ліцензії повторного порушення Ліцензійних умов після застосування санкцій за аналогічне порушення.

Таким чином, суд зауважу, що обов'язковою умовою складання акту про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов є виявлення аналогічного порушення після застосування за таке ж порушення санкцій.

Як зазначено в акті перевірки № 136/2 від 17.10.2012, під час проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов виявлено, що ТОВ «БУС-АВТО» повторно допустив:

- Ліцензіат не забезпечив проведення перевірки технічного та санітарного стану, технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 № 974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за № 794/15485, Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998 № 102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1998 за № 268/2708, інструкцій заводів-виробників автотранспортних засобів за допомогою осіб, відповідальних за технічний стан автотранспортних засобів (штатних працівників або відповідно до договору з суб'єктами господарювання), які мають відповідну кваліфікацію, вимоги до якої визначені у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336, і у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск № 69 «Автомобільний транспорт», затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006 № 136;

- Ліцензіат не забезпечив зберігання автотранспортних засобів відповідно до положень ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

- Ліцензіат не забезпечив надання послуги з перевезення з використанням автотранспортних засобів, на які оформлено протокол контролю технічного стану автотранспортного засобу.

Аналогічне порушення Ліцензійних умов було виявлено під час проведення позапланової перевірки додержання ТОВ «БУС-АВТО» Ліцензійних умов, що зазначено в акті проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 03.03.2011 № 33.

Разом з тим, судом встановлено, що у квітні 2011 року ТОВ «БУС-АВТО» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа - територіальне управління Головавтотрансінспекції в Луганській області, про визнання незаконним та скасування наказу № 45 від 09.03.2011 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 473202 для надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року по справі № 2а-2967/11/1270 позовні вимоги ТОВ «БУС-АВТО» задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 45 від 09.03.2011 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 473202, виданої ТОВ «БУС-АВТО» для надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування (а.с.131-134 том 1).

Дослідженням вказаної постанови встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу про анулювання ліцензії, зокрема, став акт проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 03.03.2011 № 33/1, який у свою чергу складено на підставі акта № 33 від 03.03.2011.

Судом у постанові, зокрема, зазначено про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність висновків щодо складання акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» № 33/1 від 03.03.2011.

Таким чином, з викладеного вбачається, що порушення, зазначені в акті № 33 від 03.03.2011 не знайшли свого підтвердження при розгляді адміністративної справи № 2а-2967/11/1270.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст.72 КАС України).

Отже, суд вважає звільненими від доказування обставини того, що з боку ТОВ «БУС-АВТО» були відсутні порушення Ліцензійних умов, що зазначені в акті проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 03.03.2011 № 33, а відтак й відсутні підстави для складання акта про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», № 136/2 від 17.10.2012.

Крім того, відповідачем суду не надано доказів застосування до ТОВ «БУС-АВТО» за порушення, вказані акті перевірки від 03.03.2011 № 33.

Оскільки правомірність складання актів № 136/1 від 17.10.2012 та № 136/2 від 17.10.2012 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, визнавши протиправним та скасувавши наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 23.10.2012 № 260 в частині анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «БУС-АВТО» ліцензії з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом серії АВ № 473202 від 29.04.2009.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 03 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 10 грудня 2012 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУС-АВТО» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа - територіальне управління Головавтотрансінспекції в Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення, викладеного в наказі від 23.10.2012 № 260, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 23.10.2012 № 260 в частині анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «БУС-АВТО» ліцензії з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом серії АВ № 473202 від 29.04.2009.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУС-АВТО», ідентифікаційний код 36323824, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 10 грудня 2012 року.

СуддяК.О. Пляшкова