Ухвала

від 06.12.2012 по справі 7/520-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"06" грудня 2012 р. Справа № 7/520-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши скаргу ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія", м.Херсон

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Херсон

до: Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", м. Херсон

про стягнення 851220 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Афанас'єва Ж.Л., нач. відділу, дов. №09-32/1348 від 12.10.2012р.

від відповідача - Біленко В.М., директор, наказ №1 від 10.112002р., Данилов О.Ф., представник, дов. від 04.10.2012р.

від ВДВС Дніпровського РУЮ - Коршун Д.В., ст. держ. виконавець, дов. від 08.10.2012р.

в с т а н о в и в:

Рішенням у справі №7/520-08 від 16.01.2009р. частково задоволено позов АК "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні", з відповідача на користь позивача стягнуто 832549грн. 17коп. основного боргу по кредиту, 8860грн. 39коп. витрат по оплаті державного мита та 118грн. судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

30 січня 2009р. стягувачеві виданий наказ про примусове виконання рішення.

24 вересня 2012р. боржник в порядку ст.121-2 ГПК України звернувся зі скаргою на дії відділу ДВС Дніпровського РУЮ, в якій просить суд визнати незаконними дії виконавчої служби щодо призначення реалізації майна боржника на прилюдних торгах, визначення оцінки майна, ненаправлення боржнику повідомлення з результатами звіту незалежної оцінки вартості арештованого майна.

Боржник також просить заборонити ВДВС реалізовувати належне боржнику майно - багаторічні насадження та саджанці плодових дерев, розташованих на земельній ділянці площею 88,1 га на землях с.Антонівка, до виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині оцінки цього майна та повідомлення про результати оцінки боржника з наданням можливості останньому подати заперечення на результати оцінки в установлений строк.

Відповідно до ухвал від 26.09.2012р. розгляд скарги був призначений на 23.10.2012р. та з огляду на неявку представника ВДВС був відкладений на 05.11.2012р.

05.11.2012р. вирішення скарги було відкладено у зв'язку з необхідністю огляду матеріалів зведеного виконавчого провадження №31501483, у тому числі письмових доказів направлення (вручення) боржнику звіту про експертну оцінку вартості арештованого майна.

В подальшому у зв'язку з необхідністю одержання необхідних пояснень та надання додаткових доказів у судовому засіданні оголошувалися перерви до 29.11.2012р. та 06.12.2012р.

Подана скарга залишається без розгляду з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало відомо про неї, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у ч.1 ст.121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК України зазначеного Кодексу може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з поданої скарги, скаржник посилається на неодержання копій постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів чи майна боржника; ненаправлення звіту про незалежну оцінку вартості арештованого майна.

При цьому, подана скарга не містить жодної інформації щодо того, який саме процесуальний виконавчий документ оскаржується скаржником в процесі виконавчого провадження та якого майна він стосується.

До поданої скарги подано акт опису й арешту майна від 25.05.2010р. та акт опису й арешту майна від 07.07.2011р.

Щодо постанови про відкриття виконавчого провадження, то наказ стягувачеві був виданий ще 30.01.2009р.

З викладеного вбачається, що скаргу подано з порушенням процесуального строку без заяви з клопотанням про його відновлення.

Відтак, вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Суд також звертає увагу боржника на те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах 2 та 3 ст.57 названого Кодексу.

Приписами ч.7 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що скарга у виконавчому провадженні поряд з іншими відомостями має містити зміст оскаржуваних рішень , дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.

Подана скарга не містить жодної з відомостей про процесуальні документи виконавчого провадження, що оскаржуються боржником, якого майна вони стосуються та дати їх складання, тим більше, що скаргу подано на дії (бездіяльність) органів ДВС у зведеному виконавчому провадженні, в якому об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами.

Боржник, будучи стороною виконавчого провадження, мав право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії (ч.1 ст.8 та ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження"), отже, мав можливість реалізувати надане йому право з метою конкретизації процесуальних документів виконавчого провадження, які, як на його думку, не були направлені йому як боржнику.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Задорожна