Ухвала

від 09.07.2013 по справі 7/520-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"09" липня 2013 р. Справа № 7/520-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши матеріали скарг Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія"

на дії відділу державної виконавчої служби по справі

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку" , м. Херсон

до: Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", м. Херсон

про стягнення 851220 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Афанас'єва Ж.Л. - начальник відділу проблемних активів, довіреність №09-32/1348 від 12.10.12 р.

від відповідача - Мієнко Р.В. - представник, довіреність б/н від 27.05.13 р.

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області - Григоренко М.Ю. - головний державний виконавець, посвідчення № 986

Рішенням у справі №7/520-08 від 16.01.2009р. частково задоволено позов АК ПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку у м.Херсоні", з відповідача на користь позивача стягнуто 832549 грн.17 коп. основного боргу по кредиту, 8860 грн. 39 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

30 січня 2009 року стягувачеві видано наказ про примусове виконання рішення.

23 квітня 2013р. від боржника надійшли дві скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області, в яких боржник просить господарський суд визнати незаконними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області по складанню актів опису арешту майна №2 та №3 від 09.04.2013р. ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія" (Антонівська та Молодіжна дільниці) а також скасувати зазначені акти.

Подання скарги вмотивовано пізнім одержанням повідомлення про проведення виконавчих дій, пов"язаних з описом й арештом, розташованого у с.Молодіжне та с.Антонівка майна ДП "Слобожанське", оскільки лист від 05.04.2013р. за вих. № 296 з повідомленням про вчинення виконавчих дій, пов"язаних з описом майна, які мали відбутися 09.04.2013р. о 09 год. 30 хв., боржник отримав 10 квітня 2013р., що унеможливило участь його представників при проведенні виконавчих дій.

Звертає увагу на той факт, що одержаний лист містив інформацію про початок виконавчих дій о 09 год. 30 хв., проте в ньому відсутня деталізація місця, оскільки підлягаюче опису майно знаходиться у двох різних пунктах.

У зв'язку із незалученням до виконавчих дій представників боржника, складання актів опису й арешту майна проводилось на підставі застарілих документів 2010 р., що призвело до відображення в них викривленої та неправдивої інформації стосовно кількості дерев багаторічних саджанців та іншого майна.

Звертає увагу суду на складення 13.11.2012р. органом ДВС в межах цього ж виконавчого провадження двох актів опису й арешту цього ж майна від 13.11.2012р., які було скасовано ухвалою господарського суду з огляду на неспівпадання кількісних та індивідуальних показників майна боржника, зазначених у актах описів, з вказаними у актах інвентаризації станом на 05.08.2011р.

На думку скаржника встановлені при вирішенні попередніх скарг юридичні факти, на підставі ч.2 ст.35 ГПК України, є преюдиціальними при вирішенні скарг, що розглядаються.

При складенні оспорюваних актів опису й арешту майна був присутній представник ПП ХФ "Нива В.Ш." , залучення якого для участі у виконавчих діях відбулось без винесення постанови та відповідних логічних обґрунтувань, що є порушенням пунктів 2.5, 2.6, 2.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2013р.

Вищеперелічені обставини, на думку скаржника є свідченням незаконних дій державного виконавця при складенні актів опису й арешту майна № 2 та № 3 від 03.04.2013р. та правовою підставою для їх скасування.

Відділ ПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області з поданими ДП "Слобожанське" скаргами на його дії при складенні актів опису і арешту майна не погоджується і просить суд відмовити у їх задоволенні, зважаючи на безпідставність та невідповідність викладених у скаргах обставин фактичним даним.

Пов'язані з описом й арештом майна, а також зі складенням актів виконавчі дії проведені у порядку, визначеному п.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Зважаючи на скасування господарським судом складених 13.11.2012р. актів опису й арешту майна, виконавчою службою був проведений повторний опис й арешт майна боржника, розташованого в населених пунктах с.Молодіжне та с.Антонівка з врахуванням усіх недоліків, що стали підставою для скасування попередніх актів.

Спростовуючи доводи скаржника щодо проведення опису на підставі застарілих даних 2010р. без врахування даних акту інвентаризації від 05.08.2011р., тобто без фактичного огляду, виконавча служба зазначає, що опис фруктових дерев, саджанців винограду та іншого наявного майна здійснювався в присутності понятих, з проведенням перерахунку по кількості одиниць. Отже складені акти відображають дійсну інформацію про фактичну кількість наявного майна на дату їх складення.

Спростовуючи посилання скаржника на невідповідність описаного майна даним, зазначеним в акті інвентаризації садів та виноградників від 05.08.2011р., ВДВС звертає увагу господарського суду на направлення на адресу Дніпровської районної у м.Херсоні ради запиту від 16.04.2013р. №3482 про надання інформації щодо проведення протягом 2012р. інвентаризації багаторічних насаджень керівництвом ДП "Слобожанське". В наданій відповіді рада повідомила про відсутність такого звернення та відсутність акту інвентаризації, зважаючи на що складений 05.08.2011р. акт інвентаризації не відповідає дійсності і є застарілим.

Пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує боржника надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, яким він володіє спільно з іншими особами.

Достовірна інформація про наявне майно боржника виконавчій службі надана не була, що підтверджується його посиланням на застарілі акти інвентаризації за серпень 2011р., оскільки протягом майже двох років несприятливі погодні умови та хвороби могли призвести до часткової загибелі саджанців та дерев.

Повідомлення про проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна та безпосередньо акти боржнику направлені своєчасно, у порядку, встановленому ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується наданими копіями листів та витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

На час проведення опису й арешту майна представник ХФ ПП "Нива В.Ш." для участі у виконавчих діях виконавчою службою не запрошувався, тому потреба у винесенні відповідної постанови була відсутня.

За місцем вчинення виконавчих дій представник підприємства, яке проводить торги з реалізації арештованого майна, знаходився за запрошенням стягувача.

Його участь у вчиненні виконавчих дій ніяким чином не порушувала права боржника та не впливала на процес виконання рішення суду.

Таким чином, в процесі вчинення виконавчих дій, пов"язаних зі складенням оспорюваних боржником актів, орган виконавчої служби діяв в межах наданих повноважень і з дотриманням вимог діючого законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини.

Представник стягувача, в наданих усних поясненнях просить господарський суд відмовити у задоволенні поданих скарг, зважаючи на їх безпідставність та спростування викладених в них обставин фактичними доказами.

Повністю підтримує доводи ВДВС, звернувши увагу на той факт, що опис майна здійснювався шляхом його фактичного та натурного огляду при особистій участі представника стягувача Афанасьєвої Ж.Л. та запрошеного стягувачем директора ХФ ПП "Нива В.Ш." Сливченко Д.О., понятих.

Надавши оцінку доводам сторін та дослідивши докази та їх підтвердження, суд -

в с т а н о в и в:

У процесі здійснення виконавчого провадження, у числі інших заходів державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передати таке майно та збереження та реалізувати його в установленому порядку (п.5 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

Будучи стороною виконавчого провадження, боржник зобов'язаний надати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках та інших фінансових установах.

У абз.2 пункту 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов"язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам правових норм статей 57,58 Закону України "Про виконавче провадження".

Абз. 4 ч.2 та ч.5 ст.57 Закону встановлює, що арешт на майно боржника може накладатися у тому числі й проведенням опису майна з накладенням на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна.

Порядок опису й арешту майна врегульовано у пункті 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. №489/20802 (далі за текстом Інструкція).

Підпунктами 4.2.1 та 4.2.2. Інструкції передбачено, що після виявлення боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна.

У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

У пунктах 1.5 та 1.5.2 Інструкції встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, винесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, надання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події і за своєю правовою сутністю є процесуальним документом виконавчого провадження, копія якого згідно положень ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" не пізніше наступного робочого дня після його складення направляється боржнику, стягувачу й іншим у випадку необхідності органам та установам.

Як встановлено з наданих сторонами на підтвердження їх доводів та заперечень доказів, 09.04.2013р. виконавчою службою складено два акти опису й арешту майна, належного боржнику: акт опису й арешту майна № 3, розташованого у с. Молодіжне, а також акт опису й арешту майна № 2, розташованого у с. Антонівка, які боржник просить скасувати за наявності обставин, викладених у описовій частині рішення.

Надавши оцінку доводам сторін, відділу Державної виконавчої служби, господарський суд залишає подані с карги без задоволення, врахувавши наступне.

Твердження скаржника щодо того, що складення оспорюваних актів проводилось на підставі застарілих документів 2010р., що призвело до викривленої та неправдивої інформації стосовно кількості саджанців та дерев, іншого майна не ґрунтуються на належних доказах та спростовуються фактичними обставинами, яким надано належну правову оцінки.

Так, викладаючи характер невідповідностей, скаржник посилається на характеристики та кількість майна, наведеного в оспорюваних актах, які порівнює з даними актів інвентаризації садів, саджанців винограду та іншого майна, що були складені ще 05.08.2011р., а не з наявними фактично.

З доданих до скарги належних доказів, у розумінні приписів ст.ст.32-34 ГПК України, а саме, відповіді Дніпровської ради у м. Херсоні, лист від 17.05.2013р. №245/1044, наданої на запит виконавчої служби від 16.04.2013р. №3482 встановлено, що керівництво ДП "Слобожанське" у 2012р. не зверталося до виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради щодо участі у проведенні інвентаризації багаторічних насаджень, яка є обов'язковою і проводиться з 01 жовтня до 01 грудня поточного року.

Враховуючи викладене, акт інвентаризації багаторічних насаджень за 05.08.2011р. є застарілим, а встановлена в ньому кількість майна не може вірогідно відповідати наявній фактично кількості, оскільки за такий період можливе пошкодження або знищення багаторічних насаджень внаслідок несприятливих погодних умов та впливу інших об"єктивних причин.

Скаржником, не надано належних доказів, які б вірогідно підтверджували кількість наявного майна, окрім посилання на дані акту інвентаризації за 05.08.2011р..

При цьому, суд не приймає до уваги доводи скаржника щодо встановлення судом при розгляді попередніх скарг фактів, які на його думку є преюдиціальними відповідно до положень ч.2 ст.35 ГПК України для скарг, що розглядаються.

По-перше, приписи зазначеної процесуальної норми стосуються вирішення інших спорів по різних справах, в яких беруть участь ті самі сторони. Предметом даного розгляду є вирішення скарги на дії ВДВС в процесі виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення.

По-друге, підставою для задоволення попередніх скарг було встановлення обставин, які мали місце при вчиненні виконавчих дій у іншому періоді часу та на підставі встановлених на той період порушень порядку проведення опису й арешту майна.

Спростовуються наданими належними доказами і твердження скаржника про порушення передбаченого ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" права боржника на участь у провадженні виконавчих дій з огляду на одержання листа з повідомленням дати і місця проведення виконавчих дій 10 квітня 2013р. о 09 год. 15 хв., тобто після їх фактичного проведення (09.04.2013р.)

Відповідно до ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постав державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов"язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Факт належного повідомлення боржника про дату і місце вчинення виконавчих дій , пов'язаних з описом майна підтверджений наданими в матеріали справи листом від 05.04.2013р. №2961, а також витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (справа №02.1-29), в якому за вих. № 2961 зазначено скерований боржнику лист з датою відправлення 05.04.2013р.

Крім того, 08.04.2013р. на прийомі у державного виконавця була присутня керівник ДП "Слобожанське" Біленко В.М., яку в присутності заступника начальника ВПВР гр.Білого О.П. було повідомлено особисто про те, що 09.04.2013р о 09 год. 30 хв. за адресою с.Молодіжне та с.Антонівка будуть проводитися виконавчі дії, пов"язані з описом та арештом майна, що підтверджено складеним та наданим в матеріали справи актом державного виконавця від 08.04.2013р..

Факт направлення виконавчою службою на адресу боржника з дотриманням приписів ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" складених 09.04.2013р. актів опису й арешту майна №2 та №3 підтверджується наданими в матеріали справи листом від 10.04.2013р. №3236 та витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (справа №02.1-29) з датою відправлення - 10.04.2013р.

Щодо присутності при складенні актів керівника ХФ ПП "Нива В.Ш." без винесення постанови, то цей представник для участі у вчиненні виконавчих дій органом державної виконавчої служби не запрошувався, і був там присутнім за запрошенням стиягувача.

Його присутність не порушувала порядок проведення опису й арешту майна, отже, не порушувала прав боржника як сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, ВДВС при здійсненні виконавчих дій та складенні оспорюваних актів опису й арешту майна №2 та №3 від 09.04.2013р. діяв в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Підстави для задоволення скарг відсутні.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд, -

у х в а л и в:

1.Скаргу Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", м.Херсон на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна