Ухвала

від 06.12.2012 по справі 7/520-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"06" грудня 2012 р. Справа № 7/520-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши скарги на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона по справі

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Херсон

до: Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", м. Херсон

про стягнення 851220 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Афанас'єва Ж.Л., нач. відділу, дов. №09-32/1348 від 12.10.2012р.

від відповідача - Біленко В.М., директор, наказ №1 від 10.112002р., Данилов О.Ф., представник, дов. від 04.10.2012р.

від ВДВС Дніпровського РУЮ - Коршун Д.В., ст. держ. виконавець, дов. від 08.10.2012р.

в с т а н о в и в:

Рішенням у справі №7/520-08 від 16.01.2009р. частково задоволено позов АК "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні", з відповідача на користь позивача стягнуто 832549грн. 17коп. основного боргу по кредиту, 8860грн. 39коп. витрат по оплаті державного мита та 118грн. судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

30 січня 2009р. стягувачеві виданий наказ про примусове виконання рішення.

Від відповідача 09.11.2012р. та 13.11.2012р. надійшли скарги на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, розгляд яких був призначений на 26.11.2012р.

Зважаючи на необхідність подання додаткових доказів, розгляд скарг відбувався з перервою, яка оголошувалася до 29 листопада 2012р. та 06 грудня 2012р.

У скарзі, поданій 09.11.2012р. боржник просить господарський суд:

- визнати поважними причини пропуску строку та відновлення процесуального строку на оскарження дій виконавчої служби по складанню акту опису й арешту майна від 29.10.2012р., що належить боржнику;

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу ВДВС по складанню акту опису й арешту майна від 29.10.2012р., що належить відповідачу;

- скасувати акт опису й арешту майна від 29.10.2012р.

У скарзі, поданій 13.11.2012р., боржник просить господарський суд:

- визнати поважними причини пропуску строку та відновлення процесуального строку на оскарження дій виконавчої служби по складанню акту опису й арешту майна від 04.06.2012р., що належить боржнику; скасування цього акту; визнання незаконними дій при визначенні вартості арештованого майна ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія", а саме садів; скасування звіту про незалежну оцінку плодових дерев і саджанців, що належать боржнику від 02.07.2012р., складеного ФОП Мартиновим П.В., зобов'язання призначити суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості арештованого майна;

- визнати незаконними дії виконавчої служби по складанню акту опису й арешту садів (дерева та саджанці): персик дерева - 8697, яблука дерева - 18479, абрикос дерева -9959, дерева слива - 3490, дерева черешня -5655, саджанці плодові - 5631) від 04.06.2012р., що належать боржнику та скасувати зазначений акт;

- визнати незаконними дії виконавчої служби при визначенні вартості арештованого вищепереліченого майна та скасувати звіт про незалежну оцінку плодових дерев і саджанців, що належать ДП "Слобожанське" від 02.07.2012р., складений ФОП Мартиновим П.В., яким здійснено оцінку арештованого майна;

- зобов'язати виконавчу службу призначити суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, а саме: садів (дерева та саджанці): персик дерева - 8697, яблука дерева - 18479, абрикос дерева -9959, дерева слива - 3490, дерева черешня -5655, саджанці плодові - 5631).

Обгрунтовуючи заяви про відновлення процесуального строку для оскарження дій ВДВС скаржник посилається, зокрема, по скарзі від 09.11.2012р., на те, що в порушення ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови про арешт коштів чи майна на адресу боржника не направлялася, акт опису й арешту майна від 29.10.2012р. боржником офіційно отриманий 06.11.2012р. Поряд з цим, положення вищенаведеної правової норми передбачають обов'язок виконавчої служби направити боржнику постанову про арешт коштів чи майна не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Ненаправлення боржнику винесеного за наслідками вчинення виконавчих дій акту унеможливило його своєчасне оскарження.

За скаргою від 13.11.2012р. боржник обгрунтовує заяву про відновлення процесуального строку на оскарження дій ВДВС неповідомленням боржника про час і місце проведення виконавчих дій, ненаправленням копій акту опису й арешту майна від 04.06.2012р., постанови про призначення експерта та звіту про оцінку арештованого майна, чим порушено вимоги ч.3, 4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків відправлення вищеперелічених актів та звіту.

З огляду на відсутність у штаті юрисконсульта, офіційно оспорюваний акт представником було отримано 26.10.2012р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

05.11.2012р. представником було подано заяву про уточнення підстав та вимог поданої 24.09.2012р. скарги на дії, яка ухвалою господарського суду була повернута без розгляду, зважаючи на те, що у ній оскаржувались інші дії та винесені внаслідок вчинених виконавчих дій акти.

Вищевикладені обставини скаржник вважає поважними та такими, що позбавили його можливості оскаржити дії ВДВС у встановлені процесуальні строки.

ВДВС та стягувач з доводами боржника не погоджуються, зважаючи на їх безпідставність.

Відділ виконавчої служби звертає увагу господарського суду на те, що процесуальний строк для оскарження виконавчих дій скаржником пропущено без поважних причин.

Усі оспорювані боржником акти та постанови своєчасно направлялися за фактичним місцезнаходженням боржника: м.Херсон, вул.Перекопська, 20, оф.110, згідно повідомлень Укрпошти ф.119 рекомендовані листи одержувалися представником Бурлакою.

Після реалізації арештованого майна до державного виконавця 09.10.2012р. звернувся представник боржника Львова Г.М. із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У той же день їй було надано виконавче провадження та надані копії усіх документів виконавчого провадження, які необхідні були скаржнику, що підтверджується наданою розпискою.

Керівник боржника Біленко В.М. з'явився до ВДВС 19.10.2012р. із заявою про отримання копій документів виконавчого провадження, що підтверджується заявою та особистою розпискою в отриманні документів.

Посилання боржника на неотримання листів та необхідної процесуальної документації виконавчого провадження представник ВДВС пояснює також свідомим введенням в оману господарського суду, який розглядає скарги.

Надавши оцінку доводам сторін, суд відмовляє у відновленні процесуального строку подання скарги та залишає її без розгляду на підставі статті 53 і 121-2 ГПК України, врахувавши наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині 1 статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника , яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу ДВС у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через 10 днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

З першою скаргою на дії ВДВС боржник звернувся 24.09.2012р. з вимогою визнати незаконними дії ВДВС з приводу призначення, реалізації майна боржника на прилюдних торгах, визначення оцінки майна, ненаправлення повідомлення боржнику про результати оцінки майна, а також з вимогою введення заборони щодо реалізації майна.

Подана 05.11.2012р. заява з уточненням до поданої 24.09.2012р. скарги містила додаткові вимоги щодо скасування цілої низки процесуальних документів виконавчого провадження, винесених та складених протягом червня- липня 2012р., для оскарження яких сплинув процесуальний строк, при цьому подана заява не містила клопотання про відновлення цього строку, як того вимагають приписи ст.53 ГПК України.

Викладені обставини були підставою для повернення поданої скарги (заяви) без розгляду на підставі ухвали від 05.11.2012р., що повністю співпадає з правовою позицією, викладеною у абз.1 п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9, відповідно до якої якщо скаргу подано з пропуском процесуального строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не зупиняє перебіг процесуального строку (за аналогією ч.1 ст.265 ЦК України).

З наданих суду належних доказів встановлено, що уповноважений представник боржника Львова Г.М., діюча на підставі виданої директором ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія" довіреності від 23.05.2012р. звернулася до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні із заявою про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ДП "Слобожанське" боргів та надання копій процесуальних документів. Зазначена заява містить відмітку про ознайомлення 09.10.2012р. зазначеної уповноваженої особи з документами виконавчого провадження та отримання копій процесуальних документів.

Із заявою про надання копій документів відносно торгів плодових дерев та саджанців також зверталась із заявою від 19.10.2012р. керівник боржника Біленко В.М., яка також отримала копії документів, про що свідчить відповідна відмітка у поданій заяві.

Беручи до уваги, що уповноважений представник боржника Львова Г.М. ознайомилася та одержала необхідні процесуальні документи виконавчого провадження 09.10.2012р., зі скаргою на дії ВДВС боржник мав звернутися до 18.10.2012р. включно.

Фактично скарги подано 9 та 13 листопада 2012р., тобто за межами встановленого процесуального строку.

При цьому, боржник був обізнаний і йому було відомо про наявні процесуальні документи і він мав можливість для їх оскарження у встановлений строк.

Скаржник заперечує факт направлення йому постанови про призначення експерта від 14.06.2012р. та звіту про незалежну оцінку плодових дерев та саджанців від 02.07.2012р.

Натомість постанова та звіт були направлені боржнику згідно листа від 13.07.2012р. №6864 рекомендованим відправленням з повідомленням Укрпошти ф.119 про вручення: постанови про призначення експерта - 19.06.2012р., звіту про незалежну оцінку майна - 20.07.2012р.

Рекомендована кореспонденція отримувалася гр.Бурлакою, направлена за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 20, оф.110.

Те, що зазначена адреса є місцем фактичного місцезнаходження боржника, підтверджено скерованим ДП "Слобожанське" ВДВС листом №1 від 10.01.2012р., виготовленим на бланковому аркуші.

Суд не приймає до уваги доводи скаржника, що Бурлака є стороньою особою, яка не знаходиться з боржником у трудових відносинах, оскільки з наданих директором Біленко В.М. пояснень встановлено, що зазначена особа працювала на підприємстві, отже могла отримувати належну відповідну кореспонденцію і продовжує її отримувати, що підтверджено повідомленням Укрпошти форми ф.119 про отримання Бурлакою 23.11.2012р. процесуального документа виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Судом також взято до уваги, що акт опису й арешту майна ДП "Слобожанське" від 29.10.2012р. на дату проведення засідання скасовано на підставі постанови від 13.11.2012р. про перевірку виконавчого провадження начальником управління ДВС ГУЮ у Херсонській області.

Керуючись ст.53 та 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скарги на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 9 листопада 2012р. та 13 листопада 2012р. залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Задорожна