Ухвала

від 01.02.2013 по справі 7/520-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"01" лютого 2013 р. Справа № 7/520-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши скарги на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області по справі

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Херсон

до: Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", м. Херсон

про стягнення 851220 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Афанас'єва Ж.Л., нач. відділу, дов. №09-32/1348 від 12.10.2012р. ( дійсна до 16.10.2013р.)

від відповідача - Данилов О.Ф., представник, дов. від 21.12.2012р. (дійсна до 01.04.2013р.)

від ДВС - Осадчук Н.М., гол. спеціаліст, дов. №10-04/27 від 02.01.2013р. (дійсна до 31.12.2013р.)

в с т а н о в и в:

Рішенням у справі №7/520-08 від 16.01.2009р. частково задоволено позов АК "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні", з відповідача на користь позивача стягнуто 832549грн. 17коп. основного боргу по кредиту, 8860грн. 39коп. витрат по оплаті державного мита та 118грн. судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

30 січня 2009р. стягувачеві виданий наказ про примусове виконання рішення.

12 грудня 2012р. від боржника надійшли дві скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, розгляд яких був призначений на 10 січня 2013р.

У зв'язку з хворобою уповноваженого представника боржника на підставі поданої письмової заяви розгляд скарг був відкладений на 29.01.2013р., про що було винесено відповідну ухвалу.

Розгляд скарг відбувався з перервою, яка оголошувалась до 01 лютого 2013р.

У поданих скаргах боржник просить господарський суд визнати поважними причини пропуску строку та відновити строк на оскарження дій державного виконавця ВПВР УД ВС ГУЮ у Херсонській області по складанню акту опису й арешту майна від 13 листопада 2012р., що належить боржнику і розташоване у с.Молодіжне, а також акту опису й арешту майна від 13 листопада 2012р., що належить боржнику і розташовано у с.Антонівка.

Скаржник просить господарський суд визнати незаконними дії виконавчої служби по складанню цих актів, а також просить їх скасувати.

Обгрунтовуючи подані скарги, боржник посилається на те, що виконавча служба не повідомила ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірми "Славія" про час та місце проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна, чим порушено гарантоване право боржника на участь у виконавчих діях.

Внаслідок відсутності представника боржника, в процесі вчинення виконавчих дій, складання актів відбулось із застосуванням застарілих відомостей 2010р. без врахуванням фактичних кількісних показників на дату проведення опису, що призвело до зменшення наявної кількості майна і, відповідно, стане причиною зменшення реальної вартості майна при проведенні його незалежної експертної оцінки.

Окремо звертає увагу суда на невключення у акти основних засобів - обладнання (повітряна лінія електропостачання, підземна насосна станція, тимчасовий польовий стан для обслуговування системи капельного зрошення, магістральні та розподільчі трубопроводи, розподільчі колодязі), що є невід'ємним від арештованого майна і повинно бути описано та враховано під час оцінки та складення актів опису.

У порушення вимог ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" боржник не отримав копії актів про опис та арешт майна, які надсилаються боржнику не пізніше наступного робочого дня після винесення.

Згідно копії супровідного листа складені 13.11.2012р. акти опису й арешту майна простою кореспонденцією направлені відповідачу 21.11.2012р. за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 10, оф.110, тоді як подана боржником письмова заява від 07.11.2012р. містила прохання щодо направлення документів виконавчого провадження за іншою адресою: м.Херсон, вул.Миру, 35.

Боржник неодноразово звертався до виконавчої служби із заявами про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, які безпідставно відхилялись, копії актів ним було отримано лише 05.12.2012р., в зв'язку з чим скарги на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області в порядку ст.121-2 ГПК України подано 07.12.2012р., що підтверджується описами Укрпошти про вкладення до цінних листів з відбитками календарної дати на штампах відділення зв'язку за місцем приймання.

Зважаючи, що процесуальний строк для подачі скарг пропущено не з його вини і причина пропуску поважна, просить суд, з посиланням на пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" поновити його, застосувавши ст.53 ГПК України, якою врегульоване аналогічне питання.

Відділ ПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області вважає подані скарги безпідставними, такими, що не грунтуються на фактичних обставинах, просить суд залишити їх без задоволення.

У наданих поясненнях та письмовому відзиві на скарги повідомив про прийняття 13.11.2012р. до зведеного виконавчого провадження для примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №7/520-08, виданого 30.01.2009р.

З врахуванням п.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, державним виконавцем після виявлення майна в присутності двох понятих та директора ХФ ПП "Нива-В.Ш." Сливенко Д.О. складено акти опису й арешту майна від 13.11.2012р.

З посиланням на приписи ст.ст.12, ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що боржник зобов'язаний надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, а також має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Проте, боржник не надав доказів повідомлення державного виконавця про своє майно або доказів та предметів, на які в першу чергу має бути звернуто стягнення.

На думку виконавчої служби, скаржник не зазначив, у чому полягає порушення його прав і яких саме, а також яким чином вони будуть відновлені у разі скасування актів опису й арешту майна.

Копії оспорюваних актів відділом примусового виконання рішень боржнику направлено простою кореспонденцією 21.11.2012р. за адресою: м.Херсон, вуд.Перекопська, 20, офіс 110, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Представник кредитора повністю підтримав доводи виконавчої служби щодо поданих скарг і просить суд відмовити у їх задоволенні.

Щодо відновлення строку на оскарження дій державного виконавця, пов'язаних зі складанням актів опису й арешту майна від 13.11.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарським судом встановлено, що оспорювані боржником акти опису й арешту майна складено 13.11.2012р.

За правилами абз.4 ч.2, ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, у числі інших заходів, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Прийнятий за наслідками вчинення зазначених виконавчих дій процесуальний документ (акт опису й арешту майна) надсилається не пізніше наступного робочого дня після його складення боржнику та іншим фінансовим установам та органам.

В процесі дослідження доданих до скарги належних доказів встановлено, що 07.11.2012р. боржник в порядку ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні із заявою про направлення усіх матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірми "Славія" коштів на користь фізичних та юридичних осіб на адресу6 73008, м.Херсон, вул.Миру, 35, кв.3 . У цій же заяві боржник просив виконавчу службу своєчасно через уповноваженого представника повідомляти його про час та місце проведення виконавчих дій з метою реалізації гарантованих законом прав, у тому числі й на участь у провадженні виконавчих дій. Зазначена заява має бути залучена до матеріалів виконавчого провадження.

Заяву відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні прийнято 07.11.2012р., про що свідчить відбиток штампу виконавчої служби у лівому нижньому куті цієї заяви. (т.3, а.с.6)

На підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 12.11.2012р. матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП "Слобожанське" заборгованості на користь стягувачів для подальшого виконання передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

13.11.2012р. державним виконавцем Григоренко М.Ю. вчинено виконавчі дії, пов'язані з описом й арештом належного боржнику майна, яке знаходиться у с.Молодіжне та с.Антонівка, про що складено відповідні акти опису й арешту майна, які згідно супровідного листа №17177 та наданого виконавчою службою витягу із журналу реєстрації вихідної кореспонденції направлені боржнику 21.11.2012р. При цьому, їх було направлено на іншу, ніж зазначено боржником у поданій 07.11.2012р. заяві адресу: м.Херсон, вул.Перекопська, 20, оф.110. (т.3, а.с.76-79)

Той факт, що боржник намагався 21.11.2012р. та 23.11.2012р. ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження підтверджено поданими до відділу примусового виконання рішень заявами від 21.11.2012р., 22.11.2012р., 23.11.2012р., 26.11.2012р., поданою на ім'я начальника управління ДВС ГУЮ у Херсонській області скаргою від 26.11.2012р. (т.3, а.с.8-13)

Вищеперелічені заяви та докази містять у лівому нижньому куті відбитки штампу ПП ВРВДВС у їх прийнятті.

Як вбачається з відмітки на супровідному листі ВПВР УДВ ГУЮ у Херсонській області копії актів опису й арешту майна боржником одержано 06.12.2012р. (т.3, а.с.76)

Згідно наданих описів вкладення до цінних листів та фіскального чеку скарги на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, пов'язані зі складенням цих актів, направлено до господарського суду 07.12.2012р., що підтверджується відбитком відділення зв'язку з вказівкою календарної дати приймання- 07.12.2012р. (т.3, а.с.30-33, 63-66)

Таким чином, причина пропуску боржником строку для подачі скарг господарським судом визнана поважною і цей процесуальний строк відновлюється з врахуванням положень ст.53 ГПК України та пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження."

Щодо суті викладених у скаргах вимог про визнання незаконними дій виконавчої служби по складанню актів опису й арешту майна від 13.11.2012р. та їх скасування, то з'ясувавши підстави та дослідивши надані на їх підтвердження докази, суд визнав скарги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, врахувавши наступне.

Частинами 1 статтей 6 та 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У процесі здійснення виконавчого провадження у числі інших заходів державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому порядку (п.5 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

Будучи стороною виконавчого провадження боржник зобов'язаний надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

У абз.2 пункту 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам правових норм статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Абз.4 ч.2 та ч.5 ст.57 Закону встановлює, що арешт на майно боржника може накладатися у тому числі й проведенням опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна.

Порядок опису та арешту майна врегульовано та визначено пунктом 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802.

Підпунктами 4.2.1 та 4.2.2 Інструкції передбачено, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем , їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

У пунктах 1.5 та 1.5.2 Інструкції встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, надання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події і за своєю правовою сутністю є процесуальним документом виконавчого провадження, копія якого згідно положень ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" не пізніше наступного робочого дня після його складення направляється боржнику, стягувачу й іншим у випадку необхідності органам та установам.

Як встановлено з наданих сторонами на підтвердження їх доводів та заперечень доказів, 13.11.2012р. виконавчою службою складено два акти опису й арешту майна, належного боржнику: акт опису й арешту майна, розташованого на території с.Молодіжне (виявлення та опис здійснено 13.11.2012р. з 13год. 20хв. до 14год. 30хв.), а також акт опису й арешту майна, розташованого на території с.Антонівка (виявлення та опис здійснено 13.11.2012р. з 14год. 30хв. до 15год. 00хв.).

Як зазначено у актах, опис майна, розташованого на території різних населених пунктів площею 189,6 га одними й тими ж особами здійснювався без перерви на дорогу з 13год. 20хв. до 15год. 00хв.

Зважаючи на фізичну неможливість здійснення опису такого значного обсягу майна у визначених в актах часових межах, суд дійшов висновку, що опис й арешт здійснювалися не за фактом фізичного та реального виявлення майна, як того вимагають вимоги Інструкції.

Окрім того, п.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює обов'язок боржника надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно.

Натомість, достовірні відомості щодо фактично наявного майна перед його виявленням і описом державним виконавцем, сторонами виконавчого провадження уточнені не були.

Факт неспівпадання кількісних та індивідуальних показників майна боржника із зазначеними у актах описів підтверджений доданими до скарг, затвердженими головою Дніпровської ради м.Херсона актами інвентаризації виноградників, садів та ягідників, закладених в 2000р., складених станом на 05.08.2011р.

Державним виконавцем також не внесено до актів опису й арешту майна систему крапельного зрошення Молодіжної дільниці боржника (під садами та виноградниками), факт існування якої також підтверджений актом інвентаризації, первісною вартістю 1573474грн.

В порушення припису ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" копії актів направлено боржнику лише 21.11.2012р., а також за іншою, ніж зазначено у поданій заяві, адресою, наслідком чого було неодержання цих актів боржником та неможливість їх своєчасного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії та інше.

Поряд з цим, неодноразові заяви боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, подані 21.11.2012р., 22.11.2012р., 23.11.2012р., 26.11.2012р. залишилися без реагування, що було підставою для подачі скарги начальнику відділу.

Враховуючи викладені обставини та вищенаведені правові норми, ВПВР в процесі складення актів опису й арешту майна від 13.11.2012р. припустився порушень вимог чинного законодавства, тому вони (акти) підлягають скасуванню.

Викладені порушення призвели до невключення до актів опису значної кількості майна, безпідставного зменшення/ збільшення його кількісних та вартісних показників, що, в свою чергу, позбавляє боржника можливості максимально використати належне йому майно для задоволення вимог кредитора.

Керуючись ст.86, ст.121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Подані ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія" скарги задовольнити.

2. Скасувати складений державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області 13.11.2012р. акт опису й арешту майна, що належить ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія", та розташоване в межах с.Молодіжне.

3.Скасувати складений державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області 13.11.2012р. акт опису й арешту майна, що належить ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія", та розташоване в межах с.Антонівка.

Суддя Н.О. Задорожна