Постанова

від 06.12.2012 по справі 5011-23/10429-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа№ 5011-23/10429-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Остапенка О.М.

за участю секретаря: Петров Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - Меше О.П. ( за довіреністю)

від відповідача: представник - Ляпін Д.В. ( за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Будкомплексінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012р.

у справі № 5011-23/10429-2012 (суддя: Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю „Стелс-1"

до Товариства з обмеженою відповідальнісю „Будкомплексінвест"

про стягнення 64 201,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-23/10429-2012 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ „Будкомплексінвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-23/10429-2012 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі № 5011-23/10429-2012 та призначено до розгляду на 08.11.2012р.

29.10.2012р. через відділ документального забезпечення, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012р. - без змін.

08.11.2012р. у судовому засіданні представник скаржника надав письмові додаткові пояснення по справ. У судовому засіданні було оголошено перерву до 29.11.2012р.

13.11.2012р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву.

29.11.2012р. через відділ документального забезпечення суду від апелянта надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПрАТ «Дніпрожилбуд». Крім того клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

29.11.2012р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.12.2012р., для вирішення питання щодо клопотань відповідача.

06.12.2012р. колегія суддів ухвалила залишити без задоволення клопотання відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньої належних та допустимих доказів для вирішення справи по суті. Окрім того, в судовому засіданні представник позивача надав письмове клопотання, про залучення до матеріалів копії факсограми.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.06.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 03/06-10 відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати послуги по охороні будівельного майданчика, розташованому за адресою: "1 черга будівництва житлового мікрорайону в м. Вишгород, Київська область, проспект Шевченка (між вул. Космонавта Поповича та вул. Шевченка), а Відповідач сплатити їх вартість.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 03/06-10 від 03.06.2010 року місячна вартість послуг склала 15, 24 грн. за одну годину відпрацьовану охоронником.

Судом першої інстанції зазначає, що відповідно до актів приймання виконаних робіт № ОУ-0000189 за липень 2011 року та № ОУ-0000216 серпень 2011 року складених виконавцем-Позивачем, загальна вартість наданих послуг зазначена в сумі 45 354, 24 грн., але вищезазначені акти підписані лише позивачем, відповідачем зазначені акти не підписані. Окрім того, акти виконаних робіт за липень серпень 2011р. відповідно до поштового повідомлення відповідачу в грудні, липні 2011р.

Колегія суддів, вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що оскільки відповідачем не надано письмової відмови від підписання актів виконаних робіт за липень 2011 року та серпень 2011 року, а отже позивачем були надані послуги на виконання договору № 03/06-10 від 03.06.2010 року за липень-серпень на суму 45 354,24 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженні належними та допустимими доказами, а отже задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 8.1. Договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє протягом 1 (одного) року, а частині взаєморозрахунків - до повного виконання. Договір було укладено 03 червня 2010 року.

У відповідності до п. 8.2. Договору, дія договору продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах, у випадку відсутності вимоги жодної із сторін про розірвання договору. Листом від 30.03.2011р. вих.. №114, який отримано ТОВ „Стелс-1" відповідно до поштового повідомлення 09.04.2012р. ( а.с.18)

Відповідачем було направлено позивачу листа вх. № 91 щодо розірвання договору з 01 липня 2011 року, зазначене позивачем не заперечувалось, та підтверджувалось в письмових поясненнях.

Таким чином, з 01 липня 2011 року договір припинив свою дію, що підтверджується актом від 30.06.2011р. ( а.с. 79)

Крім того, відповідно до п. 4.3. Договору, по закінченню звітного місяця Виконавець подає на погодження Замовнику Акт про виконані роботи до 01 числа наступного за звітнім місяцем.

Але, як вбачається з пояснень позивача акти за липень та серпень 2011 року було надіслано відповідачеві лише в грудні 2011 року. Колегія суддів вважає, що надані докази надсилання актів не можуть вважатися належними доказами по справі, оскільки: позивачем не надано доказів, що ці акти було надіслано за належною адресою відповідача. Відповідно до умов договору адресою відповідача є 02222 м. Київ, вул. Пухівська, 1-А; позивачем не надано доказів, що ці акти було отримано відповідачем; ці акти надсилались вже після розірвання договору.

Окрім того, у судовому засідання позивачем було надано ксерокопію з факсу листа, який нібито було направлено позивачем відповідачу, про надання охоронних послуг з 01.07.2011р. ( а.с 175)

Колегія судді не приймає до уваги зазначену ксерокопію, оскільки на прохання суду надати оригінал листа, або факсового повідомлення позивач пояснив, що даний оригінал у нього відсутній. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що належних доказів продовження договору надано не було оскільки в підтвердження волі відповідача що надання послуг надано було лише копію факсового заперечення , що не передбачено умовами договору про надання охоронних послуг.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що між сторонами вже не існували правовідносини з приводу виконання умов укладеного Договору.

Колегія суддів приймає до уваги доводи скаржника, що у травні 2011

року виконання робіт на об'єкті було закінчено, і як свідчить Сертифікат (серія

КС № 16411000321) об'єкт будівництва було введено в експлуатацію.

Відповідно до Довідки від 27.07.2011 року станом на липень 2011 р. об'єкт вже був переданий на баланс КП ЖКГ Вишгородської міської ради.

Умовами договору не передбачено обов'язкове повідомлення причин

розірвання договору. Пунктом 3.2.6. передбачено лише завчасне повідомлення

про намір розірвати договір. Крім того, як зазначалось вище відповідно до

п. 8.1. строк дії договору становив 1 рік, а його пролонгація можлива лише за

відсутності заперечень сторін щодо його продовження.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджений той факт, що протягом липня та серпня 2011 року послуги охорони апелянтом не надавались, оскільки, доказів продовження дії договору суду не надано, відповідач вже не знаходився на об'єкті будівництва, отже позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 45 354,24 гривень за надані послуги по охороні за липень та серпень 2011 року безпідставно були задоволенні судом першої інстанції. Оскільки позовні вимоги є похідними задоволенню не підлягають

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-23/10429-2012 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплексінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-23/10429-2012 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-23/10429-2012 скасувати. В позові відмовити.

Матеріали справи №5011-23/10429-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Остапенко О.М.