Ухвала

від 10.12.2012 по справі 10/7/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

10.12.12 Справа № 10/7/2011.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Луганської філії, м. Луганськ до

1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробного -комерційної фірми "РЕМО ", м. Свердловськ Луганської області

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія РЕМО ", с. Валуйське Станично-Луганський район Луганської області

про стягнення 404777,84 доларів США та 472820 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробного -комерційної фірми "РЕМО ", м. Свердловськ Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Луганської філії, м. Луганськ

про визнання недійсним кредитного договору

Суддя Мінська Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) - Литвин Л.В., заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 368/03 від 27.07.2012;

від 1-го відповідача - Кузьмін С.Г., представник за довіреністю № 1/1-12 від 01.01.2012;

від 2-го відповідача - Кузьмін С.Г., представник за довіреністю № б/н від 03.01.2012;

від ВДВС Свердловського МУЮ - представник не прибув.

Суд встановив: Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.03.2011 по справі № 10/7/2011 первісний позов задоволено частково.

Згідно п. 2 резолютивної частини даного рішення стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕМО", код ЄДРПОУ 19076980, місцезнаходження: м. Свердловськ, вул. Глінки, 1А, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "РЕМО", код ЄДРПОУ 35959541, місцезнаходження: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Мічуріна, буд. 38-А,

на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Шелкового, 1,

заборгованість - за Кредитним договором № 17 від 20.09.2007 в розмірі 406 094 доларів США 60 центів та 400 грн. 00 коп., у тому числі 362000,00 доларів США - сума основного боргу, 44094,60 доларів США - проценти за користування кредитом, 400 грн. 00 коп. - комісія за лонгацію кредиту, та державне мито в сумі 3207,43 доларів США, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. наступним чином:

з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕМО" за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення;

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "РЕМО" шляхом звернення стягнення на заставне майно:

згідно іпотечного договору від 27.09.2007 за № 6602 укладеним між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ ВКФ "РЕМО" на предмет іпотеки: нежитлову будівлю за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Глінки, буд. 1А, що складається з будівлі офісу площею 992,6 кв.м. та будівлі охорони площею 11,04 кв.м. та огорожі, яка належить на праві власності ТОВ "Керуюча компанія "РЕМО",

згідно іпотечного договору від 27.09.2007 за № 6422 укладеним між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ ВКФ "РЕМО" на предмет іпотеки: вбудоване нежитлове приміщення офісу загальною площею 312,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Енгельса, 26, яке належить на праві власності ТОВ "Керуюча компанія "РЕМО".

29.03.2011 на виконання вказаного рішення видано наказ, в якому відповідно до вимог п.п. 4 п. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено резолютивну частину, зокрема, зміст п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Позивач направив Відділу державної виконавчої служби Свердловського МУЮ заяву (вих. № 0948/049 від 28.03.2012) (а.с. 121, т. 2), якою направив вищевказаний наказ та просив відкрити виконавче провадження відносно боржників:

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕМО", код ЄДРПОУ 19076980, місцезнаходження: м. Свердловськ, вул. Глінки, 1А, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "РЕМО", код ЄДРПОУ 35959541, місцезнаходження: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Мічуріна, буд. 38-А, та стягнути солідарно певну суму. Тобто, Позивач просив відкрити виконавче провадження стосовно двох боржників.

02.04.2012 ВДВС Свердловського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №33591031 за наказом господарського суду 29.03.2011 №10/7/2011 відносно боржника ТОВ ВКФ "Ремо" (а.с. 116, т.2). .

02.04.2012 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ТОВ ВКФ "Ремо" на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 119, т. 2), в якій зазначено, що згідно протоколу № 25/10 загальних зборів учасників ТОВ ВКФ "Ремо" від 25.10.2010 , прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ ВКФ "Ремо" в зв'язку з ліквідацією, та призначенно голову ліквідаційної комісії Кулик В.В. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 26.10.2010 зареєстровано статус юридичної особи ТОВ ВКФ "Ремо" - в стадії припинення.

Відносно ТОВ "КК "Ремо" відкриття виконавчого провадження не здійснювалось, та будь-яких дій по відмові у відкритті виконавчого провадження також не здійснено.

Позивач звертався із заявою (вих.. № 52-12149 від 30.07.2012) до ВДВС Свердловського МУЮ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за наказом господарського суду 29.03.2011 №10/7/2011 про стягнення солідно з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕМО", код ЄДРПОУ 19076980, місцезнаходження: м. Свердловськ, вул. Глінки, 1А, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "РЕМО", код ЄДРПОУ 35959541, місцезнаходження: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Мічуріна, буд. 38-А, який раніше знаходився на виконанні. 06.08.2012 представник Позивача був ознайомлений в провадженням за наказом господарського суду 29.03.2011 №10/7/2011, про що мається відмітка на заяві (а.с. 125, т. 2).

Позивач -ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 15.11.2012 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить:

1. Визнати дії Відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського Управління юстиції незаконними;

2. Визнати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2012 відносно боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ремо" незаконною.

3. Зобов'язати Свердловське міське управління юстиції постановити ухвалу щодо відкриття виконавчого провадження стосовно ТОВ "КК "Ремо" (код 35959541) на підставі наказу господарського суду Луганської області від 29.03.2011 по справі №10/7/2011.

На обґрунтування скарги Позивач посилається на те, що станом на 11.10.2012 ліквідація триває, припинення ТОВ ВКФ "Ремо" в установленому порядку не відбулося. Тому, державний виконавець неправомірно закінчив виконавче провадження стосовно боржника ТОВ ВКФ "Ремо", та неправомірно не відкрив виконавче провадження стосовно боржника ТОВ "Керуюча компанія "РЕМО".

Також позивачем подано клопотання:

Постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб відділу державної виконавчої служби Свердловського МУЮ, на яких покладено обов'язок виконання судового рішення та направити її начальнику управління юстиції Луганської області та до прокуратури за місцем скоєння злочину для порушення кримінальної справи за фактами, викладеними в скарзі, відносно посадових осіб відділу державної виконавчої служби Свердловського МУЮ.

Відділ Державної виконавчої служби Свердловського міського Управління юстиції в відзиві № 16788 від 29.11.2012 просить відмовити в задоволенні скарги та вважає, що скаржником пропущено встановлений ст. 121-2 ГК України строк звернення із скаргою.

Перший відповідач письмовими поясненнями на скаргу та ВДВС відзивом на скаргу просять відмовити в задоволенні скарги позивачу в зв'язку з відсутністю будь-яких підстав та в зв'язку із пропущенням строку на подання скарги на дії державного виконавця без поважних причин.

10.12.2012 Позивачем подано пояснення, яке містить клопотання про визнання причини пропуску строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця - поважною та задовольнити клопотання Позивача (стягувача) про відновлення цього строку.

Також в цьому поясненні викладені вимоги:

- Визнати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2012 відносно боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ремо" незаконною та зобов'язати державного виконавця витребувати від голови ліквідаційної комісії наказу господарського суду Луганської області від 29.03.2011 по справі №10/7/2011.

- Зобов'язати Свердловське міське управління юстиції постановити ухвалу щодо відкриття виконавчого провадження стосовно ТОВ "КК "Ремо" (код 35959541) на підставі наказу господарського суду Луганської області від 29.03.2011 по справі №10/7/2011.

На обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця скаржник посилається на те, що дійсно 06.08.2012 його представник знайомився з матеріалами виконавчого провадження за наказом № 10/7/2011 від 29.03.2011 відносно ТОВ ВКФ "Ремо". Але матеріали відносно ТОВ "КК "Ремо" не надані для ознайомлення. Дана інформація неодноразово запитувалась у органу виконання. Також після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 06.08.2012, Позивачем використовувались всі способи захисту своїх прав, направлених на виконання судового рішення відносно ТОВ "КК "Ремо" - звернення до суду із заявами від 28.08.2012 про видачу другого екземпляру наказу, від 04.09.2012 - про видачу наказу відносно одного боржника ТОВ "КК "Ремо", від 13.09.2012 - про видачу наказу № 10/70/2011, від 12.10.2012 - про зміну способу і порядку виконання рішення. В задоволенні цих заяв було відмовлено.

Суд вважає доводи скарги необґрунтованими з огляду на таке:

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено поняття виконавчого провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в п . 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Як було вказано вище, доводи Позивача зводяться до того, що державний виконавець неправомірно закінчив виконавче провадження стосовно боржника ТОВ ВКФ "Ремо", та неправомірно не відкрив виконавче провадження стосовно боржника ТОВ "Керуюча компанія "РЕМО". Як було зазначено самим Позивачем ним направлено Відділу державної виконавчої служби Свердловського МУЮ заяву (вих. № 0948/049 від 28.03.2012) (а.с. 121, т. 2), яку отримано 30.04.2012 органом стягнення, а 02.04.2012 ВДВС Свердловського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №33591031 за наказом господарського суду 29.03.2011 №10/7/2011 відносно боржника ТОВ ВКФ "Ремо". Також підтверджується факт ознайомлення 06.08.2012 представник Позивача був ознайомлений в провадженням за наказом господарського суду 29.03.2011 №10/7/2011, про що мається відмітка на заяві (а.с. 125, т. 2).

Отже, доводи щодо поважності пропуску 10-денного строку звернення із скаргою, наведені скаржником не можуть вважатися поважними, оскільки вони свідчать про те, що Позивач не був позбавлений можливості на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, а вважав це недоцільним, оскільки здійснював інші заходи. Крім того, в будь-якому разі на час звернення із скаргою (15.11.2012) сплив строк здійснення виконавчого провадження, встановлений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», отже клопотання про поновлення строку звернення із скаргою відхиляється, а скарга залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення від 15.11.2012 на дії Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Суддя Т.М.Мінська