Ухвала

від 14.12.2012 по справі 42/5005/6450/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.12р. Справа № 42/5005/6450/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Дніпропретровськ

до відповідача-2 Приватного підприємства Агентства «МАЛБІ», м. Дніпропетровськ

про солідарне стягнення заборгованості у сумі 22216190 грн. 27 коп.,

за зустрічним позовом Приватного підприємства Агентства "Малбі", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ", м. Дніпропетровськ

про визнання договору поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. недійсним

Суддя Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до госпосподарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" та Приватного підприємства Агентства "Малбі" заборгованості за кредитним договором № 05/20/2008-КЛТ від 29.09.2008 р. у сумі 22 216 190 грн. 27 коп. з яких: 19 592 686,78 грн. - заборгованість за кредитами (траншами); 1 268 103,13 грн. - заборгованість за процентами; 1 355 400,36 грн. - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами.

Підставою заявлених позовних вимог до Приватного підприємства Агентства "Малбі" є зазначений у позові договір поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. як засіб забезпечення повного виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" за спірним кредитним договором.

За зустрічною позовною заявою (з урахуванням уточнень), поданою до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Приватне підприємство Агентство "Малбі" просить визнати договір поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. недійсним на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Свої зустрічні позовні вимоги обгрунтовує тим, що підпис у зазначеному договорі та у його додаткових угодах від імені Приватного підприємства Агентства "Малбі" виконаний не його на той час генеральним директором Дверісом Євгеном Борисовичем, а іншою особою, яка й підробила підпис директора та печатку ПП Агентства "Малбі".

Ухвалою господарського суду від 13.09.12р. у справі №42/5005/6450/2012 призначено судову технічну експертизу. Серед питань поставлених перед експертом, питання під номером 5: Що було раніше нанесено з боку поручителя - печатка чи підпис у договорі поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. та у договорах про внесення змін до нього, а саме:

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 28.01.2010 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 25.03.2010 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ2 від 27.01.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ3 від 31.03.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ4 від 23.08.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ5 від 30.09.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р.?

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз 16 жовтня 2012р. надіслав до суду клопотання, в якому експерт зазначає, що відповідно до абз. 2, п. 4.10 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (Наказ МЮ України від 08.10.98 р. №53/5 (в редакції наказу МЮ України від 30.12.04 р. №144/5, зі змінами та доповненнями наказ №59/5 від 10.06.2005 р., №126/5 від 29.12.2006 р., 1198/5 від 15.07.2008 р., №965/5 від 01.06.2009 р.) для виконання експертизи, а саме для відповіді на питання №5 ухвали необхідно надати письмовий дозвіл на проведення дослідження із застосуванням методу вологого копіювання, яке може призвести до пошкодження первинного стану оригінала документу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2012 р. сторони було зобов'язано надати в строк до 01.11.2012р. свої пропозиції та відповідь щодо згоди на проведення дослідження із застосуванням методу вологого копіювання, яке може призвести до пошкодження первинного стану оригінала документу відповідно до листа судового експерта.

На виконання зазначеної ухвали 28 листопада 2012 р. від ПАТ "Кредитпромбанк" надійшов лист № 4845 від 28 листопада 2012 р. про ненадання згоди на застосування запропонованого експертом методу дослідження.

Згідно з п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, якщо під час проведення експертизи об'єкт (об'єкти) дослідження може бути пошкоджений або знищений, у постанові (ухвалі) повинен міститись дозвіл на його пошкодження або знищення.

Приймаючи до уваги важливість зазначених документів при розгляді справи, враховуючи заперечення ПАТ "Кредитпромбанк" на застосування методу вологого копіювання з огляду на те, що він може призвести до пошкодження первинного стану оригіналів документів, господарський суд вважає недоцільним застосування зазначеного методу дослідження.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у наданні дозволу на проведення у ході судової технічної експертизи документів за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 р. у справі № 42/5005/6450/2012 експертного дослідження із застосуванням методу вологого копіювання, яке може призвести до пошкодження первинного стану оригінала документу.

Запропонувати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз розглянути можливість використання альтернативного методу дослідження документів.

Суддя І.І. Колісник