Ухвала

від 25.12.2012 по справі 42/5005/6450/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.12р. Справа № 42/5005/6450/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Дніпропретровськ

до відповідача-2 Приватного підприємства Агентства «МАЛБІ», м. Дніпропетровськ

про солідарне стягнення заборгованості у сумі 22216190 грн. 27 коп.,

за зустрічним позовом Приватного підприємства Агентства "Малбі", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ", м. Дніпропетровськ

про визнання договору поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. недійсним

Суддя Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" та Приватного підприємства Агентства "Малбі" заборгованості за кредитним договором № 05/20/2008-КЛТ від 29.09.2008 р. у сумі 22 216 190 грн. 27 коп. з яких: 19 592 686,78 грн. - заборгованість за кредитами (траншами); 1 268 103,13 грн. - заборгованість за процентами; 1 355 400,36 грн. - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами.

Підставою заявлених позовних вимог до Приватного підприємства Агентства "Малбі" є зазначений у позові договір поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. як засіб забезпечення повного виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" за спірним кредитним договором.

За зустрічною позовною заявою (з урахуванням уточнень), поданою до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Приватне підприємство Агентство "Малбі" просить визнати договір поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. недійсним на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Свої зустрічні позовні вимоги обгрунтовує тим, що підпис у зазначеному договорі та у його додаткових угодах від імені Приватного підприємства Агентства "Малбі" виконаний не його на той час генеральним директором Дверісом Євгеном Борисовичем, а іншою особою, яка й підробила підпис директора та печатку ПП Агентства "Малбі".

У судовому засіданні 13.09.2012 р. Дверіс Є.Б. на вимогу суду надав пояснення з питань щодо його відношення до ПП Агентство «Малбі»у період із 29.09.2008 р. та щодо його участі в укладенні спірного договору поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. Він повідомив, що є засновником Приватного підприємства Агентство «Малбі». У період із 31 липня 1997 року по 08 листопада 2011 року виконував обов'язки генерального директора. Спірного договору поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. та додаткових угод до нього не підписував і, відповідно, печаток ПП Агентство «Малбі»на них не проставляв.

Від представника позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 04.09.2012 р. надійшло письмове клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті необхідно встановити дійсність підпису Дверіса Євгена Борисовича та відтиску печатки з боку поручителя у спірному договорі поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. та у додаткових угодах до нього, господарський суд ухвалою від 13.09.2012 р. призначив у справі технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, проведення яких доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі було зупинено відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2012 р. до суду надійшов висновок № 3599-12 почеркознавчої експертизи у справі № 42/5005/6450/2012, складений 23.11.2012 р., а 24.12.2012 р. - висновок № 3598-12 технічного дослідження документів, складений 14.12.2012 р., разом із справою №42/5005/6450/2012.

У зв'язку з викладеним обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, наразі відсутні, що дає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 42/5005/6450/2012 з 14.01.2013 р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.13р. об 11:00год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 4-й поверх, кабінет № 44.

3. Явку представників сторін у судове засідання суду визнати обов'язковою.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що процесуальні повноваження повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства;

5. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.І. Колісник