Рішення

від 31.01.2013 по справі 42/5005/6450/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.13р. Справа № 42/5005/6450/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ,

представник позивача: Жданенко Валентин Олександрович, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Жданово

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ", м. Одеса

до відповідача-2 Приватного підприємства Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ

про солідарне стягнення заборгованості у сумі 22 216 190 грн. 27 коп.

за зустрічним позовом Приватного підприємства Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ", м. Одеса

про визнання договору поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. недійсним

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Колінько Н.О., дов. № б/н від 19.09.2012 року, начальник відділу з правових питань

від відповідача-1 за первісним позовом: не з'явився

від відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Бондар Ю.В., дов. від 06.08.2012 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", яке відповідно до статуту в новій редакції, погодженого НБУ 24.11.2011 р. та зареєстрованого державним реєстратором 30.11.2011 р. (а.с. 16-17 том 2), є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - Позивач, ПАТ "Кредитпромбанк", Банк, Кредитор), звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" (далі - Відповідач 1, ТОВ "АРТ", Позичальник), Приватного підприємства Агентство "Малбі" (далі - Відповідач 2, ПП Агентство "Малбі", Поручитель) у якому просить стягнути солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 05/20/2008-КЛТ від 29.09.2008 р. (далі - Кредитний договір) станом на 12.07.2012 р. у загальній сумі 22 216 190,27 грн. з яких: 19 592 686,78 грн. - заборгованість за кредитами (траншами); 1 268 103,13 грн. - заборгованість за процентами, 1 355 400,36 грн. - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами. Судовий збір у сумі 64380,00 грн. позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням ТОВ "АРТ" зобов'язань за Кредитним договором в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

В обгрунтування позовних вимог до ПП Агентство "Малбі" позивач посилається на наявність зобов'язань останнього як поручителя за договором поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р., що є засобом забезпечення повного виконання зобов'язань ТОВ "АРТ" за спірним Кредитним договором.

У відзиві на первісний позов (вих. № 12 від 11.09.2012 р.) відповідач 1 - ТОВ "АРТ" доводи заявлених до нього позовних вимог визнає обгрунтованими та такими, що мають бути задоволені судом (а.с. 46 том 3).

Відповідач 2 за первісним позовом - ПП Агентство "Малбі" - заявлені до нього позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. його генеральним директором на той час Дверісом Е.Б. не підписувався, що свідчить про відсутність у ПП Агентство "Малбі" волевиявлення на укладення договору (а.с. 115-116 том 1).

За зустрічною позовною заявою до ПАТ "Кредитпромбанк", що надійшла до суду 17.08.2012 р. та з урахуванням уточнень від 12.09.2012 р., поданими до початку розгляду справи по суті, ПП Агентство "Малбі" просить визнати договір поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. недійсним на підставі частин 2, 3 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України. Свої зустрічні позовні вимоги обгрунтовує тим, що підпис у зазначеному договорі та у його додаткових угодах від імені ПП Агентство "Малбі" виконаний не його на той час генеральним директором Дверісом Євгеном Борисовичем, а іншою особою, яка й підробила підпис директора та печатку ПП Агентство "Малбі" (а.с. 108 - 110 том 1, а.с. 12 - 14, 58-59 том 3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012 р. зустрічна позовна заява була прийнята для спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 143-144 том 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 р. до участі у справі за зустрічною позовною заявою ПП Агентство "Малбі" до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання договору поруки недійсним було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 145 - 147 том 1).

23.08.2012 р. від представника ПАТ "Кредитпромбанк" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на все майно, у тому числі на грошові рахунки, які належать ТОВ "АРТ" та ПП Агентство "Малбі" на праві власності у розмірі суми позовних вимог, яка становить 22 216 190,27 грн. (а.с. 149 том 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 р. у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження наявності необхідних для цього підстав, передбачених статтею 66 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 151-152 том 1).

03.09.2012 р. представником позивача за зустрічним позовом Бондар Ю.В. подано до господарського суду письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання стосовно того, чи виконаний підпис на спірному договорі поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. та додаткових угодах до нього генеральним директором ПП Агентство "Малбі" Дверісом Є.Б. (а.с. 5-6 том 2).

У письмовому поясненні від 10.09.2012 р. на адресу господарського суду та у судовому засіданні 13.09.2012 р. Дверіс Є.Б. на вимогу суду надав пояснення з питань щодо його відношення до ПП Агентство "Малбі" у період із 29.09.2008 р. та щодо його участі в укладенні спірного договору поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. Він повідомив, що є засновником ПП Агентство "Малбі". У період із 31 липня 1997 року по 08 листопада 2011 року виконував обов'язки генерального директора. У 2008 році він, як власник та керівник ПП Агентство "Малбі", не вів жодних переговорів з ПАТ "Кредитпромбанк" із питання надання поруки за ТОВ "АРТ", не давав згоди на укладення договору поруки, жодних документів з цього питання, включаючи спірний договір поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. із додатковими угодами до нього, не підписував і, відповідно, печаток ПП Агентство "Малбі" на них не проставляв. На підтвердження зазначеного просив призначити у справі почеркознавчу експертизу (а.с. 20, 58-59 том 3).

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Зустрічні позовні вимоги позивач за первісним позовом не визнає. У письмовому відзиві на позов, які підтримані представником у судовому засіданні, зазначає про те, що договір поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. укладений сторонами належним чином, сумнівів щодо достовірності підпису генерального директора ПП Агентство "Малбі" Дверіса Є.Б. та відтиску печатки на спірному договорі поруки він не має. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити (а.с. 1-2 том 2).

ТОВ "АРТ" як відповідач за первісним позовом та третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, окрім письмового відзиву на первісний позов до суду нічого не надіслало. Письмових пояснень та витребуваних судом документів до суду не надало, правом на участь у судовому засіданні не скористалося, своїх повноважних представників у судове засідання не направило. Про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання такої інформації - за адресою їх місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

Із наданих позивачем відомостей стосовно місцезнаходження ТОВ "АРТ" вбачається наступне.

Станом на час подання первісного позову - 26.07.2012 р. та зустрічного позову - 17.08.2012 р. - його місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 14-А, яке збігається з поштовою адресою, зазначеною у первісному позові (а.с. 3 том 1) та у зустрічному позові на яку позивачами і направлялись копії позову з додатками (а.с. 12-13, 112 том 1, а.с. 11 том 2), а судом - ухвали від 30.07.2012 р., 20.08.2012 р. із викликом у судове засідання на 21.08.2012 р. (а.с. 1-2, 143-144 том 1) (див. запис 22 Довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 819371 - а.с. 42 том 3).

У процесі розгляду справи, станом на 23.08.2012 р., місцезнаходження ТОВ "АРТ" було змінено на адресу: 69057, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 158 (див. запис 23 Довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 819371 - а.с. 42 том 3).

Ухвалою господарського суду від 04.09.2012 р. позивачі за первісним позовом та зустрічним позовом були зобов'язані повторно надіслати (окрім суду) ТОВ "АРТ" за його новим місцезнаходженням копії позовів з додатками кур'єрською службою доставки з описом вкладення, а також копію зазначеної ухвали з викликом у судове засідання на 12.09.2012 р. (а.с. 21 - 24 том 2).

12.09.2012 р. на підтвердження виконання вимог ухвали від 04.09.2012 р. представником ПП Агентство "Малбі" була надана суду розписка-повідомлення директора ТОВ "АРТ" Слінявської Т.Д. від 06.09.2012 р. в отриманні копії зустрічного позову з додатками та уточнень до нього (а.с. 19, 35 том 3).

У свою чергу повторно направлений ПАТ "Кредитпромбанк" позов із додатками за даними Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв'язку (вих. №18/25-2-508 від 11.09.22012 р.) вручити не вдалося з причини відсутності ТОВ "АРТ" за вказаною адресою (а.с. 44-45 том 3).

Станом на 26.09.2012 р. ТОВ "АРТ" змінило своє місцезнаходження на адресу: 65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 315 (див. запис 26 Довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ 703270 а.с. 146 том 3) на яку як судом, так і позивачем за первісним позовом на вимогу суду направлялась ухвала про призначення розгляду справи на 24.01.2013 р. (а.с. 130-131, 148, 150, 151 том 3).

Направлена судом на зазначену адресу кореспонденція повернулась з відміткою на поштовому конверті "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 137 том 3).

Згідно з довідкою Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв'язку № 18/25-2-98 від 24.01.2013 р. відправлення, здійснене на вимогу суду позивачем за первісним позовом, також не вдалося вручити ТОВ "АРТ" із причин відсутності останнього за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 315 (а.с. 149 том 3).

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом України в інформаційному листі № 01-8/482 від 13.08.2008 р., до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", адресат відсутній", "по закінченню терміну зберігання" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

За клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ухвалою господарського суду від 13.09.2012 р. призначені технічна експертиза документів та почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України на час проведення судових експертиз провадження у справі було зупинено.

05.12.2012 р. до суду надійшов висновок № 3599-12 почеркознавчої експертизи у справі, складений 23.11.2012 р., а 24.12.2012 р. - висновок № 3598-12 технічного дослідження документів, складений 14.12.2012 р., разом із справою.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2012 р. провадження у справі було поновлено з 14.01.2013 р.

У порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду від 24.01.2013 р. розгляд спору за клопотанням позивача за первісним позовом продовжувався на 15 днів до 12.02.2013 р. (а.с. 132 том 3, а.с. 4-5 том 4).

Розгляд справи відкладався з 21.08.2012 р. до 04.09.2012 р., а потім - до 12.09.2012 р. У судовому засіданні 12.09.2012 р. було оголошено перерву до 13.09.2012 р., а у судовому засіданні 13.09.2012 р. оголушувалась перерва з 15.55 год. до 16.15 год. того ж дня. Після поновлення cудового провадження з 14.01.2013 р. розгляд справи відкладався до 24.01.2013 р. та до 28.01.2013 р.

У судовому засіданні 28.01.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке в подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та ТОВ «АРТ» був укладений Кредитний договір № 05/20/2008-КЛТ (далі - Кредитний договір) /а.с. 27 - 29 том 1/ відповідно до умов якого передбачена процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) у національній валюті України, або іноземних валютах з повною/частковою конвертацією у гривню в межах загальної суми, еквівалентної 2 000 000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату укладання кожної Додаткової угоди до Кредитного договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною, процедури та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплата процентів за отриманими кредитами.

Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено, що зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені Кредитним договором, виникають з моменту укладання сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами Кредитного договору, в сумах зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. Кредитного договору та термін його кінцевого повернення, визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.4 цього Договору.

Відповідно до абзацу першого підпункту 3.4.4. пункту 3.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 28 вересня 2011 р. (двадцять восьмого вересня дві тисячі одинадцятого року) зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах.

Пyнкт 2.3. Кредитного договору передбачає, що підставою для надання кредитів за цим Договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання Банку письмової заявки Позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, додаток, рахунок-фактуру).

Відповідно до пункту 2.6. Кредитного договору процентні ставки та розмір комісії встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом.

Відповідно до підпункту 2.7.1. пункту 2.7. Кредитного договору розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування сум кредитів на позичкові рахунки, відкриті Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитами, наданими згідно з Кредитним договором та Додатковими угодами до нього.

Згідно з підпунктом 2.7.2. пункту 2.7. Кредитного договору проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковою угодою, 20 числа кожного місяця, в останній робочий день місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній Додатковій угоді, виходячи із суми заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому рахунку, та процентної ставки, яка встановлена у відповідній Додатковій угоді. Якщо 20 число припадає на вихідний день або святковий день нарахування процентів здійснюється наступного робого дня за вихідним (святковим) днем.

У разі непогашення заборгованості за кредитом, наданим згідно з відповідною Додатковою угодою, у термін, встановлений такою Додатковою угодою, останнє нарахування процентів за користування таким кредитом здійснюється наступного робого дня за датою, вказаною у Додатковій угоді як кінцевий термін повернення Позичальником суми кредиту, в подальшому проценти за користування таким кредитом не нараховуються.

Підпунктом 7.2.3. пункту 7.2. Кредитного договору передбачено, що при розрахунку процентів береться:

- фактична кількість календарних днів користування кредитами у розрахунковому періоді та фактична кількість днів у поточному році - якщо кредити надані у національній валюті України /російських рублях/англійських фунтах стерлінгів;

- фактична кількість календарних днів користування кредитами у розрахунковому періоді та 360 днів у поточному році - якщо кредити надані в іншій іноземній валюті, ніж та, що вказанав попередньому абзаці даного пункту.

29 вересня 2008 р. між Банком та Позичальником укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору (далі - ДУ1) /а.с. 33 том 1/ відповідно до пункту 1 якої Банк надає Позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 2 000 000,00 дол. США з повною конвертацією у гривню.

Відповідно до пункту 2 ДУ1 Позичальник зобов'язується повернути кредит не пізніше 28 вересня 2009 року.

Згідно з пунктом 5 ДУ1 процентна ставка за кредитом, який надається за ДУ1, встановлюється у розмірі 15% річних.

28 січня 2010 р. між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 05/20/2008-КЛТ_ДУ3 до Кредитного договору (далі - ДУ3) відповідно до пункту 1 якої Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 16 160 000,00 грн. (а.с. 35 том 1).

Згідно з пунктом 2 ДУ3 Позичальник зобов'язаний повернути кредит за ДУ3 не пізніше 27 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 5 ДУ3 процентна ставка за кредитом, який надається за ДУ1, встановлюється у розмірі 18% річних.

27 січня 2011 року між Банком та Позичальником укладено Договір про внесення змін № 05/20/2008-КЛТ_ДУ13 до Кредитного договору (далі - ДУ13) відповідно до умов якого сторони встановили новий графік погашення процентів, а також дійшли згоди внести зміни в пункт 2 ДУ3 щодо повернення кредиту, отриманого за ДУ3, починаючи з березня 2011 року, щомісячно рівними частинами, з повним погашенням заборгованості не пізніше 28 вересня 2011 р. (а.с. 46 том 1).

Відповідно до укладених 31.03.2011 р. Договору про внесення змін № 05/20/2008-КЛТ_ДУ14 до Кредитного договору (далі - ДУ14), Додаткових угод №№ 05/20/2008-КЛТ_ДУ15 (далі - ДУ15), 05/20/2008-КЛТ_ДУ16 (далі - ДУ16) до Кредитного договору (а.с. 47 - 49 том 1) Банк зобов'язався видати Позичальнику під 18% річних додаткові грошові транші на суму 775 015,89 грн. (ДУ15) і 896 515,31 грн. (ДУ16) для рефінансування заборгованості Позичальника за простроченими процентами, у зв'язку з чим сторони внесли зміни до пунктів 1.1 та 3.4.4 Кредитного договору: збільшили суму позики до 17 831 531,20 грн. та встановили графік зменшення ліміту мультивалютної траншової кредитної лінії - щомісячно рівними частинами, починаючи з 25.07.2011 р. з повним погашенням заборгованості за кредитами не пізніше 28 вересня 2011 р. (ДУ14) /а.с. 47 том 1/.

За укладеними 23.08.2011 р. Договором про внесення змін № 05/20/2008-КЛТ_ДУ17 (далі - ДУ17) до Кредитного договору та Додатковою угодою № 05/20/2008-КЛТ_ДУ18 (далі - ДУ18) до Кредитного договору Банком Позичальнику був знову виданий черговий грошовий транш на суму 1 761 155,58 грн. на погашення процентів, нарахованих за період з 20.08.2010 р. по 01.07.2011 р. за Кредитним договором, у зв'язку з чим пункт 1.1. Кредитного договору викладений у новій редакції, за змістом якої загальна сума позики за Кредитним договором встановлена сторонами у сумі 19 592 686,78 грн. (а.с. 50-51 том 1).

При цьому, згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № ДУ17 пункт 2.6. Кредитного договору щодо процентної ставки за користування кредитними коштами також викладений у новій редакції, а саме:

"2.6. Встановити з 23.08.2011 року процентну ставку в гривні за користування мультивалютною траншовою кредитною лінією (у тому числі по трншам, які видані на підставі:

Додаткової угоди № 05/20/2008-КЛТ_ДУ3 від 28.01.2010 року до Кредитного договору № 05/20/2008-КЛТ від 29.09.2008 року;

Додаткової угоди № 05/20/2008-КЛТ_ДУ15 від 31.03.2011 року до Кредитного договору № 05/20/2008-КЛТ від 29.09.2008 року;

Додаткової угоди № 05/20/2008-КЛТ_ДУ16 від 31.03.2011 року до Кредитного договору № 05/20/2008-КЛТ від 29.09.2008 року;

Додаткової угоди № 05/20/2008-КЛТ_ДУ18 від 23.08.2011 року до Кредитного договору № 05/20/2008-КЛТ від 29.09.2008 року) - у розмірі Kievprime 3 міс. (станом на 01.08.11р.) + 7,94% річних".

30 вересня 2011 року між Банком та Позичальником були укладені Договір про внесення змін № 05/20/2008-КЛТ_ДУ19 до Кредитного договору (далі - ДУ19) /а.с. 52 том 1/ та Додаткова угода № 05/20/2008-КЛТ_ДУ20 до Кредитного договору (далі - ДУ20) /а.с. 53 том 1/, а саме: викладені в новій редакції пункти 2.6. та 3.4.4. Кредитного договору, внаслідок чого сторони передбачили повернення Позичальником кредитів, отриманих згідно додаткових угод:

№ 05/20/2008-КЛТ_ДУ3 від 28.01.2010 року до Кредитного договору № 05/20/2008-КЛТ від 29.09.2008 року в сумі 16 160 000,00 грн.;

№ 05/20/2008-КЛТ_ДУ15 від 31.03.2011 року до Кредитного договору № 05/20/2008-КЛТ від 29.09.2008 року в сумі 775 015,89 грн.;

№ 05/20/2008-КЛТ_ДУ16 від 31.03.2011 року до Кредитного договору № 05/20/2008-КЛТ від 29.09.2008 року в сумі 896 515,31 грн.;

№ 05/20/2008-КЛТ_ДУ18 від 23.08.2011 року до Кредитного договору № 05/20/2008-КЛТ від 29.09.2008 року в сумі 1 761 155,58 грн.

не пізніше 22 лютого 2012 року на рахунки Банку, що вказані у додаткових угодах, що зазначені в пункті 1 ДУ20 та встановили з 30.09.2011 р. процентну ставку в гривні за користування мультивалютною траншовою кредитною лінією (у тому числі по траншам, які видані на підставі ДУ3, ДУ15, ДУ16, ДУ18 у розмірі Kievprime 3 міс. (станом на 01.08.11р.) + 7,94% річних.

Згідно з наданими представником позивача за первісним позовом мотивованими письмовими поясненнями Kievprime - це індекс процентних ставок українського міжбанківського ринку в гривні, що розраховується на підставі котирування 8 крупних українських банків для строків овернайт, неділя, 1 місяць, 2 місяці, 3 місяці (станом на 01.08.2011 року).

Процентна ставка в гривні у розмірі Kievprime 3 міс. (станом на 01.08.2011 року) + 7,94% річних складає 15% річних (а.с. 11 том 4).

Із матеріалів справи вбачається, що Банк належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши Позичальнику позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Зазначене підтверджується меморіальним ордером № TR. 22141.1.516 від 28 січня 2010 р., згідно з яким на рахунок Позичальника перераховано 16 160 000,00 грн. (а.с. 55 том 1), меморіальним ордером № TR. 26106.5592.516 від 31 березня 2011 р., згідно з яким на рахунок Позичальника перераховано 775 015,89 грн. (а.с. 56 том 1), меморіальним ордером №TR. 26107.5593.516 від 31 березня 2011 р., згідно з яким на рахунок Позичальника перераховано 896 515,31 грн. (а.с. 57 том 1), меморіальним ордером № TR.27792.678.516 від 23 серпня 2011 р., згідно з яким на рахунок Позичальника перераховано суму у розмірі 1 761 155,58 грн. (а.с. 58 том 1), а всього - на суму 19 592 686,78 грн. Видача вказаних коштів також підтверджується виписками операцій і оборотів за особовим рахунком Позичальника (а.с. 76 - 79 том 1).

Неповернення Банку Позичальником - ТОВ "АРТ" кредитних коштів на вказану суму і є причиною виникнення спору.

Стаття 1049 Цивільного кодексу України встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач ТОВ "АРТ" жодних доказів щодо сплати заборгованості на час прийняття судового рішення не надав, хоча з огляду на свої процесуальні можливості таке право мав. У наданому суду письмовому відзиві № 12 від 11.09.2012 р., яким повністю визнав позовні вимоги, зазначає, що дійсно, 29 вересня 2008 року між відповідачем-1 та позивачем було укладено Кредитний договір № 05/20/2008-КЛТ, відповідно до умов якого на теперішній час у ТОВ "АРТ" виникла прострочена заборгованість по кредиту перед ПАТ "Кредитпромбанк" у сумі 19 592 686,78 грн. (а.с. 46 том 3).

За змістом частин 5, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Господарський суд приймає визнання відповідачем-1 за первісним позовом заявлених до нього позовних вимог, оскільки за матеріалами справи відсутні докази, які могли б свідчити, що таке визнання суперечить чинному законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «АРТ» за зобов'язаннями Кредитного договору, здійсненим позивачем за первісним позовом станом на 12.07.2012 р., загальна сума боргу ТОВ "АРТ" за кредитами та процентами складає 20 860 789,91 грн., з яких:

- за кредитами - 19 592 686,78 грн.;

- за процентами - 1 268 103,13 грн. (а.с. 71 - 72 том 1).

Вказаний розрахунок виконаний з урахуванням порядку нарахування та розміру процентних ставок, передбачених умовами Кредитного договору.

Враховуючи викладене, cуд вважає цей розрахунок законним та обґрунтованим.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного Кодексу під неустойкою (штрафом, пенею) розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до підпункту 3.4.8. пункту 3.4. Кредитного договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами, процентами або комісією Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

Встановлений Кредитним договором розмір пені узгоджується з нормативними положеннями статей 1, 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (із змін. і доп.) "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за змістом яких розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За даними позивача за первісним позовом загальна сума пені ТОВ «АРТ» по заборгованості та процентам, яка розрахована в межах шести місяців відповідно до нормативних вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, станом на 12.07.2012 р. складає 1 297 032,88 грн. (а.с. 16 - 18 том 3).

Зазначений розрахунок виконаний відповідно до умов Кредитного договору, Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (із змін. і доп.) "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому суд сприймає його як законний та обґрунтований.

За таких обставин суд не погоджується з попередньо розрахованою позивачем сумою пені - 1 355 400,36 грн., так як вона визначена без урахування шестимісячного строку для її нарахування (а.с. 73 - 75 том 1).

Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ «АРТ» перед Банком по зобов'язанням за Кредитним договором станом на 12.07.2012 р. становить 22 157 822,79 грн., з яких:

- за кредитами - 19 592 686,78 грн.;

- за процентами - 1 268 103,13 грн.;

- пеня - 1 297 032,88 грн.

За змістом частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 614 Цивільного кодексу України підставою для відповідальності за порушене зобов'язання є наявність вини особи на яку покладається обов'язок доведення відсутності своєї вини.

Враховуючи, що відповідач-1 - ТОВ "АРТ" не надав суду доказів на підтвердження відсутності його вини у порушенні ним грошового зобов'язання за Кредитним договором, суд погоджується з позивачем за первісним позовом щодо порушення ТОВ «АРТ» грошових зобов'язань за Кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог, заявлених до відповідача 2 (ПП Агентство "Малбі") за первісним позовом, ПАТ "Кредитпромбанк" посилається на договір поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. (далі - Договір поруки) між ВАТ "Кредитпромбанк" і ПП Агентство "Малбі" /а.с. 30 - 32 том 1/ та договори про внесення змін до нього, а саме:

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 28.01.2010 р. (а.с. 59 том 1);

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 25.03.2010 р. (а.с. 60 том 1);

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ2 від 27.01.2011 р. (а.с. 61 том 1);

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ3 від 31.03.2011 р. (а.с. 62 том 1);

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ4 від 23.08.2011 р. (а.с. 63 том 1);

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ5 від 30.09.2011 р. (а.с. 64 том 1);

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р. (а.с. 65 том 1).

Стаття 553 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.1. Договору поруки передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" (надалі - "Позичальник"), ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31321068, за Кредитним договором № 05/20/2008-КЛТ від 29 вересня 2008 р., укладеним між Банком та Позичальником.

Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки в редакції Договору про внесенння змін № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р. поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами Кредитного договору:

- розмір мультивалютної траншової кредитної лінії становить 19 592 686,78 (дев'ятнадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто дві тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 78 копійок;

- процентна ставка в гривні за користування мультивалютною траншовою креедитною лінією встановлюється з 01.11.2011 року в розмірі 15% річних;

- повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 22 лютого 2012 р. (двадцять другого лютого дві тисячі дванадцятого року). Встановити графік зменшення ліміту мультивалютної траншової кредитної лінії - одноразово в кінці строку дії кредитного договору;

- відповідальність за порушення зобовязань за Кредитним договором - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За пунктом 1.3. Договору поруки поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в тіж строки, що і Позичальник.

У разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість за Позичальника за Кредитним договором (пункт 2.1. Договору поруки).

Відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором (пункт 2.3. Договору поруки).

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з письмовим повідомленням-вимогою від 14.05.2012 р. № 1974/22-б.б-4, направленою на адресу ПП Агентство "Малбі" (а.с. 69-70 том 1), ПАТ "Кредитпромбанк" заявило останньому як поручителю вимогу сплатити протягом 30 календарних днів з дня отримання цієї вимоги всю заборгованість за Кредитним договором станом на 06 березня 2012 року у загальній сумі 21 105 246,52 грн. та 155 865,79 доларів США, з яких:

заборгованість за кредитом 0,00 гривень;

заборгованість за процентами 0,00 гривень;

прострочена заборгованість за кредитом 19 592 686,78 гривень;

прострочена заборгованість за процентами 1 268 103,13 гривень;

пеня за кредитом 107 143,75 гривень;

пеня за процентами 112 720,17 гривень;

пеня за кредитом 138 944,44 доларів США;

пеня за процентами 16 921,35 доларів США;

комісія за внесенння змін до Кредитного договору

за ініціативою Позичальника 23 092,69 гривень;

комісії за розгляд заявки 1 500,00 гривень.

Несплата ПП Агентство "Малбі" заборгованості за Кредитним договором відповідно до умов Договору поруки, оспорюванння останнього з боку ПП Агентство "Малбі" і стало причиною позовних вимог ПАТ "Кредитпромбанк" у сумі за первісним позовом до ПП Агентство "Малбі" і, як результат, - зустрічного позову про визнання Договору поруки недійсним.

Відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи заперечення ПП Агентство "Малбі" щодо укладення, підписання Договору поруки та додаткових угод до нього, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 р. у справі була призначена технічна експертиза документів та почеркознавча експертиза, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 60 - 64 том 3).

На розгляд експертам суд поставив наступні питання:

Технічна експертиза документів:

1. Яким способом (фабричним, кустарним тощо) виготовлена печатка, відтиск якої з боку поручителя є у договорі поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. та у договорах про внесення змін до нього, а саме:

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 28.01.2010 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 25.03.2010 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ2 від 27.01.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ3 від 31.03.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ4 від 23.08.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ5 від 30.09.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р.?

2. Яким способом відтворений відтиск печатки з боку поручителя (нанесений печаткою фабричного, кустарного виробництва, намальований, скопійований з відтиску, що є на іншому документі тощо) у договорі поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. та у договорах про внесення змін до нього, а саме:

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 28.01.2010 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 25.03.2010 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ2 від 27.01.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ3 від 31.03.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ4 від 23.08.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ5 від 30.09.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р.?

3. Чи нанесені відтиски печатки з боку поручителя у договорі поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. та у договорах про внесення змін до нього, а саме:

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 28.01.2010 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 25.03.2010 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ2 від 27.01.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ3 від 31.03.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ4 від 23.08.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ5 від 30.09.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р.

печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Чи нанесені відтиски печатки з боку поручителя у договорі поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. та у договорах про внесення змін до нього, а саме:

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 28.01.2010 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 25.03.2010 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ2 від 27.01.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ3 від 31.03.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ4 від 23.08.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ5 від 30.09.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р.

у той час, яким вони датовані?

5. Що було раніше нанесено з боку поручителя - печатка чи підпис у договорі поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. та у договорах про внесення змін до нього, а саме:

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 28.01.2010 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 25.03.2010 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ2 від 27.01.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ3 від 31.03.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ4 від 23.08.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ5 від 30.09.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р.?

Почеркознавча експертиза:

1. Чи виконано підпис з боку поручителя у договорі поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. та у договорах про внесення змін до нього, а саме:

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 28.01.2010 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 25.03.2010 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ2 від 27.01.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ3 від 31.03.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ4 від 23.08.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ5 від 30.09.2011 р.,

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р.

тією особою, від імені якої він зазначений - Дверісом Є.Б., чи іншою особою?

Відповідно до висновку № 3599-12 від 23.11.2012 року почеркознавчої експертизи у справі № 42/5005/6450/2012 встановлено:

1. Підписи в графах "Поручитель" у договорі поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. - виконані не Дверіс Є.Б., а іншою особою.

2. Підписи від імені Дверіс Є.Б. в графах "Поручитель" у договорах про внесення змін до нього, а саме: № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 28.01.2010 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 25.03.2010 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ2 від 27.01.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ3 від 31.03.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ4 від 23.08.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ5 від 30.09.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р. виконані не Дверіс Є.Б., а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с. 89 том 3).

Відповідно до висновку № 3598-12 від 14.12.2012 року технічного дослідження документів у справі № 42/5005/6450/2012, зокрема по третьому питанню, встановлено: відтиски печатки з боку поручителя у договорі поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. та у договорах про внесення змін до нього, а саме: № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 28.01.2010 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 25.03.2010 р., №05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ2 від 27.01.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ3 від 31.03.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ4 від 23.08.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ5 від 30.09.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р. нанесені не кліше печатки ПП Агентство "Малбі", експериментальні відтиски якого надані для порівняльного дослідження (а.с. 114 том 3).

За вказаних обставин докази на підтвердження волевиявлення ПП Агентство "Малбі" на укладення договору поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. та договорів про внесення змін до нього, а саме: № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 28.01.2010 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 25.03.2010 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ2 від 27.01.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ3 від 31.03.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ4 від 23.08.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ5 від 30.09.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р. - відсутні.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Викладене дає підстави погодитись із позивачем за зустрічним позовом, що договір поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПП Агентство "Малбі" є недійсним.

За частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Тому, вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в порядку солідарного стягнення на свою користь з ПП Агентство "Малбі" заборгованості за Кредитним договором у загальній сумі 22 216 190,27 грн. безпідставні і підлягають задоволенню виключно за рахунок ТОВ "АРТ".

Відтак, зустрічний позов ПП "Агентство "Малбі" до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним Договору поруки підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, - при задоволенні позову відносяться на відповідача. При цьому суд враховує понесені позивачем за зустрічним позовом витрати у сумі 5737,68 грн. за проведення експертних досліджень, що підтверджується рахунком № Рах-0972 від 02.10.2012 р. (а.с. 67 том 3) та платіжним дорученням № 900021477 від 30.10.2012 р. (а.с. 75 том 3).

Керуючись статтями 4, 32 - 34, 36, 43 - 44, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 315, ідентифікаційний код 31321068) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, ідентифікаційний код 21666051) 19 592 686,78 грн. заборгованості за кредитами (траншами), 1 268 103,13 грн. заборгованості за процентами, 1 297 032,88 грн. пені за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами, 64210,86 грн. судового збору.

У решті вимог первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, ідентифікаційний код 21666051) та Приватним підприємством Агентство "Малбі" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12, ідентифікаційний код 20205603).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, ідентифікаційний код 21666051) на користь Приватного підприємства Агентство "Малбі" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12, ідентифікаційний код 20205603) 1073,00 грн судового збору, 5737,68 грн. витрат за проведення судових експертиз.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

04.02.2013 року.

Суддя І.І. Колісник