Постанова

від 08.04.2013 по справі 42/5005/6450/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Справа № 42/5005/6450/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В., (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.,

при секретарі: Погорєловій Ю.А.,

Сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2013р. у справі № 42/5005/6450/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ", м.Одеса,

відповідача -2 Приватного підприємства Агентство "Малбі", м.Дніпропетровськ

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 22 216 190 грн. 27 коп.,

за зустрічним позовом Приватного підприємства Агентство "Малбі", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ", м.Одеса

про визнання договору поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" та Приватного підприємства Агентство "Малбі" заборгованість у загальній сумі 22 216 190,27 грн. з яких: 19 592 686,78 грн. - заборгованість за кредитами (траншами); 1 268 103,13 грн. - заборгованість за процентами, 1 355 400,36 грн. - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на неналежне виконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором № 05/20/2008-КЛТ від 29.09.2008 р.

Приватне підприємство Агентство "Малбі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом, в якому , з урахуванням поданих уточнень, просило визнати недійсним договір поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008р. на підставі частин 2, 3 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що підпис у зазначеному договорі та у його додаткових угодах від імені Приватного підприємства Агентство "Малбі" не генеральним директором Дверісом Євгеном Борисовичем, а іншою особою, яка й підробила підпис директора та печатку ПП Агентство "Малбі".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2013р. у справі № 42/5005/6450/2012 (суддя Коліснік І.І.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 19 592 686,78 грн. заборгованості за кредитами (траншами), 1 268 103,13 грн. заборгованості за процентами, 1 297 032,88 грн. пені за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами, 64210,86 грн. судового збору. У решті вимог первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Приватним підприємством Агентство "Малбі". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Приватного підприємства Агентство "Малбі" 1073,00 грн. судового збору, 5737,68 грн. витрат за проведення судових експертиз.

Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ" не виконало умови кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредитних коштів. При укладенні договору поруки та договорів про внесення змін до нього відсутні волевиявлення Приватного підприємства Агентство "Малбі", у зв'язку з цим даний договір є недійсним.

Не погодившись з даним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими та у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, просить рішення господарського суду в частині задоволення зустрічного позову та в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Приватного підприємства "Агентство "Малбі" 1 073,00 грн. судового збору і 5737,68 грн. витрат за проведення судових експертиз, прийняти в цій частині нове рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу, Приватне підприємство "Агентство "Малбі" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представників сторін. Крім того, процесуальний строк для розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, збігає 14.04.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", яке в подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ" був укладений кредитний договір № 05/20/2008-КЛТ, умовами якого передбачена процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) у національній валюті України, або іноземних валютах з повною/частковою конвертацією у гривню в межах загальної суми, еквівалентної 2 000 000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату укладання кожної Додаткової угоди до Кредитного договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною, процедури та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплата процентів за отриманими кредитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, з якими кореспондуються положення ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строку (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на виконання умов Кредитного договору та додаткових угод до нього, відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ" позичковий рахунок та надав йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Зазначене підтверджується меморіальним ордером № TR. 22141.1.516 від 28 січня 2010р. на суму 16 160 000,00 грн. (а.с. 55 том 1), меморіальним ордером № TR. 26106.5592.516 від 31 березня 2011 р. на суму 775 015,89 грн. (а.с. 56 том 1), меморіальним ордером №TR. 26107.5593.516 від 31 березня 2011 р. на суму 896 515,31 грн. (а.с. 57 том 1), меморіальним ордером № TR.27792.678.516 від 23 серпня 2011 р. на суму 1 761 155,58 грн. (а.с. 58 том 1), а всього - на суму 19 592 686,78 грн. Видача вказаних коштів також підтверджується виписками операцій і оборотів за особовим рахунком Позичальника (а.с. 76 - 79 том 1).

Отже, позивач свої зобов'язання за спірним кредитним договором виконав належним чином.

Відповідачем-1 не надано доказів сплати заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 ЦК України під неустойкою (штрафом, пенею) розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до підпункту 3.4.8. пункту 3.4. Кредитного договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами, процентами або комісією Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

Таким чином, встановивши факт невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредитних коштів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" на користь позивача 19 592 686,78 грн. заборгованості за кредитами (траншами), 1 268 103,13 грн. заборгованості за процентами, 1 297 032,88 грн. пені за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами, 64210,86 грн.

29.09.2008 р. між позивачем та Приватним підприємством Агентство "Малбі" укладено договір поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р.

Сторонами також були укладені додаткові договори про внесення змін до договору поруки, а саме:

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 28.01.2010 р. (а.с. 59 том 1);

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 25.03.2010 р. (а.с. 60 том 1);

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ2 від 27.01.2011 р. (а.с. 61 том 1);

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ3 від 31.03.2011 р. (а.с. 62 том 1);

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ4 від 23.08.2011 р. (а.с. 63 том 1);

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ5 від 30.09.2011 р. (а.с. 64 том 1);

№ 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р. (а.с. 65 том 1).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 1.1. договору поруки передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" за Кредитним договором № 05/20/2008-КЛТ від 29.08.2008 р.

Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки в редакції Договору про внесення змін № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р. поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами Кредитного договору:

- розмір мультивалютної траншової кредитної лінії становить 19 592 686,78 (дев'ятнадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто дві тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 78 копійок;

- процентна ставка в гривні за користування мультивалютною траншовою кредитною лінією встановлюється з 01.11.2011 року в розмірі 15% річних;

- повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 22 лютого 2012 р. (двадцять другого лютого дві тисячі дванадцятого року). Встановити графік зменшення ліміту мультивалютної траншової кредитної лінії - одноразово в кінці строку дії кредитного договору;

- відповідальність за порушення зобов'язань за Кредитним договором - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За пунктом 1.3. Договору поруки поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в тіж строки, що і Позичальник.

У разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість за Позичальника за Кредитним договором (пункт 2.1. Договору поруки).

Відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором (пункт 2.3. Договору поруки).

Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

14.05.2012 р. позивач надіслав на адресу відповідча-2 повідомлення-вимогу № 1974/22-б.б-4 про сплату протягом 30 календарних днів з дня отримання цієї вимоги заборгованості за кредитним договором станом на 06.03.2012 р.

Згадана вимога відповідачем-2 залишена без задоволення.

Відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 4 статті 179 ГК України передбачає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визнати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони можуть погоджувати на свій розсуд будь - які умови договору, що не суперечить законодавству.

За приписами частини 1 статті 203 ЦК України угода визнається недійсною у разі коли вона суперечить Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Висновком № 3599-12 від 23.11.2012 року почеркознавчої експертизи встановлено:

1. Підписи в графах "Поручитель" у договорі поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. - виконані не Дверіс Є.Б., а іншою особою.

2. Підписи від імені Дверіс Є.Б. в графах "Поручитель" у договорах про внесення змін до нього, а саме: № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 28.01.2010 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 25.03.2010 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ2 від 27.01.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ3 від 31.03.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ4 від 23.08.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ5 від 30.09.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р. виконані не Дверіс Є.Б., а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с. 89 том 3).

Відповідно до висновку № 3598-12 від 14.12.2012 року технічного дослідження документів: відтиски печатки з боку поручителя у договорі поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. та у договорах про внесення змін до нього, а саме: № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 28.01.2010 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 25.03.2010 р., №05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ2 від 27.01.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ3 від 31.03.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ4 від 23.08.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ5 від 30.09.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р. нанесені не кліше печатки ПП Агентство "Малбі", експериментальні відтиски якого надані для порівняльного дослідження (а.с. 114 том 3).

З огляду на наведені обставини, враховуючи відсутність волевиявлення відповідача-2 на укладення договору поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. та договорів про внесення змін до нього, а саме: № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 28.01.2010 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ1 від 25.03.2010 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ2 від 27.01.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ3 від 31.03.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ4 від 23.08.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ5 від 30.09.2011 р., № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ_ДУ6 від 03.11.2011 р., суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання даного договору поруки недійсним.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано залишив без задоволення позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в порядку солідарного стягнення на свою користь з Приватного підприємства Агентство "Малбі" заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 22 216 190,27 грн.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2013р. у справі № 42/5005/6450/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко

Постанова складена в повному обсязі 15.04.2013 р.