Рішення

від 14.12.2012 по справі 30/5005/5566/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.12р. Справа № 30/5005/5566/2012

За позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача-1: фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

до відповідача-2: фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3

Відповідача-3: ПАТ КБ "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко, 6, код ЄДРПОУ 35960913)

Відповідача-4:Виконавчий комітет Малоріченської сільської ради (98520, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Фруктова, 1А, код ЄДРПОУ 37252482)

Третя особа-1: ОСОБА_5, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4

Третя особа-2: Арбітражний керуючий (ліквідатор) Шкуто Юрій Григорович, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5

Третя особа-3: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, АДРЕСА_6

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року, визнання недійсним договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18.06.2011 року

За зустрічним позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

до відповідача-1: фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

відповідача-2: фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3

відповідача-3: Виконавчого комітету Малоріченської сільської ради, 98520, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Фруктова, 1А, код ЄДРПОУ 37252482

відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"АКОРДБАНК", 04136, м. Київ, вул. Стеценко, 6, код ЄДРПОУ 35960913

третьої особи: ОСОБА_5, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Малоріченської сільської ради №303 від 22.08.11р.

Головуючий колегії Примак С.А.

Судді Чередко А.Є.

Судді Бондарєв Є.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_9 довіреність від 04.10.12р

від відповідача ОСОБА_10 довіреність від 16.08.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 02.07.2012 року порушено провадження у справі № 30/5005/5566/2012 за позовом фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, до відповідача-1: фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, відповідача-2: фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Біла Церква Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року, визнання недійсним договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18.06.2011 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду № 1293 від 06.07.2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ справа передана до розгляду судді Калиниченко Л.М., у зв'язку з чим справа ухвалою від 07.07.2012 року прийнята до провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2012 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_7.

20.08.2012 року до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви, відповідно до якої позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд пансіонату «Ювілейний»від 21.04.2011 року, укладений між ліквідатором відповідача-1 і відповідачем-2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1360; визнати недійсним договір про внесення змін до договору купівлі продажу будівель та споруд пансіонату «Ювілейний»від 18.06.2011 року, укладений між ліквідатором відповідача-1 і відповідачем-2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 2135; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Малоріченської сільської ради від 22.08.2011 року №303; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.09.2011 року, видане виконавчим комітетом Малоріченської сільської ради; визнати недійсним іпотечний договір від 05.07.2012 року, укладений між відповідачем-2 і ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстровий № 1265; залучити до участі у справі в якості відповідача виконавчий комітет Малоріченської сільської ради та ПАТ «Комерційний Банк «АКОРДБАНК».

20.08.2012 року до господарського суду від відповідача-1 надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року у певній частині, визнання недійсним договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18.06.2011 року у певній частині та інше.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012 року до матеріалів справи долучено заяву позивача про уточнення позовної заяви, прийнято зустрічний позов відповідача-1 до спільного розгляду з первісним позовом, задоволено клопотання відповідача-1 про витребування доказів, задоволено клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи на 15 днів, в заяві третьої особи ОСОБА_5 від 07.08.2012 року про залучення її по справі відповідачем відмовлено, визнано третьою особою арбітражного керуючого (ліквідатора) Шкуто Юрія Григоровича та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року заяву відповідача-1 про забезпечення позову задоволено.

Розпорядженням голови суду № 1483 від 19.09.2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справа передана до розгляду судді

Примаку С.А., у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 року справу № 30/5005/5566/2012 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року у зв'язку зі складністю вирішення спору, було ухвалено призначити розгляд справи №30/5005/5566/2012 в колегіальному складі суду.

Розпорядженням голови суду від 18.10.2012 року у справі №30/5005/5566/2012 призначено колегію у складі: головуючий колегії суддя Примак С.А., судді Чередко А.Є., Бондарєв Є.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року справу №30/5005/5566/2012 прийнято до свого провадження в колегіальному складі.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року, 07.11.2012 року, 22.11.2012 року клопотання відповідача-1 від 22.10.2012 року та від 24.10.2012 року про витребування доказів було задоволено, витребувано у ПАТ «Комерційний Банк «АКОРДБАНК»- іпотечний договір від 05.07.2012 року, укладений між відповідачем-2 і відповідачем-4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстровий №1265, а також всі додаткові угоди до нього, уповноважено відповідача-1, його представників за довіреністю на отримання у відповідача-4 належним чином завірених копій вказаних документів; витребувано у ФО СПД ОСОБА_3 - іпотечний договір від 05.07.2012 року, укладений між відповідачем-2 і відповідачем-4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстровий №1265, всі додаткові угоди до нього, рішення виконавчого комітету Малоріченської сільської ради від 22.08.2011 року №303, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.09.2011 року, видане виконавчим комітетом Малоріченської сільської ради, уповноважено відповідача-1, його представників за довіреністю на отримання у відповідача-2 належним чином завірених копій вказаних документів; витребувано у виконавчого комітету Малоріченської сільської ради - рішення виконавчого комітету Малоріченської сільської ради від 22.08.2011 року №303, уповноважено відповідача-1, його представників за довіреністю на отримання у виконавчого комітету Малоріченської сільської ради належним чином завірених копій вказаних документів; витребувано у Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації»рішення виконавчого комітету Малоріченської сільської ради від 22.08.2011 року №303, уповноважено відповідача-1, його представників за довіреністю на отримання у Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» належним чином завірених копій вказаних документів; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 - іпотечний договір від 05.07.2012 року, укладений між відповідачем-2 і відповідачем-4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстровий №1265, а також всі додаткові угоди до нього, уповноважено відповідача-1, його представників за довіреністю на отримання у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 належним чином завірених копій вказаних документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2012 року було відмовлено в задоволенні клопотання Директора з виробництва телеканалу НТН О. Мельничук від 05.11.2012 року №119 в частині проведення відео зйомки під час розгляду господарської справи №30/5005/5566/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2012р. в якості відповідача-3 по первісному позову був залучений ПАТ КБ «Акордбанк»(04136, м.Київ, вул. Стеценко,6 код ЄДРПОУ 35960913) в якості відповідача-4 по первісному позову був залучений Виконавчий комітет Малоріченської сільської ради (98520, Автономна Республіка Крим , м.Алушта, с.Малоріченське, вул.. Фруктова,1 А, код ЄДРПОУ 37252482).

Представник позивача за первісним позовом стосовно задоволення зустрічного позову зазначає, що підлягає задоволенню саме первісний позов, оскільки оскаржуваними правочинами були порушені права позивача. Відповідач-1 за первісним позовом заперечує проти задоволення первісного позову, а саме зазначає, що задоволенню підлягає саме зустрічний позов, оскільки оскаржувані правочини призвели до позбавлення відповідача-1 права власності на єдиний ліквідний актив.

Представник відповідача-2 по первісному і зустрічному позову надав до суду відзив в якому просить суд припинити провадження по справі як за первісним так і за зустрічним позовами.

Представник третьої особи-1 по первісному позову та третьої особи по зустрічному позову відзив на позови не надала , а надала до суду клопотання в якому просить суд первісний та зустрічний позов залишити без розгляду на підставі ст.81 ГПК України.

Третя особа-2 за первісним позовом проти задоволення первісного і зустрічного позовів заперечує, у відзиві, наданому до господарського суду, зазначає про необхідність припинення справи в частині позовних вимог позивача за первісним позовом на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, а також про необхідність припинення справи в частині позовних вимог позивача за зустрічним позовом на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що зустрічний позов в своїй прохальній частині збігається з первісним, а також у зв'язку з тим, що даний спір має вирішуватися в межах справи про банкрутство № Б24/132/05.

ПАТ КБ «Акордбанк»відповідач-3 та за первісним позовом та відповідач-4 за зустрічним позовом до суду відзиви на позови не надав, представник у судові засідання не з'являвся , витребуваних судом документів до суду не представив.

Виконавчий комітет Малоріченської сільської ради відповідач-4 за первісним позовом та відповідач-3 за зустрічним позовом відзиви на позови не надав ,представник у судові засідання не з'являвся.

Третя особа-3 за первісним позовом приватний нотаріус ОСОБА_7 відзиву на позов не надав у судові засідання не з'являвся.

16.10.2012р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача-1 за первісним позовом про виключення приватного нотаріуса ОСОБА_7 та арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г. зі складу учасників судового спору по справі №30/5005/5566/2012.

Колегія суддів вважає відхилити дане клопотання, так як по первісному позову у задоволені вимог було відмовлено.

16.10.2012р. до суду надійшло клопотання третьої особи-3 за первісним позовом арбітражним керуючим Шкуто Ю.Г. в якому він просить суд позовну заяву СПД ОСОБА_1 та зустрічний позов СПД ОСОБА_2 залишити без розгляду і скасувати ували по справі від 19.07.2011р. та від 21.08.2012р. згідно яких накладено арешт на нерухоме майно.

До суду 22.11.2012р. та 16.10.2012р. надійшли клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 в якому він просить позовну заяву СПД ОСОБА_1 та зустрічний позов СПД ОСОБА_2 залишити без розгляду і скасувати ували по справі від 19.07.2011р. та від 21.08.2012р. згідно яких накладено арешт на нерухоме майно.

Свої клопотання ОСОБА_5 та арбітражний керуючий Шкуто Ю.Г. обґрунтовують тим , що первісний та зустрічний позов повинні розглядатися судом в межах провадження у справі про банкрутство , а саме у справі Б24/132/05 відповідно до вимог ч.2 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарськими судами.».

Колегія суддів вважає відхилити дані клопотання на підставі того , що дані позови були прийняті до провадження судом у позовному провадженні відповідно до вимог ГПК України і тому повинні розглядатися відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2012р. до суду надійшло клопотання третьої особи-3 за первісним позовом арбітражним керуючим Шкуто Ю.Г. в якому він просить невідкладно виконати приписи ч.1 ст.17 ГПК України і винести ухвалу про направлення справи №30/5005/5566/2012 для розгляду по суті за територіальною підсудністю до господарського суду Автономної республіки Крим.

Колегія суддів вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна. Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Отже, господарський суд зобов'язаний надіслати матеріали справи за встановленою підсудністю, зокрема, у випадку виникнення спору з приводу майна або його витребування. Проте, як вбачається з матеріалів справи № 30/5005/5566/2012, даний спір виник не з приводу майна, а з приводу визнання недійсними правочинів (договорів, рішення, свідоцтва). Отже, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г. щодо надіслання матеріалів справи № 30/5005/5566/2012 за підсудністю до господарського суду Автономної республіки Крим.

До суду 12.12.12р. надійшло клопотання представника ОСОБА_5 та ФО-СПД ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає відмовити в задоволення даного клопотання враховуючи належне повідомлення сторін, про час і місце проведення судового засідання, та тривалого розгляду справи.

Судовий процес фіксується з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.12.2012 року відповідно до вимог ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-1 за первісним позовом та позивача і відповідача-1 за зустрічним позовом дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи №30/5005/5566/2012 вбачається, що 09.06.2005 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б24/132/05 про банкрутство відповідача-1(за первісним позовом). 16.06.2005 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено постанову про визнання відповідача-1(за первісним позовом) банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури,призначення ТОВ

«Агро-Капітал»ліквідатором відповідача-1(за первісним позовом). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005 року було припинено повноваження ТОВ «Агро-Капітал»як ліквідатора відповідача-1 (за первісним позовом), ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г.

21.04.2011 року між відповідачем-1(за первісним позовом) в особі ліквідатора Шкуто Ю.Г. та відповідачем-2(за первісним позовом), третьою особою-1(за первісним позовом) було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 договір купівлі-продажу будівель і споруд пансіонату «Ювілейний», реєстровий № 1360.

Відповідно до п. 1 вказаного договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року ліквідатор відповідача-1(за первісним позовом) передав, а відповідач-2 (за первісним позовом) та третя особа-1(за первісним позовом) прийняли у власність будівлі та споруди пансіонату «Ювілейний», що розташований за адресою АДРЕСА_7.

В п. 4 договору купівлі-продажу було зазначено, що об'єкт -пансіонат «Ювілейний»був придбаний Покупцями у таких частинах: відповідач-2 -7/10 частин, що складає 70%, пансіонату, третя особа-1 -3/10 частин, що складає 30% пансіонату.

Згідно з п. 5 договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року ціна відчужуваного пансіонату «Ювілейний»склала 4 000 000,00 гривень (чотири мільйони гривень, 00 копійок). При цьому, в п. 5 договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року також було зазначено і те, що сторони здійснили повний розрахунок за придбаний об'єкт.

18.06.2011 року між відповідачем-1(за первісним позовом) в особі ліквідатора Шкуто Ю.Г. та відповідачем-2, третьою особою-1 (за первісним позовом) було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу будівель і споруд пансіонату «Ювілейний», реєстровий

№ 2135. Внесення змін до договору купівлі-продажу будівель і споруд пансіонату «Ювілейний»від 21.04.2011 року було пов'язано з тим, що частина будівель та споруд пансіонату була визнана об'єктом комунальної інфраструктури та підлягала передачі на баланс відповідному органу місцевого самоврядування в комунальну власність.

Зі змісту Договору про внесення змін вбачається, що зміни були внесені в п. 3 договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року, а саме в опис відчужуваного об'єкта нерухомого майна, в п. 5 договору купівлі-продажу в частині ціни об'єкту, яка згідно з договором про внесення змін склала 3 518 283,00 гривень (три мільйони п'ятсот вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят три гривні, 00 копійок), тощо. Крім того, в договорі про внесення змін до договору купівлі-продажу будівель і споруд пансіонату «Ювілейний»було також окремо зазначено, що відповідач-2(за первісним позовом) перерахував на депозитний рахунок приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 2 462 798,10 гривень, а третя особа-1(за первісним позовом) -1 055 484,90 гривень.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов відповідача-1(за первісним позовом) СПД ОСОБА_2, відмовивши у задоволенні первісного позову, з огляду на те, що оскаржувані правочини та акти органу місцевого самоврядування спричинили порушення прав та законних інтересів саме відповідача-1 (за первісним позовом) СПД ОСОБА_2, позбавивши його права власності на об'єкт нерухомого майна, який входив до його ліквідаційної маси. Водночас, позивачем за первісним позовом СПД ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказів того, що оскаржуваними правочинами та актами органу місцевого самоврядування було порушено його права і законні інтереси.

Як вбачається з документів, наданих позивачем за первісним позовом СПД ОСОБА_1 у матеріали справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2012 року у справі №Б24/132/05 кредиторські вимоги позивача були прийняті господарським судом Дніпропетровської області до розгляду в межах справи про банкрутство відповідача-1 (за первісним позовом). Тому позивач за первісним позовом як кредитор відповідача-1 (за первісним позовом) має право задовольнити свої вимоги у межах справи про банкрутство відповідача-1(за первісним позовом) СПД ОСОБА_2.

Судова колегія приходить до висновку про необхідність визнання недійсним правочину, викладеного у формі договору купівлі-продажу будівель та споруд пансіонату «Ювілейний»від 21.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1360, з урахуванням змін, викладених в договорі про внесення змін до договору купівлі продажу будівель та споруд пансіонату «Ювілейний»від 18.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 2135, в частині придбання відповідачем-2 (за зустрічним позовом) СПД ОСОБА_3. 7/10 частин, що складає 70%, пансіонату «Ювілейний», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 з огляду на таке.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В статті 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, матеріали справи свідчать, що положення частини договору купівлі-продажу будівель та споруд пансіонату «Ювілейний»від 21.04.2011 року з урахуванням змін, викладених в договорі про внесення змін до договору купівлі-продажу будівель і споруд пансіонату «Ювілейний»від 18.06.2011 року, суперечать нормам законодавства.

Частиною 3 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатору СПД ОСОБА_2 Шкуто Ю.Г. надійшло дві пропозиції щодо придбання спірного об'єкту нерухомого майна, оскільки його покупцями стали дві особи -відповідач-2 та третя особа (за зустрічним позовом. Незважаючи на надходження двох пропозицій щодо придбання нерухомого майна, ліквідатором Шкуто Ю.Г.не було дотримано порядку проведення конкурсу (аукціону), передбаченого Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», що також було встановлено Дніпропетровським апеляційним господарським судом в постанові від 15.05.2012 року по справі № Б24/132/05. Крім того, Дніпропетровським апеляційним господарським судом в постанові від 15.05.2012 року було також зазначено таке: «наведене свідчить про відсутність у ліквідатора банкрута Шкуто Ю.Г. законних підстав … для укладення … договору купівлі-продажу від 21.04.2011р.».

Зазначене свідчить про порушення вимог ч. 3 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»під час організації та проведення прилюдних торгів, а також при укладанні договору купівлі-продажу будівель і споруд пансіонату «Ювілейний»від 21.04.2011 року, договору про внесення змін до договору купівлі-продажу будівель і споруд пансіонату «Ювілейний»від 18.06.2011 року, що, відповідно, є підставою для визнання їх недійсними у певній частині.

Твердження арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г. про нерозповсюдження на спірні правовідносини Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність у ліквідаційній масі відповідача-1 (за первісним позовом) єдиного об'єкту нерухомості -пансіонату «Ювілейний», який був проданий по частинам двом особам -відповідачу-2 і третій особі (за зустрічним позовом) шляхом укладання спірного договору купівлі-продажу. При цьому судова колегія враховує, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу частки у розмірі 30% та 70% пансіонату «Ювілейний»не були виділені в натурі, пансіонат «Ювілейний»існував саме як єдиний об'єкт нерухомості. З наведеного вбачається, що відносно придбання вказаного об'єкту надійшли дві пропозиції, що зумовило необхідність виконання процедур, передбачених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Водночас, ні відповідачем-2, ні третьою особою (за зустрічним позовом) не було надано доказів дотримання порядку проведення конкурсу (аукціону), передбаченого Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», зокрема, у частині наявності в учасників певного пакету документів (ч. 5 ст. 16), сплати реєстраційного внеску (ч. 3 ст. 16), сплати 10% від початкової вартості (ч. 3 ст. 16), видачі квитків учасникам аукціону (ч. 3 ст. 17), підготовки об'єкта до продажу у тому числі шляхом здійснення публікації, інвентаризації, оцінки (ст.ст. 8,9, 15).

Вказані обставини також підтверджуються постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. по справі №Б24/132/05.

Згідно ч. 1 статті 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

У відповідності з положеннями п. 23 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 1891, висновок про вартість майна, складений для цілей його приватизації шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

При цьому, слід зазначити, що будівлі та споруди пансіонату «Ювілейний»були відчужені ліквідатором Шкуто Ю.Г. 21.04.2011 року на підставі експертної оцінки, проведеної 01.12.2006 року, відповідно до якої ціна нерухомого майна склала 4 000 000,00 грн. Відчуження ліквідатором позивача за зустрічним позовом майна за ціною, що була визначена експертом в 2006 році, відбулось незважаючи на наявність в матеріалах справи

№ Б24/132/05 експертної оцінки, проведеної 19.05.2011 року, відповідно до якої, вартість пансіонату «Ювілейний»складала 21 072 015,00 грн.

Зазначене свідчить не тільки про порушення ліквідатором Шкуто Ю.Г. ч. 1 статті 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але і про навмисне заниження вартості майна, небажання провести актуалізацію експертної оцінки, а також небажання задовольнити вимоги кредиторів боржника тощо. Зазначене знаходить своє підтвердження і в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року по справі №Б24/132/05, в якій встановлено, що ліквідатором було занижено вартість об'єкта нерухомості -будівель та споруд пансіонату «Ювілейний».

Відтак, були порушені вимоги ч. 1 статті 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та положення п. 23 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 1891, що призвело до укладання та нотаріального посвідчення незаконних договору купівлі-продажу будівель і споруд пансіонату «Ювілейний»від 21.04.2011 року та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу будівель і споруд пансіонату «Ювілейний»від 18.06.2011 року.

В ч. 2 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Позивач за зустрічним позовом надав у матеріали справи копії сторінок з аналітичного щотижневика «Коментарі», у якому арбітражний керуючий Шкуто Ю.Г. забезпечив публікацію таких оголошень:

- у випуску №47 (542) від 04.12.2006 року оголошення щодо продажу 70% пансіонату «Ювілейний»;

- у випуску №5 (550) від 12.02.2007 року оголошення щодо продажу 30% пансіонату «Ювілейний».

З оголошення про продаж 30% пансіонату «Ювілейний»було зазначено, що торги відбудуться 19.03.2007 року. При цьому, торги фактично було проведено 18.03.2007 року, що підтверджується протоколом від 18.03.2007 року проведення публічних торгів 30% пансіонату «Ювілейний», на який як на підставу продажу міститься посилання у договорі купівлі-продажу від 21.04.2011 року.

Зазначені обставини підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.05.2012 року по справі №Б24/132/05, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012 року. А саме, апеляційним господарським судом було встановлено, що: «з оголошення про продаж 30% пансіонату «Ювілейний»вбачається, що торги мали відбутись 19.03.2007р. о 10.00. Водночас, Протокол проведення публічних торгів 30% пансіонату «Ювілейний»датований 18.03.2007р., тобто днем раніше. Таким чином, ліквідатор банкрута Шкуто Ю.Г. порушив вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо продажу 30% пансіонату «Ювілейний».

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тобто, в оголошенні про продаж частки пансіонату «Ювілейний»була встановлена одна дата проведення торгів, але фактичне проведення торгів відбулось раніше за цю дату, позбавивши інших осіб їх права на участь у торгах, що порушує вимоги ч. 2 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, при укладенні спірних договорів були порушені вимоги ч. 1 статті 29, ч. ч. 2, 3 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що в подальшому призвело до порушення законних прав та охоронюваних інтересів позивача за зустрічним позовом.

Щодо підстав для визнання недійсними рішення виконавчого комітету Малоріченської сільської ради від 22.08.2011 року №303, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.09.2011 року та іпотечного договору від 05.07.2012 року судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням виконавчого комітету Малоріченської сільської ради від 22.08.2011 року № 303 за відповідачем-2(за зустрічним позовом) було визнано право приватної власності на нежитлові будівлі і споруди загальною площею 4506,9 кв.м. (частина спірного об'єкту нерухомого майна - пансіонату «Ювілейний»), розташовані за адресою: АДРЕСА_7, що складаються з:

- адміністративний корпус, А, загальна площа 1047,6 кв.м.;

- цок. поверх, п/А;

- навіс, а;

- ганки, -;

- балкони, -;

- спальний корпус, Б, загальна площа 3342,5 кв.м.;

- навіс, б1;

- тамбур, б;

- ганки, -;

- балкони, -;

- павільйон, П, загальна площа 116,8 кв.м.;

- сарай, Ф;

- сарай, Ш;

- вбиральня, У;

- парник, И;

- сарай, Я;

- споруди, -.

На виконання рішення виконавчого комітету Малоріченської сільської ради від 22.08.2011 року № 303, останнім було видано відповідачу-2(за зустрічним позовом) Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.09.2011 року.

05.07.2012 року між відповідачем-2 і відповідачем-4 (за зустрічним позовом) був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстровий № 1265, іпотечний договір, предметом якого стало вищеописане нерухоме майно - нежитлові будівлі і споруди загальною площею 4506,9 кв.м. (частина спірного об'єкту нерухомого майна - пансіонату «Ювілейний»), розташовані за адресою: АДРЕСА_7.

З наведеного вбачається, що відповідач-2 (за зустрічним позовом) СПД ОСОБА_3, уклавши такий, що не відповідає чинному законодавству, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2011 року, з урахуванням змін від 18.06.2011 року, у подальшому незаконно виділив в натурі певну частину пансіонату «Ювілейний»- нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 4506,9 кв.м., присвоїв їм окрему адресу та у подальшому передав в іпотеку банківській установі.

Судова колегія приходить до висновку, що визнання спірних договорів від 21.04.2011 року та від 18.06.2011 року недійсними викликає необхідність визнати недійсними рішення відповідача-3( за зустрічним позовом) від 22.08.2011 року №303, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.09.2011 року, видане відповідачем-3 (за зустрічним позовом), іпотечний договір від 05.07.2012 року, укладений між відповідачем-2 і відповідачем-4 (за зустрічним позовом), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстровий № 1265 з огляду на таке.

Як вже вказувалось раніше, ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В статті 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Згідно з п. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з дати його вчинення. Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Враховуючи те, що для відповідача-2 ( за зустрічним позовом)недійсний правочин не створив ніяких правових наслідків, у останнього не виникло право власності на нерухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу (7/10 пансіонату «Ювілейний»). Відповідач-2 (за зустрічним позовом) всупереч вимогам законодавства звернувся до відповідача-3 (за зустрічним позовом) з питання оформлення права власності на спірний об'єкт, що зумовило прийняття відповідачем-3 (за зустрічним позовом) оспорюваного рішення про оформлення права власності на спірний об'єкт та видачу відповідачу-2 (за зустрічним позовом) свідоцтва про право власності на цей об'єкт.

Оскільки визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування відповідає способам захисту порушеного права, встановленим законом, у разі визнання акту недійсним він є недійсним з часу прийняття та не потребує скасування, судова колегія вбачає правомірність вимог позивача за зустрічним позовом в частині визнання недійсним рішення відповідача-3 (за зустрічним позовом) №303 від 22.08.2011 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.09.2011 року.

Також, з огляду на те, що відповідач-2 (за зустрічним позовом) не набув право власності на 7/10 частин пансіонату «Ювілейний», а також враховуючи положення ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України, у останнього не було законних підстав для укладання іпотечного договору, предметом якого стали нежитлові будівлі і споруди загальною площею 4506,9 кв.м. (частина спірного об'єкту нерухомого майна - пансіонату «Ювілейний»), розташовані за адресою: АДРЕСА_7.

При прийнятті рішення про визнання недійсним свідоцтва, виданого відповідачем-3 (за зустрічним позовом), судова колегія також виходить з чинної судової практики, зокрема, постановою Верховного Суду України від 25.06.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2011 року по справі №7/221-09 визначена необхідність визнання недійсним свідоцтва, виданого органом місцевого самоврядування на виконання недійсного рішення такого органу.

Таким чином, рішення відповідача-3 (за зустрічним позовом) від 22.08.2011 року, свідоцтво про державну реєстрацію права власності від 04.09.2011 року, видане відповідачем-3(за зустрічним позовом), та іпотечний договір від 05.07.2012 року суперечать нормам законодавства, зокрема Цивільному кодексу України, Закону України «Про іпотеку», порушують права позивача за зустрічним позовом, що, відповідно, є підставою для визнання їх недійсними.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи недійсність правочинів, викладених у формі договору купівлі-продажу будівель та споруд пансіонату «Ювілейний»від 21.04.2011 року, з урахуванням змін, викладених в договорі про внесення змін до договору купівлі продажу будівель та споруд пансіонату «Ювілейний»від 18.06.2011 року, рішення відповідача-3(за зустрічним позовом) від 22.08.2011 року №303, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.09.2011 року, виданого відповідачем-3 (за зустрічним позовом), іпотечного договору від 05.07.2012 року, наявні всі правові підстави для здійснення реституції.

З наведеного вбачається, що у власність позивача за зустрічним позовом має бути повернутий об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі і споруди загальною площею 4506,9 кв.м. (частина спірного об'єкту нерухомого майна - пансіонату «Ювілейний»), розташовані за адресою: АДРЕСА_7, що складаються з:

- адміністративний корпус, А, загальна площа 1047,6 кв.м.;

- цок. поверх, п/А;

- навіс, а;

- ганки, -;

- балкони, -;

- спальний корпус, Б, загальна площа 3342,5 кв.м.;

- навіс, б1;

- тамбур, б;

- ганки, -;

- балкони, -;

- павільйон, П, загальна площа 116,8 кв.м.;

- сарай, Ф;

- сарай, Ш;

- вбиральня, У;

- парник, И;

- сарай, Я;

- споруди, -.

Необхідність здійснення опису об'єкта, що підлягає поверненню на користь позивача за зустрічним позовом, викликана тим, що саме вищевказаний об'єкт нерухомого майна у кінцевому результаті за низкою неправомірних правочинів був набутий відповідачем-2(за зустрічним позовом). Виділення об'єкту нерухомості в натурі, присвоєння йому нової адреси, передання його в іпотеку свідчить про припинення існування об'єкту нерухомості, що був предметом договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року, з урахуванням змін від 18.06.2011 року, та про виникнення в натурі нового об'єкта, який має бути повернутий у власність позивача за зустрічним позовом.

Відповідно, грошові кошти у розмірі 2 462 798,10 гривень, які при укладанні та нотаріальному посвідченні оспорюваних договорів від 21.04.2011 року та від 18.06.2011 року були зараховані на депозитний рахунок приватного нотаріуса від відповідача-2(за зустрічним позовом), мають бути повернуті останньому.

Крім того, очевидним є те, що за наявності записів про обтяження нерухомого майна у відповідних реєстрах -Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, право позивача за зустрічним позовом на володіння, користування та розпорядження об'єктом нерухомості буде грубо порушене.

Тому судова колегія погоджується з думкою позивача за зустрічним позовом про те, що обов'язковим наслідком визнання недійсним іпотечного договору від 05.07.2012 року має бути скасування відповідних обтяжувальних записів, внесених у зв'язку з таким укладанням до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Вказане свідчить про необхідність застосування наслідків недійсності іпотечного договору від 05.07.2012 року та скасування (виключення з відповідних реєстрів) усіх обмежень, пов'язаних із нерухомим майном -нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_7, РПВН 34543918, а саме наступних записів:

- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження: реєстраційний номер 12699271, контрольна сума 36768Г7ДДЕ;

- в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження -іпотеку: реєстраційний номер обтяження 12698874, контрольна сума ВЕ9Д6ДБ7ЕГ.

Щодо тверджень представника відповідача-2 і третьої особи (за зустрічним позовом), а також

арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г. про неможливість розгляду даної справи в господарському суді, оскільки, на їх думку, даний спір, з огляду на суб'єктний склад, підлягає розгляду в порядку цивільної, а не господарської юрисдикції судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Статус відповідача-2 (за зустрічним позовом) як фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2012 року.

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

При проведенні своєї підприємницької діяльності відповідач-2 (за зустрічним позовом) відповідає всім майном, що належить йому у зв'язку з веденням підприємницької діяльності, так і тим майном, що належить останньому як фізичній особі. При вчиненні порушень норм чинного законодавства фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності, стягнення може бути звернене зацікавленою особою на все майно фізичної особи-підприємця незалежно від того, чи використовується це майно для здійснення підприємницької діяльності, чи призначене для задоволення особистих та побутових потреб фізичної особи, що здійснює підприємницьку діяльність.

Відповідно, незалежно від того в статусі фізичної особи чи фізичної особи-підприємця набуті права та обов'язки відповідача-2 (за зустрічним позовом) стосовно нерухомого майна, відповідач-2 (за зустрічним позовом) має право вчиняти дії щодо останнього та може користуватися вказаними правами та відповідати за обов'язками і як фізична особа, і як суб'єкт підприємницької діяльності.

Крім того, відповідно до ст. 6 Житлового кодексу Української РСР в редакції, чинній на момент укладання договору купівлі-продажу будівель та споруд пансіонату «Ювілейний»від 21.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1360, з урахуванням змін, викладених в договорі про внесення змін до договору купівлі продажу будівель та споруд пансіонату «Ювілейний»від 18.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 2135: жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Згідно ст. 1 Закону України «Про туризм»в редакції, чинній на момент укладання Договору: туризм - тимчасовий виїзд людини з місця постійного проживання в оздоровчих, пізнавальних або професійно-ділових цілях без зайняття оплачуваною діяльністю; туристична індустрія - сукупність різних суб'єктів туристичної діяльності (готелі, туристичні комплекси, кемпінги, мотелі, пансіонати, підприємства харчування, транспорту, заклади культури, спорту тощо), які забезпечують прийом, обслуговування та перевезення туристів; туристичні послуги - послуги суб'єктів туристичної діяльності щодо розміщення, харчування, транспортного, інформаційно-рекламного обслуговування, а також послуги закладів культури, спорту, побуту, розваг тощо, спрямовані на задоволення потреб туристів.

Відтак, відчужені на підставі оскаржуваних договорів будівлі та споруди пансіонату «Ювілейний»не можуть мати статусу житлового будинку, адже призначені саме для тимчасового проживання людей, які виїхали з місця свого постійного проживання для відпочинку.

Відповідно, будівлі та споруди пансіонату «Ювілейний», що були придбані відповідачем-2 (за зустрічним позовом), не є жилими приміщеннями, а отже можуть бути використані виключно з метою ведення господарської діяльності.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідачем-2, відповідачем-4, (за зустрічним позовом) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було неодноразово допущено невиконання вимог господарського суду Дніпропетровської області про надання у матеріали справи іпотечного договору від 05.07.2012 року, укладеного між відповідачем-2 та

відповідачем-4 (за зустрічним позовом), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстровий № 1265, а також всіх додаткових угод до нього, що свідчить про зловживання вказаними особами своїми процесуальними правами.

Водночас, з документів, наданих позивачем за зустрічним позовом у матеріали справи, вбачається факт існування іпотечних відносин між відповідачем-2 і відповідачем-4 (за зустрічним позовом), а саме факт укладання іпотечного договору від 05.07.2012 року вбачається з витягу з Державного реєстру іпотек № 39145097 від 05.12.2012 року, з листа відповідача-4 (за зустрічним позовом) вих. № 04-2-26/562/1 від 17.09.2012 року. (т.3 арк. 72)

Відповідно до п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно, кожна сторона у справі має довести ті обставини, на які вона посилається, а, у випадку відсутності надання стороною доказів на підтвердження викладеної позиції, суд має виносити рішення на підставі наявних у справі доказах.

З наведеного вбачається, що грубе невиконання вимог господарського суду не може бути підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову з огляду на очевидно і грубе порушення прав позивача за зустрічним позовом, тому судова колегія виходить з встановленого факту укладання між відповідачем-2 і відповідачем-4 (за зустрічним позовом) іпотечного договору і вважає за необхідне винести рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Отже, твердження відповідача-2 (за зустрічним позовом), третьої особи (за зустрічним позовом) та третьої особи-2 (за первісним позовом) є такими, що спростовуються нормами чинного матеріального права та суперечать матеріалам справи, а зустрічний позов є таким, що відповідає законодавству України та підлягає задоволенню.

У задоволенні первісного позову позивача має бути відмовлено з зазначених вище підстав.

Судовий збір по первісному позову покласти на позивача за первісним позовом СПД ОСОБА_1

Судовий збір по зустрічному позову покласти на відповідачів-2,3,4 по зустрічному позову відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 203,215,216 ЦК України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним правочин, викладений у формі договору купівлі-продажу будівель та споруд пансіонату «Ювілейний»від 21.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий

№ 1360, з урахуванням змін, викладених в договорі про внесення змін до договору купівлі продажу будівель та споруд пансіонату «Ювілейний»від 18.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 2135, в частині придбання Фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 7/10 частин, що складає 70% пансіонату «Ювілейний», розташований за адресою: АДРЕСА_7.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Малоріченської сільської ради від 22.08.2011 року №303.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.09.2011 року, видане виконавчим комітетом Малоріченської сільської ради.

Визнати недійсним іпотечний договір від 05.07.2012 року, укладений між Фізичною особою-субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 і Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «АКОРДБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстровий № 1265.

Застосувати наслідки недійсності правочинів та повернути Фізичній особі-суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у власність нерухоме майно -нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_7, що складаються з:

- адміністративний корпус, А, загальна площа 1047,6 кв.м.;

- цок. поверх, п/А;

- навіс, а;

- ганки, -;

- балкони, -;

- спальний корпус, Б, загальна площа 3342,5 кв.м.;

- навіс, б1;

- тамбур, б;

- ганки, -;

- балкони, -;

- павільйон, П, загальна площа 116,8 кв.м.;

- сарай, Ф;

- сарай, Ш;

- вбиральня, У;

- парник, И;

- сарай, Я;

- споруди, -.

Застосувати наслідки недійсності правочинів та повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2 462 798,10 гривень.

Застосувати наслідки недійсності правочинів та скасувати (виключити з відповідних реєстрів) усі обмеження, пов'язані із нерухомим майном -нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_7, РПВН 34543918, а саме наступні записи:

- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження: реєстраційний номер 12699271, контрольна сума 36768Г7ДДЕ;

- в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження -іпотеку: реєстраційний номер обтяження 12698874, контрольна сума ВЕ9Д6ДБ7ЕГ.

Стягнути з Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3(АДРЕСА_3, інн НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_2, інн НОМЕР_2) судовий збір у розмірі -49613,66 грн , видати наказ.

Стягнути з виконавчого комітету Малоріченської сільської ради(98520, Автономна Республіка Крим, м.Алушта, с.Малоріченське, вул.Фруктова, 1А, код ЄДРПОУ 37252482) на користь Фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_2, інн НОМЕР_2) судовий збір у розмірі -357,66 грн., видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК»(04136, м.Київ, вул. Стеценко,6, код ЄДРПОУ 35960913) на користь Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_2, інн НОМЕР_2) судовий збір у розмірі -357,66 грн., видати наказ.

Головуючий колегії Суддя Суддя С.А. Примак А.Є.Чередко Є.М.Бондарєв

Повне рішення складено 14.12.12р.