Рішення

від 06.12.2012 по справі 5020-1057/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року справа № 5020-1057/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Юріної О.М.., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріанон"

(вул. А.Косарева,10/40, м. Севастополь, 99006)

до Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя

(вул. Робоча,3, м. Севастополь, 99001),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Управління Державної казначейської служби у Нахімовському районі міста Севастополя

(вул. Рози Люксембург, 50, Севастополь, 99001),

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 97 630,31 грн.,

за участю представників учасників судового процесу:

позивача -Анастасова Ю.І., довідка АА №336107 від 04.02.2010;

Москальця Ю.О., довіреність №Д-40 від 17.09.2012;

відповідача - Колеснікова С.Г., довіреність №3521 від 18.10.2012;

Кривобок О.Г., довіреність №3226/14.10 від 12.11.2012;

третьої особи -не з'явився.

05.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріанон" (далі -ТОВ "Ріанон", Позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя (далі -УПСЗН Нахімовської РДА м. Севастополя, Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду №4807-R1-27-04 від 16.12.2009 у розмірі 97 630,31 грн., у тому числі: 81 706,38 грн. -основний борг, 8 993,58 грн. -пеня, 5 189,66 грн. -інфляційні втрати, 1 740,69 грн. -3% річних.

Позовні вимоги з посиланням на статті 536, 546, 549, 625, 853 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та статті 193, 231, 232 Господарського кодексу України (далі -ГК України) обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 06.07.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою від 25.08.2011 у справі №5020-1057/2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судової експертизи". Провадження у справі №5020-1057/2011 зупинено до отримання результатів експертизи.

13.08.2012 на адресу суду надійшов висновок №139 від 31.07.2012 судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи № 5020-1057/2011. Вартість проведення судової експертизи склала 5992,50 грн, яка сплачена Позивачем в повному обсязі /банківська виписка №БВ-0000177 від 22.12.2011 /а.с. 42 т.5/.

Ухвалою суду від 20.08.2012 провадження у справі поновлено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділення державного казначейства у Нахімовському районі м. Севастополя.

15.10.2012 на адресу суду за вх. №8728/12 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріанон" надійшло клопотання б/н від 15.10.2012 про виклик судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судової експертизи" Баранової Валентини Іванівни для надання пояснень щодо висновку №139 від 31.07.2012.

04.12.2012 від судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судової експертизи" Мордалевіч О.В. та Баранової В.І надійшли відповідні пояснення за вих. №468 від 03.12.2012 щодо висновку №139 від 31.07.2012 (вх. №10222/12).

У судовому засіданні неодноразово оголошувалися перерви, а саме: 13.11.2012 до 14.11.2012, 14.11.2012 до 05.12.2012, 05.12.2012 до 16 год. 30 хв. 05.12.2012.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання за вих. №15-11/1/11104 від 26.11.2012 про розгляд справи у відсутність представника третьої особи (вх. №10049/12 від 28.11.2012) /т.5 а.с.38/. Крім того, третьою особою надані суду письмові пояснення щодо позовної заяви за вих. №15-11/1/11102 від 26.11.2012 (вх. №10048/12 від 28.11.2012) /т.5 а.с.32-34/, в яких зазначено, що органи Державної казначейської служби України не несуть відповідальності за повноту та своєчасність сплати розпорядниками бюджетних коштів обов'язкових платежів /т.5 а.с.35/, проте, ці пояснення уповноваженою особою не підписані. Також надане клопотання №15-11/1/11103 від 26.11.2012 (вх. №10050/12 від 28.11.2012) /т.5 а.с.35/ про заміну третьої особи її правонаступником.

Суд розглянув зазначене клопотання у засіданні суду та визнав його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України №651 від 15.06.2011 «Про утворення територіальних органів Державної казначейської служби»утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної казначейської служби за переліком згідно з додатком. Територіальні органи Державної казначейської служби, що утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державного казначейства - урядового органу, що діяв у системі Міністерства фінансів, у тому числі, Управління Державної казначейської служби у Нахімовському районі міста Севастополя.

Відповідно до частини першої статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з положеннями пункту 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні, проти задоволення клопотання третьої особи не заперечували.

З огляду на зазначене, суд визнав за необхідне змінити третю особу Відділення державного казначейства у Нахімовському районі м. Севастополя на її правонаступника Управління Державної казначейської служби у Нахімовському районі міста Севастополя.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник Відповідача у засіданні суду проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву /т.2 а.с.48-56/, зокрема, зазначив, що Відповідачем роботи договором підряду виконані не належним чином, виявлені дефекти він за власний рахунок не усунув, у зв'язку з чим акти виконаних робіт №4, 5, 6 УПСЗН Нахімовської РДА м. Севастополя підписані не були; проект «Удосконалення системи соціальної допомоги», у рамках якого був укладений договір підряду з Позивачем, діяв лише до червня 2011 року, тому на даний час розрахунок з ТОВ "Ріанон" не можливий.

05.12.2012 суд у порядку статті 82 1 Господарського процесуального кодексу України вийшов до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення.

06.12.2012 о 9 годині 10 хвилин одразу після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

У результаті проведеного тендеру на проведення ремонтно-будівельних робіт в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення 16.12.2009 між УПСЗН Нахімовської РДА м. Севастополя (замовник) та ТОВ "Ріанон" (підрядник) укладений договір підряду №4807-R1-27-04 (далі -Договір) /т.1 а.с.10-18/, відповідно до умов якого замовник бажає доручити підрядникові виконання Договору та замовник акцептував надану підрядником тендерну пропозицію щодо виконання та завершення таких робіт і виправлення будь-яких дефектів, виявлених у цих роботах, на суму 246 355,00 грн., у т.ч. ПДВ = 41 059,00 грн., у тому числі, по вул. Робоча, б.3 -140 209,00 грн., у т.ч. ПДВ -23 368,00 грн., по вул. Леваневського, б.24 -106 146,00 грн., у т.ч. ПДВ -17 691,00 грн.

Згідно з пунктом 3 Договору підрядник зобов'язується виконати та завершити роботи та виправити будь-які дефекти у цих роботах відповідно до положень цього Договору, а замовник -оплатити виконані підрядником роботи відповідно до Договору.

Замовник зобов'язується виплатити підряднику за фактично виконані та завершені підрядником роботи, передбачені Договором, та за усунення виявлених дефектів, суму Договору або іншу суму, яка буде визначена відповідно до положень Договору, у строк та у порядку, зазначені у Договорі (пункт 4 Договору).

Невід'ємну частину Договору становить програма робіт, що визначає методи, шляхи, послідовність та час проведення усіх заходів у межах виконання робіт. Замовник повинен перевіряти виконані підрядником роботи та затверджувати суми платежів на користь підрядника шляхом підписання актів здачі-приймання робіт, вартість фактично виконаних робіт розраховується виключно за розцінками, зазначеними у відомості робіт, основних матеріалів та спеціалізованого обладнання (пункти 10, 12 Додатку №1 до Договору).

Здійснення будь-яких передбачених Договором платежів (окрім передоплати) здійснюється виключно на підставі акту здачі-приймання робіт. Суми платежів розраховуються з урахуванням суми передоплати та утримань. Платежі за Договором, суми яких затверджуються замовником, перераховуються на банківський рахунок підрядника протягом 30 днів (45 днів для першого платежу) з дати підписання сторонами відповідного акту здачі-приймання робіт. З кожного платежу підряднику замовник утримує 5 відсотків до завершення робіт у повному обсязі. Перша половина утриманої суми виплачується підряднику після завершення робіт у повному обсязі та їх прийняття у повному обсязі замовником (після підписання акту завершення робіт); решта -після завершення гарантійного періоду (період у 9 місяців, який починається від дати завершення робіт) за умови, що усі дефекти, про які замовник повідомляв підрядника протягом гарантійного періоду, були усунені (усунення дефектів має актуватися замовником) (пункти 13.1, 13.2, 13.3 Додатку №1 до Договору).

Згідно з положеннями пункту 1 Додатку №1 до Договору дефект -це будь-яка частина робіт, що не була виконана відповідно до умов Договору).

Відповідно до пункту 16 Додатку №1 до Договору підрядник повинен вимагати від замовника складання акту завершення робіт, а замовник має підписати такий акт, якщо переконається, що роботи виконанні належним чином. Протягом 7 днів з дати підписання акту завершення робіт замовник вступає у володіння результатами робіт.

До завершення гарантійного періоду, підрядник повинен надати замовнику акт фінансової звірки, який включає детальний розрахунок загальної суми, яка, на думку підрядника, залишається до сплати за Договором. Після виконання підрядником своїх зобов'язань за Договором, замовник повинен письмово підтвердити факт усунення дефектів та затвердити суму остаточних виплат підряднику протягом 15 днів від дати отримання акту фінансової звірки, якщо зазначені у ньому відомості виявилися вірними та повними. В іншому випадку, замовник протягом 15 днів повинен скласти перелік необхідних змін та виправлень. Якщо повторно наданий акт фінансової звірки буде також незадовільним, замовник повинен сам розрахувати суму, що має бути сплачена підряднику, та підписати остаточний акт здачі-приймання робіт (пункт 17 Додатку №1 до Договору).

До пункту 1 Договору неодноразово вносилися зміни, останньою додатковою угодою №6 від 29.09.2010 сторони погодили, що сума Договору становить 368 150,40 грн., у т.ч. ПДВ -61 358,40 грн.

Відповідно до пункту 1 Умов Договору (підпункт «к») очікувана дата завершення робіт визначена як 12 тижнів з дати укладення Договору. Додатковою угодою №7 сторони внесли зміни до цього пункту, встановивши очікувану дату завершення робіт -31 грудня 2010 року.

Додаткова угода №8, запропонована Позивачем, Відповідачем підписана не була.

На виконання умов Договору, як зазначає Позивач, ним були виконані підрядні роботи на суму 291 535,20 грн., у тому числі: за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року на суму 81 781,20 грн. /т.1 а.с.28-45/, за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року на суму 196 614,00 грн. /т.1 а.с.46-72/, за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року на суму 12 840,00 грн. /т.1 а.с.72-76/, які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Крім того, у рамках Договору, як стверджує Позивач, ним були виконані роботи на суму 74 418,00 грн., про що складені та направлені Відповідачу відповідні акти виконаних робіт, а саме: акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року на суму 21 063,60 грн. /т.1 а.с.78-83/, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року на суму 49 969,20 грн. /т.1 а.с.84-91/, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року на суму 3 385,20 грн. /т.1 а.с.92-94/, які УПСЗН Нахімовської РДА м. Севастополя підписані не були з посиланням на те, що виконані роботи мають зауваження та дефекти.

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт за Договором за підрахунками Позивача склала 365 953,20 грн. Однак, Відповідачем вартість виконаних позивачем робіт була оплачена лише на суму 284 246,82 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.06.2010 /т.1 а.с.146/, тобто, заборгованість склала 81 706,38 грн.

Позивачем була направлена Відповідачу претензія за вих. №43 від 31.05.2011 /т.1 а.с.147/ з вимогою сплатити заборгованість за Договором, яка була отримана Відповідачем 02.06.2011 за вх.№3068, однак заборгованість оплачена не була.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення Позивача до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Частиною першою статті 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (стаття 859 ЦК України).

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В якості доказів виконання підрядних робіт за Договором Позивачем надані суду акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року №1, №2, №3 на загальну суму 291 535,20 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, та акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року №4, №5, №6 на загальну суму 81 781,20 грн., які Відповідачем підписані не були, з посиланням на те, що виконані роботи мають зауваження та дефекти.

З матеріалів справи вбачається, що умовами Договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати та завершити роботи та виправити будь-які дефекти у цих роботах відповідно до положень цього Договору, при цьому, під дефектом розуміється будь-яка частина робіт, що не була виконана відповідно до умов Договору.

Актами приймання завершених ремонтно-будівельних робіт по приміщенням УПСЗН Нахімовської РДА м. Севастополя за адресами: м. Севастополь, вул. Робоча, б. 3, і вул. Леваневського, б. 24, від 25.03.2010 та 30.09.2010 /а.с.138-145 т.1/ комісією Відповідача прийняті завершені ремонтно-будівельні роботи по об'єкту.

Сторонами підписаний акт звірення розрахунків по виконанню ремонту приміщень УПСЗН Нахімовської РДА м. Севастополя станом на 30.09.2010 /а.с.79 т.3/.

Судом встановлено, що сторонами при прийманні завершених ремонтно-будівельних робіт по приміщенням УПСЗН Нахімовської РДА м. Севастополя за адресами: м. Севастополь, вул. Робоча, б.3, і вул. Леваневського, б.24, та оформленні відповідних актів від 23.03.2010 /т.3 а.с.14-16/ та від 30.09.2010 /т.3 а.с.24-26/ був встановлений перелік недоробок та дефектів /т.3 а.с.17-20, т.3 а.с.27-28/.

Крім того, Міністерством праці та соціальної політики України була проведена перевірка виконання правильності проведення тендерних процедур по закупівлі ремонтних робіт в приміщенні УПСЗН Нахімовської РДА м. Севастополя, про що складено відповідний акт від 26.11.2010 /т.3 а.с.29-39/, яким визначений перелік робіт, які ТОВ "Ріанон" в рамках Договору виконані не були.

У подальшому між сторонами велося листування з питань якості проведеної роботи за Договором та усунення недоробок та дефектів, що були виявлені у ході перевірки проведеної Міністерством праці та соціальної політики України /т.3 а.с.40-53, 56-65, 68-69, 72-77/.

У підтвердження якості виконаних за Договором робіт Позивач надав суду акт технічного обстеження №244 від 30.05.2011 проведеного державною організацією Архітектурно-будівельний та технічний нагляд Севастопольської міської державної адміністрації /т.1 а.с.103-119/, з якого вбачається, що порушень у технології та якості виконання робіт встановлено не було.

У рамках розгляду цієї справи була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення відповідності якості виконаних ТОВ "Ріанон" ремонтних робіт за Договором та їх вартості , а також пов'язаність дефектів, які виникли в гарантійний період, з якістю виконаних ТОВ "Ріанон" ремонтних робіт.

Матеріали справи містять висновок судової будівельно-технічної експертизи №139 від 31.07.2012 /т.4 а.с.4-18/, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судової експертизи", з якого вбачається наступне.

В робочих проектах відсутній акт техничного обстеження приміщень, дефектний акт переліку робіт, які було б необхідно виконати, представлені дефектні акти на демонтажні роботи першої та другої черги.

За результатами проведених експертами досліджень ними зроблений висновок, що виконаний ремонт відповідає проектно-кошторисній документації та вимогам будівельних норм і правил. В актах виконаних робіт підрядником передбачено виконання високоякісного фарбування полівінілацетатними водоемульсіонними складами стін по штукатурке, фактично виконані роботи, які відповідають покращеному фарбуванню стін, що не відповідає тендерної документації.

Перелік обсягів робіт експертами визначений на підставі наданої проектної документації та актів приймання виконаних робіт. Фактичний обсяг виконаних робіт відповідає даним, вказаним в актах приймання виконаних робіт, вартість виконаних робіт за Договором складає 363 793,00 грн., при цьому вартість робіт з урахуванням зауважень, вказаних в акті перевірки Міністерством праці та соціальної політики України від 26.11.2010, складає 362 002,60 грн.

Положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили, а підлягає оцінці судом у їх сукупності. Аналогічний висновок викладений у пункті 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»№6 від 23.03.2012.

Таким чином, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів та повинен оцінюватися судом сукупно з іншими доказами.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що акти №4-6 замовником не підписані, останнім самостійно в порядку пункту 17 Умов Договору не розрахована сума, що має бути сплачена підряднику, з урахуванням недоліків та дефектів виконаних робіт, враховуючи положення статті 853 Цивільного кодексу України, а також те, що виводи експертів, викладені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №139 від 31.07.2012, не спростовані сторонами, судом взято до уваги результати цього дослідження.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2010 Позивачем був виставлений УПСЗН Нахімовської РДА м. Севастополя рахунок №24 на суму 291 535,20 грн. за виконанні роботи за Договором (акт №1, акт №2, акт №3), який був оплачений Відповідачем частково платіжним дорученням №1651 від 29.06.2010 на суму 284 246,82 грн.

Відповідач не надав суду доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 77755,78 грн. (362 002,60 грн - 284 246,82 грн = 77755,78 грн).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором у сумі 77755,78 грн є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У зв'язку з несвоєчасним здійсненням розрахунків Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 у розмірі 8 993,58 грн., 3% річних за аналогічний період у розмірі 1 740,69 грн. та інфляційні втрати за той самий період сумі 5 189,66 грн.

В силу частини другої статті 20 ГК України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом .

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

При цьому, стаття 547 ЦК України передбачає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Тобто, Закон встановлює обов'язковість згоди сторін на визначення неустойки (штрафу або пені) у випадку порушення зобов'язання, та необхідність фіксації цієї згоди сторонами саме у відповідному письмовому договорі.

Судом встановлено, що умовами Договору пеня за несвоєчасне виконання його умов не передбачена.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення пені не підлягають задоволенню.

Відносно стягнення з УПСЗН Нахімовської РДА м. Севастополя 3% річних за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 у розмірі 1 740,69 грн. та інфляційні втрати за той самий період у сумі 5 189,66 грн., суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши, розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, які надані Позивачем /т. 1 а.с.150/, в тому числі, відповідності правилам, наведеним у рекомендаційному листі Верхового Суду України №62-97р від 03.04.1997, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 4235,55 грн та 3 % річних в розмірі 1181,67 грн., виходячи з наступного.

Як зазначено вище, вартість виконаних Позивачем робіт складає 362002,60 грн, при цьому, пунктом 13.2 Умов Договору передбачено утримання 5 відсотків до завершення робіт у повному обсязі, тобто, до завершення робіт сплаті за Договором в цілому підлягало 343902,47 грн (95%), а сплачено Відповідачем 284246,82 грн. Таким чином, до завершення робіт Відповідачем не сплачено 59655,65 грн.

З огляду на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт №№4-6 підписані Позивачем 30.09.2010, останній акт приймання завершених ремонтно-будівельних робіт по приміщенням УПСЗН Нахімовської РДА м. Севастополя був підписаний сторонами 30.09.2010, враховуючи положення пунктів 13.1, 13.3 Умов Договору, непідписання Відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт №№4-6, сплив останнього гарантійного строку 30.06.2011, суд визначив період нарахування 3 % річних та інфляційних втрат з 02.11.2010 по 30.06.2011.

З урахуванням зазначеного, розрахунок 3% річних повинен здійснюватися за формулою: 3% річних = Сума боргу (грн.) х 3 (%) х Кількість днів прострочення / Кількість днів в році / 100, з використанням наступних даних:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 59655,65 02.11.2010 - 30.06.2011 241 3 % 1181,67

Розрахунок інфляційних втрат повинен здійснюватися за формулою: Сума боргу (грн.) х індекс інфляції у відповідним місяці прострочки (%) /100 , а саме:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 02.11.2010 - 30.06.2011 59655,65 1.071 4235,55 63891,20

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, в розмірі 83173,00 грн., з яких: основний борг -77755,78 грн., 3% річних -1181,67 грн., інфляційні втрати -4235,55 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову судові витрати, в тому числі, витрати з проведення судової експертизи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя (вул. Робоча,3, м. Севастополь, 99001, ідентифікаційний код 25875544, р/р 35428051000089 у УДК України у Нахімовському районі м. Севастополя, МФО 824509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріанон" (вул. А.Косарева,10/40, м. Севастополь, 99006, ідентифікаційний код 22238067, р/р 260090238501 в СФ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 384812) заборгованість у розмірі 83 173,00 грн. (вісімдесят три тисячі сто сімдесят три грн. 00 коп) , у тому числі: основний борг -77 755,78 грн., 3% річних -1 181,67 грн., інфляційні втрати -4 235,55 грн, а також витрати зі сплати державного мита в розмірі 831,72 грн (вісімсот тридцять одна грн. 72 коп.) , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 201,05 грн (двісті одна грн. 05 коп.) , витрати з проведення судової експертизи в розмірі 5 105,01 грн (п'ять тисяч сто п'ять грн. 01 грн) .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 11.12.2012.

Суддя О.М. Юріна