Рішення

від 21.01.2009 по справі 12/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.09Справа №  12/50

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/50

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",           м. Кіровоград  

до   1-го відповідача: Малого приватного підприємства "Мурай", м. Кіровоград

до   2-го відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград     

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградської міської ради в особі Спеціалізованої інспекції, м. Кіровоград

про  стягнення 353497 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від позивача - Даценко О.О., довіреність № 2874/07  від 06.06.08р.

від позивача - Григоренко В.В., довіреність № 2872/07 від 06.06.08р.

від 1-го відповідача - директор Мельниченко О.К., статут від 21.01ю2998р.  

від 2-го відповідача - Федоренко Д.М., довіреність № 14/132-МР від 31.07.2008р.

від третьої особи - участі не брали

Про час і місце проведення судового засідання усі учасники судового процесу, в тому числі 3-я особа, повідомлені належним чином.

У судовому засіданні оголошувались перерви відповідно   02.09.08р.  до 11год. 10. хв. 11.09.08р.; до 12 год. 10 хв. 30.09.08р.; 21.1.08р. до 14 год. 10 хв. 06.11.2008р., 14 год. 10 хв. 12.11.2008 року, в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

                                                   ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Мурай" на користь позивача суми понесених витрат по виносу КЛ-10 кВ та КЛ - 0,4 кВ  з-під плями забудови в сумі 353497 грн. 20 коп.  В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 5,24 Закону України „Про електроенергетику”, ст.ст. 76,112 Земельного кодексу України, п. 2.5,9 Правил охорони електричних мереж, ст. 1166 Цивільного кодексу України.  

Ухвалою господарського суду від 30.09.08р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено Кіровоградську міську раду в особі Спеціалізованої інспекції у в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 12.11.08р. за ініціативою суду залучено другого відповідача - Кіровоградську міську раду.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву, доповненні до відзиву та запереченнях на позов вимоги позивача не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що розміщення торгівельного комплексу „Мурай” здійснено в охоронній зоні кабельних ліній 0,4-10 КВ ЦРП 2  та ТП 160 і про це було відомо відповідачу. Позивач не надав доказів, які свідчать, що земельна ділянка, яка належить на праві  власності відповідачу і на якій відповідачем побудовано торгівельний комплекс, належить або містить в собі охоронні зони, встановлені відповідно до п. 2 Правил охорони електричних мереж.  Відповідач-1 вважає безпідставними посилання позивача на порушення відповідачем п. 9 Правил  охорони електричних мереж, оскільки позивачем при проведенні будівництва дотримано вимоги  проекту будівництва та технічних умов , про що свідчать висновки державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації.

Відповідач-1 також звертає увагу суду, що зазначена в акті реконструкція кабельних ліній замовлена позивачем підряднику на підставі планових заходів ВАТ „Кіровоградобленерго”  на 2007 рік, а отже, не пов'язана з будь-якими діями чи бездіяльністю відповідача.

Також відповідач-1 вважає, що понесення позивачем витрат по винесенню кабельних ліній  в сумі  353 497,20 грн.  не є майновою шкодою, в розумінні ст. 1166 Цивільного кодексу України, оскільки необхідність проведення будівельно-монтажних робіт по реконструкції кабельних ліній, у зв'язку з чим позивач поніс необхідні витрати, зумовлена  рішенням самого позивача на підставі його наказу № 2 від 02.01.2007 року. Крім того, зазначає відповідач-1 відсутній склад правопорушення.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач - 2   у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

Позивачем по справі не доведено та не надано до суду будь яких доказів, які б підтверджували наявність встановленої охоронної зони на земельній ділянці, що була надана відповідачу-1. Вказане свідчить про відсутність з боку ПП „Мурай” протиправних дій.

Відповідач-2 також зазначає, що  в порушення ст. 76 Земельного кодексу України, п.4 Правил охорони електричних мереж позивачем самоправно було здійснено розміщення електричних мереж на земельній ділянці, що належала на праві власності територіальній громаді в особі міської ради.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Спеціалізована  інспекція в своєму листі № 601 від 09.12.2008 року повідомила господарський суд, що надати інформацію стосовно звернення  ПМП „Мурай”  за дозволом до інспекції неможливо у зв'язку з тим, що документи (гарантійні листи, заявки-договори, листи узгодження та ін.) на проведення земляних робіт зберігаються 10 років згідно номенклатури справ № 02-36 на 2008 рік.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, господарський суд,-

                                                  В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Мурай" на користь позивача суми понесених витрат по виносу КЛ-10 кВ та КЛ - 0,4 кВ  з-під плями забудови  по вул. Преображенська в м.Кіровоград в сумі 353497 грн. 20 коп.  

В ході розгляду справи встановлено наступні обставини справи.

20.02.2006 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами  споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області на ім'я Голови Правління ВАТ „Кіровоградобленерго” був внесений припис № 59, щодо виконання ремонту пошкодженої КЛ-10 кВ та КЛ-0,4 кВ від ЦРП-2 до ТП-82, що живить споживачів особливої групи 1 категорії центру технічної експлуатації телефонного зв'язку та передачі даних.

З метою усунення вказаного порушення Правил охорони електричних мереж (далі ПОЕМ)  позивачем на адресу відповідача-1 15.11.2006 року було надіслано лист  № 2593/46 з проханням здійснити винос кабельної лінії 10 кВ  (від ЦРП 2 до ТП 74, ЦРП 2 – ТП 76, ЦРП 2 – ТП 95, ЦРП2 – ТП 142, ЦРП 2 – ТП 171) та кабельні лінії 0,4 кВ (від ТП 160 до Рб 14 магазин „Дитячий світ”, ТП 160- РБ 13 магазин „Дитячий світ”, ТП 160 А – вул.Преображенська) з-під забудови торгівельного комплексу „Мурай” по вул. Преображенській, 4а.

У зв'язку з відсутністю відповіді відповідача-1 та дій щодо виносу кабельної лінії з охоронної зони та з метою виконання вищевказаного припису та забезпечення надійності електропостачання споживачів позивачем були укладені договори підряду № 534/05, 535/05, 536/05 від 19.09.2007 року на виконання будівельно-монтажних робіт по виносу КЛ-10 кВ та КЛ-0,4 кВ з-під плями забудови по вул. Преображенській (торгівельний комплекс „Мурай”) від ЦРП-2.

Загальна вартість виконаних робіт відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних робіт, наданих позивачем до матеріалів справи,  становить 353 497,20 грн. Вказана сума  позивачем  сплачена підряднику у повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи платіжними дорученнями  .

Відповідно до акта робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів розподільчих електричних мереж кошторисною вартістю до 1 млн. грн. від 05.12.2007р. винесені з-під плями забудови торгівельного комплексу „Мурай” кабельні лінії 10 кВ  (від ЦРП 2 до ТП 74, ЦРП 2 – ТП 76, ЦРП 2 – ТП 95, ЦРП2 – ТП 142, ЦРП 2 – ТП 171) та кабельні лінії 0,4 кВ (від ТП 160 до Рб 14 магазин „Дитячий світ”, ТП 160- РБ 13 магазин „Дитячий світ”, ТП 160 А – вул. Преображенська) прийнято в експлуатацію.

Позивачем на адресу відповідача-1 направлялась претензія № 3024/07 від 17.06.2008 року з вимогою сплатити понесені позивачем витрати по виносу КЛ-0,4 кВ та КЛ-10 кВ з-під плями забудови торгівельного комплексу „Мурай”.

Відповідачем-1 вказана претензія не була задоволена, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 по вул. Преображенській, 4-а в м. Кіровограді  на підставі дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт, виданого міською інспекцією держархбудконтролю від 21.10.2002 року № 91 було збудовано  та введено в експлуатацію кафе-бар (1 черга)  торгівельного комплексу „Мурай” . Про вказане свідчить поданий відповідачем-1 до матеріалів справи  Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 17.01.2003р. На підставі того ж дозволу № 91 від 21.10.2002 року відповідачем-2 було збудовано та введено в експлуатацію магазин (2 черга) торгівельного комплексу „Мурай” за тією ж адресою. Про вказане свідчить Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації  від 19.12.2003 року (арк. справи 80-83, т. 1).

Вказаний торгівельний комплекс „Мурай” розміщений на земельній ділянці площею 409,80 кв.м., що розташована в м.Кіровограді по вул. Преображенській, 4-а та належить відповідачу на праві власності. Вказане підтверджується копією рішення Кіровоградської міської ради від 16.03.2004 року № 826 „Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення приватному малому підприємству „Мурай” (арк. справи 65, т.1),  копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.04.2004 року, укладеного між відповідачем-1 та  територіальною громадою м. Кіровограда (арк. справи 64, т.1.) та  копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР № 070494 від 13.08.2004р.

До придбання вказаної земельної ділянки у власність відповідачу-1  відповідно до п. 2.5  рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів  № 931 від 12.11.1997 року малому приватному підприємству „Мурай” надавалась в тимчасове довгострокове користування терміном на 6 років і 6 місяців земельна ділянка площею 0,05 га, в тому числі 0,01 га сумісного користування під розміщення магазину по вул. Преображенській,4Б  у зв'язку з переходом права на будівлі та споруди (арк. справи 30-33, т.2). Про вказане також свідчить копія договору на право тимчасового користування землею від 12.22.1997 року, укладеного між відповідачем-1 та Кіровоградським міськвиконкомом (арк. справи 34-37, т.2).

З копії акта обстеження від 30.05.2008 року  вбачається, що земельна ділянка, де проходять кабельні лінії 10 кВ  (від ЦРП 2 до ТП 74, ЦРП 2 – ТП 76, ЦРП 2 – ТП 95, ЦРП2 – ТП 142, ЦРП 2 – ТП 171) та кабельні лінії 0,4 кВ (від ТП 160 до Рб 14 магазин „Дитячий світ”, ТП 160- РБ 13 магазин „Дитячий світ”, ТП 160 А – вул. Преображенська) були забудовані торгівельним комплексом „Мурай”. Будівництво виконано малим приватним  підприємством „Мурай”.

Зазначені кабельні лінії  10 кВ  (від ЦРП 2 до ТП 74, ЦРП 2 – ТП 76, ЦРП 2 – ТП 95, ЦРП2 – ТП 142, ЦРП 2 – ТП 171) та кабельні лінії 0,4 кВ (від ТП 160 до Рб 14 магазин „Дитячий світ”, ТП 160- РБ 13 магазин „Дитячий світ”, ТП 160 А – вул. Преображенська) передане в процесі корпоратизації відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993р. № 210/93 до статутного фонду ВАТ “Кіровоградобленерго” станом на 01.06.1995р. (а.с. 11-13 т.1).

Відповідно до приписів статті 76 Земельного кодексу України землями енергетичної системи визнаються землі, надані під електрогенеруючі об'єкти, під об'єкти транспортування електроенергії до користувача; землі енергетичної системи можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності; уздовж повітряних і підземних кабельних ліній електропередачі встановлюються охоронні зони.

Згідно частини 1 статті 112 Земельного кодексу України охоронні зони створюються уздовж ліній зв'язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти.

З метою забезпечення і надійної роботи електричних мереж Кабінет Міністрів України постановою від 04.03.1997 №209 затвердив Правила охорони електричних мереж (далі ПОЕМ). Згідно вказаних Правил, електричними мережами, які підлягають охороні вважаються підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать. Для створення нормальних умов експлуатації електричних мереж, забезпечення їх збереження та дотримання вимог техніки безпеки здійснюються такі заходи: відводяться земельні ділянки; встановлюються охоронні зони; визначаються мінімальні допустимі відстані.    

Пунктом 4 ПОЕМ передбачено що у межах охоронних зон землі у їх власників та користувачів не вилучаються, а використовуються з обмеженням, передбаченими цими Правилами.

Згідно п. 5 ПОЕМ охоронні зони електромереж встановлюються уздовж підземних кабельних ліній електропередач - у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони від крайніх кабелів на відстань 1 метр.

Вказані вимоги також зазначені в ДБН України В.2.5.1699 Інженерне обладнання споруд, зовнішніх мереж.  Визначення розмірів земельних ділянок  для об'єктів електричних мереж, затверджених наказом Держбуду України № 179 від 27.07.1999р.

Крім того, п.1.2. зазначених норм встановлено, що не підлягають відведенню у постійне користування земельні ділянки для розміщення опор повітряних ліній електропередачі напругою 0,4 кВ та кабельних ліній електропередачі, якщо останні знаходяться на глибині нижче 0,5 м. від поверхні ґрунту.

Приписами пункту 8 Правил охорони електричних мереж, забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме: влаштовувати спортивні майданчики для ігор, стадіони, ринки,… проводити будь-які заходи, пов'язані з великим скупченням людей, не зайнятих виконанням дозволених у встановленому порядку робіт.

Згідно пункту 9 цих Правил  у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди електропідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представників забороняється проведення всяких видів будівельних, монтажних, вибухових, земляних  робіт на глибині понад 0,3 м. і вишукувальних робіт.                                    

Відповідно до п.10, 11 ПОЕМ роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж згідно з додатком до цих Правил. Пунктами 2, 3 Умов підприємства, установи, організації, окремі громадяни у разі відведення їм під забудову земельних ділянок, на території яких розташовані електромережі, зобов'язані завчасно погоджувати будівництво з енергопідприємствами, у віданні яких перебувають ці мережі та одержати дозвіл від них на виконання цих робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що забудовником торгівельного комплексу „Мурай”  приватним малим підприємством „Мурай” здійснено  будівельні роботи в охоронних зонах електричних мереж без відповідних дозволів та погодження такого будівництва з енергопідприємством та Спеціалізованою  інспекцією Кіровоградської міської ради.

Умовами п.12. ПОЕМ передбачено, що енергопідприємствами для забезпечення збереження електричних мереж видають дозвіл на виконання робіт в охоронних зонах… за умов дотримання умов, зазначених в п.11 ПОЕМ.

Енергопідприємства видають письмові дозволи на використання підприємствами і приватними особами, які виконують будівництво, капітальний ремонт поблизу електричних мереж –за умови наявності у проектно-кошторисній документації заходів щодо збереження електричних мереж; роботи, пов'язані з переобладнанням електричних мереж або захистом їх від пошкоджень –за умови виконання цих робіт за рахунок коштів підприємства або приватних осіб, що здійснюють переобладнання.

Враховуючи той факт, що торгівельний комплекс „Мурай” по вул. Преображенській, 4-а збудований та введений в експлуатацію відповідачем -1 при відсутності відповідного дозволу енергопідприємства – позивача по справі, чим порушено право позивача, направлене на збереження електричних мереж, на створення нормальних умов їх експлуатації та дотримання вимог техніки безпеки.

Крім того, господарський суд при розгляді даного спору враховує наступне.

Відповідно до статті 24 Закону України „Про планування і забудову територій” фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Вказаний дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 29 Закону України „Про планування  і забудову територій” визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт – це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта  будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Відповідачем-1 до матеріалів справи подано  копію дозволу на виконання будівельних робіт № 91 від 21.10.2002р. Копія ордера на проведення земляних робіт, який видається Спеціалізованою інспекцією Кіровоградської міської ради відповідачем до матеріалів справи не подано.

Надана відповідачем-1 копія корінця ордера № 77 від 05.10.1994р. свідчить про право останнього виконувати роботи, пов'язані з розриттям водопроводу і каналізації та ніякого відношення до виконання будівельних робіт після виданого дозволу на виконання будівельних робіт від 21.10.2002 року не має.

Посилання у судовому засіданні представника відповідача-2 щодо не передання позивачем у відповідності до п.12 ПОЕМ оформлених у встановленому порядку матеріалів про фактичне розташування електричних мереж відповідним органам району, області для нанесення їх на схеми землеустрою  спростовуються наданою позивачем до матеріалів справи копією витягу з робочого проекту по винесенню КЛ-10 кВ та КЛ-0,4 кВ з-під плями забудови, а саме „Планом розміщення КЛ-10 кВ та Кл-0,4 кВ”. З копії вказаного Плану видно, що він до моменту здійснення робіт по винесенню вказаних ліній пройшов погодження з усіма відповідними службами міста та був виготовлений відповідно до схем землеустрою міста.  

Вказаний „План” також підтверджує факт розміщення кабельних ліній та наявність охоронних зон на земельній ділянці, на якій  відповідачем-1 збудовано торгівельний комплекс „Мурай”.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушене право підлягає захисту у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України в тому числі: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди , і т. інше .

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування позадоговірної відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення,  а саме:

дія чи бездіяльність повинна заподіювати шкоду;

бути протиправною;

причинно пов'язаною зі шкодою;

винною.

Шкода може відшкодовуватися у вигляді відшкодування збитків. За приписами статті 22 ЦК України  під збитками слід розуміти втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідач-1 не подав господарському суду доказів на спростування доводів позивача щодо  наявності при будівництві торгівельного комплексу „Мурай”   ордеру на проведення земляних робіт та порушення ним п.п. 8,9 Правил охорони електричних мереж (затв. Постановою КМУ від 04.03.97р. № 209) шляхом здійснення забудови земельної ділянки про вул.Преображенській в м.Кіровограді без письмової згоди електропідприємства, у віданні якого перебувають вищезазначені електромережі, внаслідок чого  позивач змушений був за власний рахунок здійснити винос кабельних ліній 10 кВ  (від ЦРП 2 до ТП 74, ЦРП 2 – ТП 76, ЦРП 2 – ТП 95, ЦРП2 – ТП 142, ЦРП 2 – ТП 171) та кабельні лінії 0,4 кВ (від ТП 160 до Рб 14 магазин „Дитячий світ”, ТП 160- РБ 13 магазин „Дитячий світ”, ТП 160 А – вул. Преображенська, що спричинило позивачу збитки в сумі  353 497,20 грн.

Доводи відповідача-1 стосовно того, що винос зазначених кабельних ліній здійснено позивачем в ході планових заходів на 2007 рік за рахунок інвестиційних коштів спростовуються наступним.

Відповідно до Розділу 2 Інвестиційної програми ВАТ „Кіровоградобленерго” на 2007 рік  „Розрахунок джерел фінансування інвестиційної програми” , розрахунки за виконанні роботи виносу кабельних ліній були здійснення за рахунок власних коштів (арк. справи 131, т.2).

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача про   відшкодування позивачу  шкоди в сумі 353 497,20 грн.  та стягує вказану суму шкоди з відповідача-1.

В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2 – Кіровоградської міської ради господарський суд відмовляє повністю, виходячи з наступного.

В ході розгляді спору встановлено, що земельна ділянка, на якій розташовано торгівельний комплекс „Мурай” розташовано на земельній ділянці по вул. Преображенській, 4-а в м.Кіровограді.   Вказану земельну ділянку було продано відповідачу-1, що підтверджується копією рішення Кіровоградської міської ради від 16.03.2004 року № 826 „Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення приватному малому підприємству „Мурай” (арк. справи 65, т.1),  копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.04.2004 року, укладеного між відповідачем-1 та  територіальною громадою м. Кіровограда (арк. справи 64, т.1.) та  копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР № 070494 від 13.08.2004р.

З наведеного вбачається, що відповідач-2 – Кіровоградська міська рада не являється власником земельної ділянки з 2004 року, ніяких забудов на земельній ділянці по вул. Преображенській, 4-а  не здійснювала, а тому відповідач-2 не спричинив ніякими своїми діями чи бездіяльністю збитків позивачу.

Згідно вимог ст.44,49 ГПК України  відшкодування судових витрат покладається на відповідача-1.

Повернути з Державного бюджету України відритому акціонерному товариству „Кіровоградобленерго”  зайво сплачене державне мито в сумі 5 465,03, сплачене платіжним дорученням  № 0000023132 від 17.07.2008 року на суму 9 000,00 грн.  Вказане платіжне доручення залишити в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 112 Земельного кодексу України, ст. ст.16, 22, 526, 1166 ЦК України, Правилами охорони електричних мереж, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

                                               В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відносно відповідача-1 – приватного малого підприємства „Мурай” задовольнити повністю.

Стягнути з приватного малого підприємства „Мурай”, 25006, м. Кіровоград, вул.Карла Маркса,62 кв.6, п/р № 26003052900442 у банку КФ „Приватбанк”, МФО 323583, код ЄДРПОУ 13747002 на користь відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго”, 25015, м.Кіровоград, пр. Комуністичний,15, п/р 26008302331850 в ЦВ ПІБ м.Кіровоград, МФО 323301, код ЄДРПОУ 23226362  суму понесених витрат по виносу КЛ-10кВ та КЛ-0,4 кВ з-під плями забудови в сумі 353 497,20 грн., державне мито в сумі  3 534,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи в суді в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Повернути з Державного бюджету України відритому акціонерному товариству „Кіровоградобленерго”  зайво сплачене державне мито в сумі 5 465,03, сплачене платіжним дорученням  № 0000023132 від 17.07.2008 року на суму 9 000,00 грн.  Вказане платіжне доручення залишити в матеріалах справи.

Довідку видати.

В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2- Кіровоградської міської ради відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено лише вступну та резолютивну  частини  рішення,  воно набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. 

Суддя   Т. В. Макаренко

Дата підписання рішення: 22.01.2009 р.