Рішення

від 02.12.2008 по справі 22/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.08                                                                                          

Справа№ 22/210

за

позовною заявою  Військового прокурора Львівського гарнізону в

інтересах держави -МОУ в особі  ДП МОУ

„Західвійськторг” в особі 20 Управління начальника  робіт, с.Малехів

до  відповідача: 

Приватного

підприємства „Вітас”, м.Львів

про

стягнення     14380,44  грн.

                                                                                                                         Суддя  М.Желік

Представники

від прокурора:     

Майорчак  В.М.

від

позивача:         не з”явився

від

відповідача:    Вовчак А.М.( довіреність б/н  від 02.12.2008р.) 

Суть

спору:

           Розглядається справа за позовом

Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави -МОУ в

особі  ДП МОУ „Західвійськторг” в особі

20 Управління начальника  робіт,

с.Малехів до Приватного підприємства „Вітас”, м.Львів  про стягнення     14380,44 

грн.

          Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені

матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 25.09.2008р.

призначив  розгляд справи на

14.10.2008р.  В порядку ст.77 ГПК

України  розгляд справи відкладено до

02.12.2008 р.

          Прокурор в судовому засіданні позовні

вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов

задовольнити.

           Позивач в судове засідання явку

повноважного представника не забезпечив.

           Представник відповідача в судовому

засіданні повідомив суд про часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00

грн., що підтверджується  платіжним

дорученням  № 4364 від 06.10.2008 року

та  подав клопотання про

розстрочення  виконання рішення щодо

сплати боргу в сумі 12380,44  на  два-три 

місяці.

            Представнику відповідача та

прокурору роз'яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

           Розглянувши подані докази в їх

сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора,

суд встановив наступне.

           20 УНР ДП МОУ „Запхідвійськбуд”

(надалі позивач) поставив будівельні матеріали 

ПП „Вітас”(надалі відповідач) на загальну суму 16380,44 грн. Факт

поставки товару позивачем та факт отримання товару відповідачем підтверджено

видатковою накладною № РН-0000003 від 06.05.2007 року, рахунок-фактурою №

СФ-0000045 від 16.04.2007р. , копії яких долучені до матеріалів справи.

          Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України,

цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами

цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,

але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, згідно підп.1 ч.

1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,

зокрема, є дія та інші правочини. Ст.202 ЦК України визначено, що

правочином  є дія особи, спрямована на

набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і за змістом ст.204

ЦК України правочин  є правомірним, якщо

його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не

дійсним.

          Частиною 1 ст.205 ЦК України

передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони

мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

          Відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України,

правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма,

вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання

відповідних правових наслідків.

          Отже, фактично між позивачем та

відповідачем було укладено договір купівлі-продажу в усній формі.

          Згідно ст.655 ЦК України, за

договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується

передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець

приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну

грошову суму. Враховуючи, що позивач товар відповідачу передав і останній його

прийняв, то відповідно позивач зобов'язання за договором купівлі-продажу виконав

належним чином, проте відповідач свої обов'язки за договором оплати  виконав частково, перерахувавши 2000,00

грн.  Отже, загальна сума боргу становить

14380,44 грн.

            Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК

України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або

прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами

цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Враховуючи,

що строк оплати не був встановлений, то за приписом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо

строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений

моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у

будь-який час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня

пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору

або актів цивільного законодавства. 

            Відповідачу надсилались претензії №

224/1 від 15.11.2007р., № 15/1 від 17.01.2008р., № 69/1 від 27.02.2008р. від

11.08.2008р., які залишені без відповіді та задоволення.

Як

встановлено в процесі розгляду справи відповідач провів часткову оплату,

перерахувавши  позивачу 2000,00 грн., що

підтверджується  платіжним дорученням №

4364 від 06.10.2008р. і на момент винесення рішення у справі його заборгованість

перед позивачем становить 12380,44  грн.

           Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України

зобов'язання повинні виконуватися належним 

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно

ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

           Розглянувши клопотання відповідача

про розстрочення виконання рішення в частині стягнення  боргу в сумі 12380,44 грн. строком на  два-три місяці , то  суд керуючись п.6 ст.83 ГПК України, вважає

за можливе задоволити клопотання та розстрочити виконання рішення на три місяці

з оплатою суми в рівних частинах по 

4126,81 грн. щомісячно.

           Враховуючи наведене, суд  дійшов висновку, що  позовні 

вимоги в частині основного боргу в сумі 

12380,44 грн. є обґрунтованими і підлягають до задоволення.  В частині стягнення 2000,00  грн. провадження у справі  належить припинити у відповідності до вимог

п.11 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору

В

порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на

відповідача. 

Керуючись

ст.ст. 22, 43, 49, 75, п11 ст.80,  82, п.6 ст.83, 84, 85, 115-117 ГПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити  частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства

„Вітас” (79000 м.Львів, вул.. Хоткевича,46/17, р/р 260010060421 в

„Укрексімбанку” у м.Львові, МФО 325718, ЄДРПОУ 19140927) на користь Державного

підприємства МОУ „Західвійськбуд” в особі 20 Управління начальника робіт (80383

Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.. Київська,18, р/р

26006300000257 у ЛФ АКБ „Форум”, МФО 385509, ЗКПО 24971665) 12380,44 грн. боргу

3.          Розстрочити виконання рішення в

частині боргу з 02.12.2008р. по 02.03.2009 р. з оплатою рівними частинами

по  4126,81  грн. щомісячно.

4.          Стягнути з Приватного підприємства

„Вітас” (79000 м.Львів, вул.. Хоткевича,46/17, р/р 260010060421 в

„Укрексімбанку” у м.Львові, МФО 325718, ЄДРПОУ 19140927) в доход державного

бюджету 143,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК

України.

6.          В частині стягнення 2000,00 грн.

провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            

Желік М.Б.