Рішення

від 12.01.2009 по справі 15/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/197

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.01.09 р.                                                                                                       Справа № 15/197                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Важке машинобудування” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30847440)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Святогір'я” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30952887)

про стягнення збитків у сумі 28009,00 грн.

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю “Стрім” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32050995)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Талісман” ЛТД (код ЄДРПОУ 13732199)

за участю представників сторін:

від позивача: Федорова О.О. за довіреністю б/н від 30.12.2008 р.

від відповідача: Христенко С.В. за довіреністю б/н від 24.11.2008 р.

від третьої особи-1: Климова М.О. за довіреністю № 581/024 від 24.11.2008 р.

від третьої особи-2: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Важке машинобудування” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Святогір'я” м. Донецьк  про стягнення збитків у сумі 28009,00 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/197. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю “Стрім”; третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Талісман” ЛТД, сторони та треті особи зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У судовому засіданні представниками позивача, відповідача, третьої особи-1 було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2004 р. між ТОВ „Стрім”, яке виступило замовником, та ТОВ „Тяжке машинобудування”, яке виступило генпідрядником, був укладений договір  генерального підряду № 26/05-ТМ.

Відповідно до п. 1.1 договору генпідрядник зобов'язується за завданням замовника виконати роботи по будівництву бізнес-центру по вул. Артема в Київському районі м. Донецька, а замовник зобов'язується прийняти вищезазначені роботи та здійснити оплату в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 7.2 даного договору передбачено, що договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2007 р., а в частині розрахунків – до повного їх здійснення.

Власником об'єкта (бізнес-центру „Акула” у м. Донецьку по вул. Артема, 138-140), якому у подальшому було присвоєно адресу: вул. Артема, 138-А, є ТОВ „Стрім”.

На виконання договору генерального підряду № 26/05-ТМ генпідрядником (ТОВ „Важке машинобудування”) було 19.03.2007 р. укладено договір № 7049 з ТОВ „ВКФ „Талісман” Лтд, яке виступило постачальником, та ТОВ „Святогір'я”, яке виступило виконавцем. В цьому договорі позивач виступив замовником, а ТОВ „ВКФ „Талісман” Лтд та ТОВ „Святогір'я” – субпідрядниками, що передбачено ст. 838 ЦК України.

Відповідно до п. 1.1 договору субпідряду № 7049 постачальник зобов'язався розробити технічну документацію в стадії КМД на вітражі, вікна та двері з алюмінієвих сплавів у відповідності з технічним завданням, затвердженим замовником, та передати виконавцю зазначену документацію, матеріали та комплектуючі для виготовлення алюмінієвих світлопрозорих конструкцій на об'єкт бізнес-центру за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 138-140.

Згідно з п. 1.2 цього ж договору виконавець зобов'язаний виготовити та виконати монтаж виробів з установкою склопакетів на об'єкті у відповідності з вимогами ТЗ.

Відповідно до п. 1.3 договору замовник зобов'язаний затвердити технічну документацію, прийняти та оплатити роботу постачальника та виконавця згідно з умовами договору.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що вироби та роботи за даним договором передаються виконавцем та приймаються замовником актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Розділом 7 „Якість виробів” договору передбачені наступні умови: постачальник та виконавець гарантують, що предмет даного договору буде виготовлений згідно з технічним завданням, затвердженим замовником технічною документацією, будівельними нормами та правилами. Гарантійний строк експлуатації виробів, змонтованих на об'єкті, - 1 рік з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Виконавець зобов'язується за свій рахунок здійснювати усунення виявлених недоліків та дефектів, у тому випадку, якщо вони не викликані порушенням правил експлуатації, фізичними пошкодженнями виробів експлуатуючою організацією або третіми особами. Гарантійний ремонт проводиться тільки у випадку повного виконання замовником прийнятих на себе за даним договором платіжних зобов'язань. У випадку виявлення при прийомі виробів (робіт) будь-яких дефектів або невідповідностей умовам п. 7.1 договору, виконавець протягом п'яти днів за свій рахунок зобов'язується усунути виявлені недоліки.

Згідно п. 10.2 договір вступає в силу після його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Постачальником умови вказаного договору виконані, технічне завдання розроблено та затверджено замовником, виконавцю передані документація, матеріали та комплектуючі для виготовлення алюмінієвих світлопрозорих конструкцій на об'єкті.

Виконавцем також виконані роботи по виготовленню та монтажу виробів з установкою склопакетів на об'єкті у відповідності з вимогами технічного завдання. Даний факт підтверджується актами виконаних робіт, складеними між ТОВ „Важке машинобудування” та ТОВ „Святогор'є”: № 1 від 25.08.2007 р., № 2 від 25.09.2007 р., № 3 від 25.10.2007 р., № 4 від 23.11.2007 р., № 5 від 15.01.2008 р. (завірені копії даних актів містяться в матеріалах справи).

Замовником умови вказаного договору також виконані, затверджена технічна документація, прийняті та оплачені роботи. Повне виконання замовником зобов'язань по оплаті виконаних робіт за договором підтверджується карткою рахунку 631 від 26.11.2008 р. за договором № 7049 від 19.03.2007 р., де зазначено, що роботи виконавця на загальну суму 779109,36 грн. сплачені замовником в повному обсязі.

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта підписано 25.03.2008 р. Свідоцтво про право власності на будівлю видано 28.05.2008 р.

У червні-липні 2008 р. власником та замовником були виявлені дефекти у склопакетах, встановлених на об'єкті виконавцем.

08.07.2008 р. за участю представника замовника, власника та виконавця було складено дефектний акт за двома договорами, в тому числі по спірному договору субпідряду № 7049 від 19.03.2007 р.. В дефектному акті вказані недоліки трьох видів: пошкодження склопакетів; невідрегульованість; відсутність деяких деталей (наприклад, ущільнювачів, обмежувачів). Дефектний акт підписаний представниками вищевказаних сторін. При цьому причина виникнення дефектів сторонами не з'ясована та в акті не зазначена. Будь-які пояснення або заперечення сторін з вказаного питання акт не містить. Даний акт має запис: „Виявлені дефекти будуть усунуті при наявності матеріалу протягом ____ днів”. Але хто повинен усунути виявлені недоліки та в який строк із акта не вбачається.

Виконавцем підрядних робіт заміну склопакетів або усунення виявлених недоліків у період після складення дефектного акту від 08.07.2008 р. зроблено не було. Як стверджує позивач у позовній заяві, на час виявлення вказаних недоліків власником об'єкту здійснювалося  укладення договорів оренди офісних приміщень, а також відбулося значне погіршення погодних умов, що у значній мірі погіршило стан склопакетів, а виявлені недоліки стали причиною затікань та грибкових явищ у приміщеннях. Власником об'єкту було прийнято рішення про укладення договору з іншим підприємством на проведення робіт по усуненню недоліків та дефектів, які сталися, на думку власника та генпідрядника, з вини виконавця. При цьому власник керувався вимогами ст. 621 ЦК України

Із пояснень позивача від 27.11.2008 р. вбачається наступне: щодо наявності вини відповідача у виникненні недоліків та пошкоджень, зазначених у дефектному акті від 08.07.2008 р., то необхідно наголосити на тому, що на момент складання дефектного акту будівля бізнес-центру не експлуатувалася, йшли лише роботи по впорядкуванню приміщень. Дефекти, які були зазначені у акті не могли бути спричинені строком користування або механічним способом. Крім того, саме в дефектному акті представник виконавця взяв на себе зобов'язання усунути виявлені недоліки за умови наявності матеріалів. Заперечень або пояснень відповідачем щодо зазначених у акті дефектів не надавалось.

17.09.2008 р. між ТОВ „Стрім”, яке виступило замовником, та ТОВ „Завод „Донстройдеталь”, яке виступило підрядником, був укладений договір підряду № 5. 26.09.2008 р. була укладена додаткова угода до вказаного договору.

Відповідно до п. 1.1 даного договору підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, на свій ризик виконати роботи за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Згідно з п. 2.1 договору з урахуванням положень додаткової угоди № 1 до нього предметом даного договору є наступні роботи: демонтаж старих склопакетів; виготовлення та монтаж нових склопакетів (склопакет 6SG52 Light Blue кален. – 14Ar-4Lowe. 860х640мм – 1 шт., 600х2200мм – 1 шт., 1460х1250мм – 1 шт., 1140х1150мм – 1 шт., 800х1870мм – 1 шт.; склопакет 6SG52 Light Blue кален. – 14Ar-4Lowe Емаль 950х1090мм – 1 шт.; склопакет 6SG52 Light Blue кален. – 14Ar-4Lowe 2230х840 – 1 шт.). Пунктом 1.3 договору підряду передбачено, що демонтаж та монтаж склопакетів буде здійснений за адресою: 83004, м. Донецьк, вул. Артема, 138-А.

Згідно п. 2.1 договору підряду з урахуванням положень додаткової угоди № 1 до нього ціна роботи, що підлягає виконанню за даним договором, визначається на підставі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною даного договору, та складає 28008,90 грн.

За даним договором підрядником були виконані обумовлені роботи, що підтверджується актами виконаних робіт між ТОВ „Стрім” та ТОВ „Завод „Донстройдеталь” № 179 за вересень 2008 р. на суму 24439,12 грн. та № 180 за жовтень 2008 р. на суму 3569,78 грн.; довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 24439,12 грн. та за жовтень 2008 р. на суму 3569,78 грн. (завірені копії вказаних документів додані до позову). Таким чином, загальна вартість робіт, виконаних за договором підряду, склала 28008,90 грн. Фактична оплата власником об'єкту цих робіт виконавцю за договором підряду № 5 від 17.09.2008 р. підтверджується банківськими виписками від 23.09.2008 р. на суму 24439,12 грн. та від 02.10.2008 р. на суму 3569,78 грн., які є в матеріалах справи

ТОВ „Стрім” був направлений на адресу ТОВ „Важке машинобудування”  лист № 52/117 від 01.10.2008 р. з вимогою сплатити витрати по демонтажу склопакетів, виготовленню та монтажу нових склопакетів в будівлі бізнес-центру „Акула” в сумі 28008,90 грн. Згідно п. 5.2 договору генерального підряду № 26/05-ТМ від 01.11.2004 р. у випадку виявлення замовником дефектів (скритих або відкритих) після здавання робіт, генпідрядник усуває дефекти власними силами за свій рахунок, якщо не буде доведено, що ці дефекти сталися не з його вини. Вказаний пункт договору встановлює зобов'язання генпідрядника виконати певні роботи, а не сплатити будь-яку суму. У генпідрядника перед власником виникло зобов'язання усунути виявлені дефекти за власний рахунок, що генпідрядник (позивач у даній справі) не зробив, тому як вважав винним у таких дефектах субпідрядника (відповідач у даній справі), який також не усунув виявлені дефекти. Власник об'єкту усунув недоліки за допомогою третьої особи, при цьому власник поніс додаткові матеріальні витрати на суму 28008,90 грн. Але вказані витрати власника по суті є його збитками, які в конкретеій формі та в конкретній сумі не були передбачені договором з генпідрядником, тому не можуть стати грошовим зобов'язанням позивача (генпідрядника) перед власником об'єкту без відповідного рішення суду з цього питання. По договору № 26/05-ТМ від 01.11.2004 р. у власника перед генпідрядником виникло грошове зобов'язання, що підтверджується актами прийому виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5 на суму 2691544,40 грн. Як стверджують власник та генпідрядник, у зв'язку з наявністю зустрічних грошових вимог (у генпідрядника перед власником за оплату додаткових витрат по договору підряду № 5 від 17.09.2008 р. та у власника перед генпідрядником у вигляді оплати виконаних робіт за договором генерального підряду № 26/05-ТМ від 01.11.2004 р.) ТОВ „Стрім” та ТОВ „Важке машинобудування” підписали акт про зарахування взаємних вимог № 5 від 06.10.2008 р. на суму 28008,90 грн. (завірена копія акта знаходиться в матеріалах справи), а також провели звірку взаємних розрахунків станом на 15.12.2008 р., відповідно до якої заборгованості між ТОВ „Стрім” та ТОВ „Важке машинобудування” не існує (копія акту звірки додана до позову).

Таким чином, позивач за рахунок погашення грошових зобов'язань власника за договором генерального підряду відшкодував власнику (третій особі-1) його додаткові витрати за договором № 5 від 17.09.2008 р. на усунення недоліків по дефектному акту по договору № 7049 від 19.03.2007 р. на суму 28009,00 грн. Але це відбулося без законних підстав, тому як у позивача фактично були відсутні грошові зобов'язання перед третьою особою-1 на суму 28008,90 грн. За таких обставин відповідно до діючого законодавства залік зустрічних однорідних вимог неможливий, ствердження позивача про його фактичні витрати на суму 28009,00 грн. суд до уваги не приймає.

Позивачем була направлена відповідачу претензія за вих. № 15/70 від 20.10.2008 р. з вимогою сплатити вартість робіт по усуненню виявлених дефектів в період гарантійних строків у розмірі 28009,00 грн. Відповідач  вказану суму не сплатив. Свої витрати по сплаті 28009,00 грн. шляхом заліку зустрічних однорідних вимог позивач вважає матеріальними збитками, які виникли з вини відповідача.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі його витрат на оплату вартості виконаних робіт по заміні неякісних виробів та вартості матеріалів у період гарантійного строку у сумі 28009,00 грн.

Позивач надіслав до суду пояснення від 16.12.2008 р., в якому зазначає, що недоліки мали місце при установці виробів, але не були відображені в актах прийому виконаних робіт при їх складанні. Приймання робіт відбувалось за візуальним оглядом, тому відсутність ущільнювачів, обмежувачів та невідрегульованість склопакетів було виявлено пізніше. Стосовно виявлення тріщин у склопакетах, то це був не перший випадок виявлення цих дефектів. Відповідачем вже в жовтні 2008 р. були надані ущільнювачі, але роботи по усуненню недоліків проводить своїми силами ТОВ „Стрім”.

Третя особа-1 надіслала до суду пояснення від 16.12.2008 р., в якому зазначено, що експертне дослідження стосовно недоліків, зазначених у дефектному акті від 08.07.2008 р. не проводилося, але ТОВ „Стрім” звернулося до Державного підприємства „Український науково-дослідний інститут скла” 07.04.2008 р. з метою визначення причин розтріскування стекол для проведення експертизи зразка скла на його технічну характеристику. В фізичній лабораторії Дослідного центру були досліджені фізичні властивості стекол, що входили у склад тріснувших пакетів, зокрема: геометричні параметри скла та пакетів; якість віджигу стекол, що впливає на міцність, якість зборки пакетів, пропускання світла стеклами у видимій області спектру. Було встановлено, що всі ці параметри відповідають вимогам НД на скло та склопакети: ДСТУ Б В.2.7-122-2003 та ДСТУ Б В.2.7-107-2001.

Спеціаліст надав наступні висновки: виходячи з сітки тріщин, воно було зруйновано при спрямованому ударі зсередини за допомогою загостреного твердого предмету. В інших випадках утворення тріщин відбувалося в процесі монтажу або експлуатації склопакетів з незагартованих стекол номінальною товщиною 6 мм та 4 мм (п.п. 8.Б,В,Г згідно ТЗ), які мають на поверхні дифузійні шари, наділені світло- та теплозахисними властивостями, головним чином, за рахунок відбиття інфрачервоного випромінювання.

Обидва типи досліджених склопакетів однокамерні загальнобудівельного призначення, вони були в експлуатації та мали пошкодження у вигляді тріщин на одному зі стекол. Пошкодження відбулося, ймовірно, від удару кутом об твердий предмет, наприклад об стіну або підлогу.

Досліджені стекла не є високоміцними, тому вимагають обережного поводження з ними на всіх етапах їх переміщення та служби.

Згідно висновку спеціаліста про якість скла та причини руйнування склопакетів на будівлі бізнес-центру „Акула”: 1) маркировка досліджуваних однокамерних пакетів двох типорозмірів (1426 х 182 х 24 мм та 840 х 24 мм) відповідає вимогам ТЗ замовника, а також ДСТУ Б В.2.7-107-2001 (ГОСТ 24866-99) „Склопакети клеєні будівельного призначення. Технічні умови”; 2) якість вихідних стекол номінальної товщини 6 мм та 4 мм, що використовувалися при виготовленні склопакетів, за геомметричними параметрами (товщині, різнотовщинності, лінійним розмірам), якості отжигу, від якого залежить міцність скла, а також за пропусканням світла у видимій області спектру – відповідає всім вимогам ДСТУ Б В2.7-107-2001 (ГОСТ 24866-99) „Склопакети клеєні будівельного призначення. Технічні умови”; 3) причиною утворення тріщин в поодиноких випадках на стеклах деяких пакетів, вмонтованих у вітражі, необхідно вважати зовнішню силову дію твердим предметом на торцеву зону скла, тобто необережне поводження зі склопакетами в процесі транспортування, зберігання, експлуатації або, вірогідніше, при монтажу шляхом натискання болтами, шурупами, інструментом та ін.

З вказаного висновку спеціаліста судом вбачається, що виготовлені виконавцем вироби (склопакети) відповідають за якістю технічному завданню, встановленому договором № 7049, існуючим технічним умовам та державним стандартам до таких виробів. Причиною пошкодження виробів спеціаліст вважає зовнішню силову дію на поверхню скла, здійснену в процесі транспортування, зберігання, експлуатації або монтажу склопакетів.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву від 17.12.2008 р., в якому зазначає, що недоліки, які були виявлені та зазначені у дефектному акті від 08.07.2008 р., підписаному позивачем та відповідачем, мають також ознаки порушення правил експлуатації виробів шляхом їх фізичного пошкодження. Таким чином, на зазначені недоліки, які були відображені в дефектному акті від 08.07.2008 р., не розповсюджується гарантійний строк експлуатації виробів, внаслідок чого відповідач не повинен був здійснювати за свій рахунок усунення недоліків.

Також відповідач надав до суду заяву від 15.12.2008 р., де вказує на те, що позивач обгрунтовує позовні вимоги договором підряду та актами виклнаних робіт. Згідно з вказаними актами виконаних робіт, вартість робіт склала 28009,00 грн. Але відповідач вважає, що сума, яка зазначена в актах виконаних робіт, набагато перевищує вартість матеріалів та робіт. У зв'язку з цим просить суд призначити товарознавчу експертизу. Сумніви позивача в сумах, які зазначені в актах виконаних робіт за договором підряду № 5 від 17.09.2008 р., не обгрунтовані будь-якими документами або розрахунками, тому заяву про призначення товарознавчої експертизи суд не задовольняє.

Позивач збільшує розмір позовних вимог заявою № 15/90 від 30.12.2008 р., обґрунтовуючи це тим, що після проведення робіт по усуненню недоліків та дефектів необхідно було привести приміщення у стан, придатний до його призначення, а саме для розміщення офісу. Для цього необхідно було зняти пошкоджені водою шпалери, знешкодити грибкові явищі та знову поновити шпалери. Ці роботи були виконані відповідно до додаткової угоди № 14 від 14.10.2008 р. до договору будівельного підряду № 80 від 14.08.2007 р. між ТОВ „Важке машинобудування” та ТОВ „Будівельна компанія „Південний Схід Буд” (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи). Вартість поновлювальних робіт склала 23234,40 грн., що підтверджується договірною ціною станом на 15.10.2008 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. (КБ-3) та актом прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. (КБ-2). Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі вартості виконаних робіт по усуненню затікань та грибкових явищ, вартості матеріалів у сумі 23234,40 грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та в подальшому розглядав позовні вимоги на загальну суму 28009,00 грн. + 23234,40 грн. = 51234,40 грн.

Позивач будь-який платіжний документ, який свідчить про його фактичні витрати по оплаті виконаних робіт згідно договору підряду № 80 від 14.08.2007 р. на суму 23234,40 грн., до суду не надав. В судовому засіданні 18.01.2009 р. представник позивача заявив про відсутність додаткових доказів, які позивач може представити на розгляд суду.

За таких обставин суд вважає недоведеним належними доказами факт понесення позивачем додаткових витрат по оплаті виконаних робіт за договором № 80 від 14.08.2007 р.

Представник третьої особи-1 надав до суду пояснення від 12.01.2009 р., згідно якого за договором № 5 від 17.09.2008 р., укладеного між ТОВ „Стрім” та ТОВ „Завод „Донстройдеталь”, були виконані роботи по демонтажу склопакетів, які були пошкоджені (потріскані, розбиті), а також роботи по виготовленню та монтажу нових склопакетів. Роботи, які пов'язані з усуненням таких недоліків, як відсутність ущільнювачів, не виконувались. Також не виконувались роботи по регулюванню склопакетів.

Таким чином, вікна були замінені тільки ті, що були пошкоджені. Вікна, що не були відрегульовані або ті, в яких були відсутні деякі деталі, замінені ТОВ „Завод „Донстройдеталь” не були. Недоліки дефектного акту, які пов'язані з затратами власника та позивача, та які позивач вважає для себе збитками, відносяться до явних недоліків.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Замовник згідно п. 6.2 договору № 7049 від 19.03.2007 р. прийняв вироби та роботи від виконавця за актами прийому-передачі, підписаними уповноваженими представниками сторін. В усіх актах виконаних робіт зазначається, що роботи за вказаними об'ємами виконані повністю, замовник претензій до виконавця не має. Недоліки, що були усунені власником та позивачем шляхом заміни склопакетів за договором № 5 від 17.09.2008 р., відносяться до явних недоліків (потріскані, розбиті склопакети), тому повинні були бути виявленими під час прийняття замовником робіт, виконаних підрядником, та відображеними в актах виконаних робіт. Таким чином, позивач згідно ст. 853 ЦК України втратив право в подальшому посилатися на недоліки, про які він негайно не повідомив підрядника (виконавця робіт) та які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт (явні недоліки).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа, зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 225 Господарського кодексу України до вищевказаного визначення збитків додає ще таку норму: до складу збитків включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Згідно ст. 611, 623 Цивільного кодексу України наслідками порушення зобов'язань є, зокрема, відшкодування збитків, встановлене договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України  збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Для обґрунтування підстав стягнення збитків у зв'язку з неналежним виконанням умов господарського договору позивач, крім наявності факту заподіяння збитків та конкретної суми збитків, повинен був довести наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а саме:

-          протиправність дій або бездіяльність відповідача;

-          шкідливі наслідки для позивача;

-          причино-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача;

-          вину саме відповідача у заподіянні збитків.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з врахуванням всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позивачем не було доведено фактичне заподіяння йому збитків у вигляді прямих матеріальних витрат на суму 51234,40 грн., протиправність дій або бездіяльність відповідача, причино-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача, вину саме відповідача у заподіянні збитків. За вказаних обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України при відмові у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Важке машинобудування” (юридична адреса: 83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 35; поштова адреса: 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 29; код ЄДРПОУ 30847440; р/р 26005309222001 в ДРУ „ПриватБанк”, МФО 335496) до товариства з обмеженою відповідальністю “Святогір'я” (юридична адреса: 83012, м. Донецьк, вул. Стадіона, 10/21; код ЄДРПОУ 30952887; р/р 2600001513808 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 334817) про стягнення збитків у сумі 51234,40 грн.

В судовому засіданні 12.01.2009 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Повний текст рішення підписаний судом 14.01.2009 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

               Суддя