Вирок

від 03.12.2012 по справі 1-318/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-318/12

В И Р О К

іменем України

03.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

03 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Будніка І.А., Литвиненка Р.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шпитьки, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, працюючого головою Віта Поштової сільської ради, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 4 ст. 368; ч 1 ст. 364; ч 1 ст. 366 України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, що має вищу освіту, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 4 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються в наступному.

Рішенням першої 1 сесії VI скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про визнання повноважень і обрання сільського голови» від 13.11.2010 року, б/н, визнано повноваження і обрання сільським головою Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_4.

Будучи керівником органу місцевого самоврядування, ОСОБА_4 зобов'язаний відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», забезпечувати у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати в межах, визначених Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; бути розпорядником бюджетних коштів, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

ОСОБА_4 є керівником органу місцевого самоврядування, наділений адміністративно-господарським та організаційно-розпорядчими обов'язками, має 7 ранг 4 категорію службової особи органу місцевого самоврядування, а тому згідно примітки 1 до ст. 364 КК України та примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Розпорядженням Віта-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 № 45 від 04.07.2003 року ОСОБА_6 призначено на посаду головного бухгалтера сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_4, обіймаючи посаду Віта-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, будучи керівником органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з головним бухгалтером цієї сільської ради ОСОБА_6, вимагав та одержав хабар в особливо великому розмірі від ОСОБА_7 за вирішення питання про надання земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_8 та, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, підписав, попередньо складений службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», акт № 9 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (типова форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), видавши таким чином документ, що містить завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, завдавши істотну шкоду інтересам держави.

Так, 21.09.2011 року ОСОБА_7, представляючи інтереси свого батька ОСОБА_8, подав до Віто-Поштової сільської ради заяву ОСОБА_8 від 20.09.2011 року про виділення йому у власність земельної ділянки площею 0,98 га для ведення особистого селянського господарства на території с. Віта Поштова Києво-Святошинського району.

При особистій розмові ОСОБА_7 з Віта-Поштовим сільським головою ОСОБА_4, яка відбулась у серпні 2011 року, останній, прагнучи використати займану посаду для особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, поставив ОСОБА_7 вимогу про те, що за прийняття депутатами сільської ради та видачу рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства на території с. Віто-Поштова ОСОБА_7 повинен передати йому хабар в розмірі 50 000 доларів США.

Бажаючи реалізувати законні права свого батька ОСОБА_8 на безоплатне виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 змушений був погодитися на вимоги ОСОБА_4, але розуміючи незаконність вимог ОСОБА_4, звернувся до УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області із заявою про вимагання в нього хабара.

Небажаючи бути викритим правоохоронними органами у своїй злочинній діяльності, ОСОБА_4 вирішив залучити до процесу отримання хабара від ОСОБА_7 головного бухгалтера Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району ОСОБА_6, вступивши з останньою в злочинну змову на вимагання та одержання хабара в особливо великому розмірі. Маючи на меті завуалювати одержання хабара під господарську операцію ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 вказівку підготувати рахунок-фактуру, за яким ОСОБА_7 мав перерахувати на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво» грошові кошти в сумі 200 000 гривень, нібито, як оплату за поставлену металочерепицю та водовідвідну систему.

На виконання вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_6 28.09.2011 року підготувала та передала ОСОБА_7 рахунок-фактуру № БВ-0000036 від 21.09.2011 року, згідно якої на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво» потрібно перерахувати кошти в сумі 200 000 гривень.

В подальшому, на виконання узгодженого плану злочинних дій, ОСОБА_6 в період з 29.09.2011 року по 06.10.2011 року телефонувала ОСОБА_7 з вимогою сплати грошових коштів в сумі 200 000 гривень на рахунок «TOB «Градбуд Будівельне Виробництво».

06.10.2011 року, виконуючи вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 вніс грошові кошти згідно наданого йому рахунку-фактури № БВ-0000036 від 21.09.2011 року, в сумі 200000 гривень до Шевченківського відділення Київського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», для перерахування їх на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво».

Після цього ОСОБА_7 прибув до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, яка розташована у АДРЕСА_3, де звернувся до бухгалтера сільської ради ОСОБА_6 та пред'явив їй квитанцію № 99/6/17 від 06.10.2011 року про перерахування грошових коштів в сумі 200000 гривень на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво».

В свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_7, що сьогодні відбудеться сесія сільської ради, на якій буде розглянуте питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства на території с. Віта Поштова і він повинен сплатити після сесії другу частину обумовленої суми хабара в розмірі 200 000 гривень.

Обурений цим ОСОБА_7 спробував переконати ОСОБА_4 зменшити суму хабара, однак, останній на це не погодився та повторив свою вимогу про передачу йому хабара за видачу рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства та запевнив ОСОБА_7, що вказане рішення той зможе отримати 06.10.2011 року після закінчення сесії Віто-Поштової сільської ради.

Того ж дня 06.10.2011 року біля 20 години ОСОБА_7 прибув до приміщення Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, де звернувся за отриманням необхідного йому рішення до головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_6

Виконуючи вказівку ОСОБА_4, ОСОБА_6 надала ОСОБА_7 копію рішення Віто-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року, б/н, яким ОСОБА_8 надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,98 га для ведення особистого селянського господарства, зазначивши, що оригінал цього рішення він отримає після сплати другої обумовленої частини хабара, тобто 200 000 гривень. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що має при собі готівкою грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, що є еквівалентом обумовлених 200 000 гривень, на що остання сказала, що їй необхідно порадитись з ОСОБА_4

Дізнавшись від ОСОБА_6, що ОСОБА_7 має при собі готівкою грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, ОСОБА_4 дав вказівку останній одержати у ОСОБА_7 вказані грошові кошти в обмін на оригінал рішення Віто-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року, які їй передав у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі приміщення Віто-Поштової сільської ради.

Повернувшись до свого службового кабінету, який розташований на другому поверсі приміщення Віто-Поштової сільської ради, яка розташована в АДРЕСА_3, діючи з відома та за вказівкою ОСОБА_4, ОСОБА_6 близько 19 години 30 хвилин одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США в якості другої частини хабара.

Одержавши грошові кошти, ОСОБА_6 відразу передала ОСОБА_7 оригінал рішення Віто-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року, який був підписаний ОСОБА_4 та містив відтиск гербової печатки сільської ради, яким ОСОБА_8 надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,98 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у АДРЕСА_2.

Сума 25 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ, станом на 06.10.2011 року становить 199317,5 гривень. Таким чином, загальна сума отриманого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 хабара становить 399 317,5 гривень, що у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому згідно примітки 1 до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

За цим епізодом органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, у будь-якому вигляді хабара в особливо великому розмірі, за виконання в інтересах того хто дає хабар, дій з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з його вимаганням.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05.08.2011 року між сільською радою с. Віта Поштова, в особі голови сільської ради ОСОБА_4, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ДП «Ойл Експортерз Лімітед», в особі директора ОСОБА_9, укладено договір № 8 на виконання робіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області

Відповідно до умов договору № 8 від 05.09.2011 року ДП «Ойл Експортерз Лімітед» зобов'язується виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в АДРЕСА_3, а Віта Поштова сільська рада зобов'язується прийняти їх та оплатити.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна договору складає 212430,00 гривень. Параграфом 4 встановлено, що ДП «Ойл Експортерз Лімітед» виконує передбачені договором роботи та передає їх у строки, передбачені календарним планом.

Відповідно до пункту 6.1. цього договору фінансування робіт проводиться Віта-Поштовою сільською радою протягом 5 календарних днів після підписання акту виконаних робіт. Пунктом 7.1. визначено, що приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором і є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Фінансування ремонту вказаного об'єкту здійснювалось Віта-Поштовою сільською радою за рахунок коштів бюджету сільської ради.

Так, 09.09.2011 року Віта-Поштовий сільський голова Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований у приміщенні сільської ради за адресою: АДРЕСА_3 підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради, попередньо складений службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», на виконання п. 7.1. договору № 8 від 05.09.2011 року, акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБ-2в, на загальну суму 212 430 гривень, прийнявши таким чином виконання будівельних робіт, достовірно знаючи, що серед інших видів виконаних робіт, зазначено найменування витрат (матеріалів) на загальну суму 14 820,90 гривень, які в ході проведення робіт використані частково або не використані взагалі, а саме: п. 11 - сітка штукатурна на загальну суму 1445,50 гривень; п. 14 фарба ґрунтувальна Ферозіт-11 на загальну суму 1551 гривень; п. 15 декоративна штукатурка на основі білого цементу Ферозіт 203 на загальну суму 4 415 гривень; п. 17 фарба Капарол РermaSilan на загальну суму 6 373 гривень; п. 21 плити теплоізоляційні із пінопласту 1000*500*20 мм на загальну суму 9,40 гривень; п. 23 сітка штукатурна на загальну суму 166 гривень; п. 26 фарба ґрунтувальна Ферозіт-11 на загальну суму 119 гривень; п. 27 декоративна штукатурка на основі білого цементу Ферозіт-203 на загальну суму 245 гривень; п. 29 фарба Капарол РermaSilan на загальну суму 497 гривень.

При цьому відповідно до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Віто-Поштової сільської ради за період 01.01.2010 по 01.02.2012 проведеною Васильківською об'єднаною держаною фінансовою інспекцією встановлено, що в загальній вартості робіт по акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт, крім вищевказаних матеріалів, які не використані взагалі чи використані частково при проведенні ремонтних робіт на загальну суму 14820,90 гривень, завищено заробітну плату в загальній сумі 39954 гривень, загально-виробничі витрати на суму 23 363 гривень, податок на додану вартість на суму 17769,18 гривень, а всього завищено вартість та обсяги матеріалів і робіт на загальну суму 106615,08 гривень.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_4, діючи всупереч інтересам служби, підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради, попередньо складену службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБЗ, на суму 212430 гривень, достовірно знаючи, що до неї внесена, в т.ч. вартість вищевказаних матеріалів, які фактично не використані або використані частково, сума заробітної плати, загально-виробничі витрати, податок на додану вартість щодо робіт, які фактично не виконані чи виконані частково, тобто видав завідомо неправдивий документ.

В подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБ-2в, від 09.09.2011 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, типової форми КБ-3, за аналогічний період, у яких зазначені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4, разом платіжним дорученням № 187 від 09.09.2011 направлено до управління держаного казначейства у Києво-Святошинському районі Київської області для проведення оплати в повному обсязі, в тому числі 106 515,08 гривень за матеріали, які не були використані, а роботи не були проведені.

На підставі наданих документів управлінням державного казначейства у Києво-Святошинському районі проведено перерахування ДП «Ойл Експортерз Лімітед» грошових коштів у сумі 212430 гривень за виконані роботи з коштів передбачених спеціальним фондом бюджету сільської ради (КФК 010116 КЕКВ2133) на капітальний ремонт фасаду адміністративної будівлі.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4, які виразились у зловживанні своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, інтересам держави завдано істотну шкоду у матеріальному вигляді на суму 106 615,08 гривень. З цим епізодом органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого службового становища, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам держави.

Судом встановлено, що 09.09.2011 року Віта-Поштовий сільський голова Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований у приміщенні сільської ради за адресою: АДРЕСА_3, підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради, попередньо складений службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», на виконання п. 7.1. договору № 8 від 05.09.2011 року, акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБ-2в, на загальну суму 212430 гривень, який є офіційним документом, прийнявши таким чином виконання будівельних робіт, достовірно знаючи, що серед інших видів виконаних робіт, зазначено найменування витрат (матеріалів) на загальну суму 14820,90 гривень, які в ході проведення робіт використані частково або не використані взагалі, а саме: п. 11 - сітка штукатурна на загальну суму 1445,50 гривень; п. 14 фарба ґрунтувальна Ферозіт-11 на загальну суму 1551 гривень; п. 15 декоративна штукатурка на основі білого цементу Ферозіт 203 на загальну суму 4415 гривень; п. 17 фарба Капарол РermaSilan на загальну суму 6373 гривень; п. 21 плити теплоізоляційні із пінопласту 1000*500*20 мм на загальну суму 9,40 гривень; п. 23 сітка штукатурна на загальну суму 166 гривень; п. 26 фарба ґрунтувальна Ферозіт-11 на загальну суму 119 гривень; п. 27 декоративна штукатурка на основі білого цементу Ферозіт-203 на загальну суму 245 гривень; п. 29 фарба Капарол РermaSilan на загальну суму 497 гривень.

При цьому відповідно до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Віто-Поштової сільської ради за період 01.01.2010 по 01.02 2012 року, проведеною Васильківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, встановлено, що в загальній вартості робіт по акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт, крім вищевказаних матеріалів, які не використані взагалі чи використані частково при проведенні ремонтних робіт на загальну суму 14820,90 гривень, завищено заробітну плату в загальній сумі 39954 гривень, загально-виробничі витрати на суму 23363 гривень, податок на додану вартість на суму 17769,18 гривень, а всього завищено вартість та обсяги матеріалів і робіт на загальну суму 106615,08 гривень.

Таким чином, діючи всупереч інтересам служби ОСОБА_4 видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_4, діючи всупереч інтересам служби, підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради, попередньо складену службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБЗ, на суму 212430 гривень, яка є офіційним документом, достовірно знаючи, що у неї внесена, в т.ч. вартість вищевказаних матеріалів, які фактично не використані або використані частково, сума заробітної плати, загально виробничі витрати, податок на додану вартість щодо робіт, які фактично не виконані чи виконані частково, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ.

В подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБ-2в, від 09.09.2011 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, типової форми КБ-3, за аналогічний період, у яких зазначені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 разом платіжним дорученням № 187 від 09.09.2011 року направлено до управління держаного казначейства у Києво-Святошинському районі Київської області для проведення оплати в повному обсязі, в тому числі 106515,08 гривень за матеріали, які не були використані, а роботи не були проведені.

На підставі наданих документів управлінням державного казначейства у Києво-Святошинському районі проведено перерахування ДП «Ойл Експортерз Лімітед» грошових коштів у сумі 212430 гривень за виконані роботи з коштів передбачених спеціальним фондом бюджету сільської ради (КФК 010116 КЕКВ2133) на капітальний ремонт фасаду адміністративної будівлі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч. 4 та 364 ч.1 не визнав та суду пояснив, що з 2002 року він працює головою Віто-Поштової сільської ради. Коли приступив до виконання обов'язків, у сільської ради було багато боргів, тому вони почали наводити порядок в селі, робити ремонтні роботи різних установ, а також проводити роботи по благоустрою села.

В зв'язку з тим, що бюджетних коштів не завжди вистачало на потреби села, вони пропонували різним особам, які звертались в сільську раду, надавати селу матеріальну допомогу.

В 2007 році до сільської ради звернувся ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу оренди земельної ділянки.

В 2010 році ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до нього з приводу підписання договору оренди. Фактично всі питання з приводу оренди земельної ділянки вів ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_7 почав розповідати, що він надавав якусь допомогу, але він відповів, що сільська рада ніякої матеріальної допомоги від ОСОБА_7 не отримувала. Поспілкувавшись, вони домовились, що ОСОБА_7 надасть сільській раді матеріальну допомогу в сумі 200 000 грн.

Приблизно в червні 2011 року ОСОБА_7 приїхав до нього та запропонував надати матеріальну допомогу в сумі 400 000 грн. Він хотів дати йому ці гроші особисто готівкою, але ОСОБА_4 відмовився, повідомивши, що йому особисто ці гроші не потрібні, а вони потрібні на виключно на потреби села.

Після цього ОСОБА_7 неодноразово намагався надати йому гроші готівкою, але ОСОБА_4 завжди відмовлявся.

Поспілкувавшись з бухгалтером ОСОБА_6, вони розділили матеріальну допомогу, яку обіцяв надати ОСОБА_7, а саме вирішили, що 200 000 грн. витратять на ремонт сільської ради, 100 000 грн. піде на оплату вже виконаних робіт по асфальтуванню вулиць і ще 100 000 грн. піде на оплату вже виконаних робіт по освітленню вулиць. Але грошових коштів від ОСОБА_7 так і не надходило.

На початку вересня 2011 року ОСОБА_7 приїхав до нього і сказав, що готовий надати допомогу. Він познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та попросив ОСОБА_6 надати ОСОБА_7 рахунки-фактури на суму 200 000 грн., 100 000 грн. та ще 100 000 грн. на оплату виконаних робіт по благоустрою села. ОСОБА_6 надала ОСОБА_7 рахунок-фактуру на суму 200 000 грн. та вони домовились, що ОСОБА_7 сплатить 200 000 грн., а ОСОБА_6 підготує для нього ще два рахунки-фактури.

06.10.2011 року перед сесією сільської ради до нього підходив ОСОБА_7 та знову пропонував надати йому гроші готівкою, але ОСОБА_4 знову відмовився.

Цього ж дня на сесії він доповів, що є людина, яка хоче надати матеріальну допомогу селу. На сесії було прийнято рішення про надання ОСОБА_8 (тобто ТОВ «Вега Дім») земельної ділянки, для ведення селянського господарства, та скасовано оренду цієї ж ділянки.

Після сесії він дав завдання землевпоряднику виготовити рішення та пішов до свого службового кабінету.

Коли він перебував у своєму робочому кабінеті, до нього зайшла ОСОБА_6 та запитала, чи можна брати гроші у ОСОБА_7 готівкою, на що він категорично заборонив це робити.

Згодом ОСОБА_6 ще раз заходила до нього в кабінет, щоб забрати рішення сільської ради для ОСОБА_7

Через деякий час його затримали працівники міліції.

З приводу утеплення фасаду сільської ради повідомив, що дійсно він підписав акт виконаних робіт, коли ці роботи не були виконані, в цьому він розкаюється, але на ці кошти, які були витрачені на ремонт та утеплення фасаду сільської ради, було зроблено інші роботи на цю ж суму. Жодних матеріальних дивідендів від підписання акту виконаних робіт він не отримав. Жодних збитків будь-кому не наніс. Підписання цього акту сталось тому, що після затвердження кошторису на ремонт фасаду приміщення сільради, було за взаємною згодою з підрядником вирішено збільшити обсяг робіт, тобто добудувати будівлю до існуючого приміщення, а вже потім проводити ремонт фасаду. Саме тому за кошти, які згідно кошторису, повинні бути направлені на ремонт фасаду підрядник спочатку виконав інші роботи.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину не визнала та суду пояснила, що в вересні 2011 року, точної дати не пам'ятає, в обідній час вона вийшла з свого робочого кабінету в магазин. Біля приміщення Віто-Поштової сільської ради її покликав до себе ОСОБА_4 та познайомив її з ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_4 представив їй ОСОБА_7, як спонсора, який допоможе їм з ремонтом приміщення сільської ради, асфальтуванням та освітленням деяких вулиць. Ремонт сільської ради на той час їм був необхідний. Крім того, з розмови їй стало відомо, що ОСОБА_7 мав оплатити ремонт опалювальної системи сільської ради.

Через декілька днів до неї прийшов ОСОБА_7, якому вона надала рахунок-фактуру фірми, яка вже на той час виконала деякі роботи на суму 200 000 грн. ОСОБА_7 тривалий час не оплачував цей рахунок-фактуру, в зв'язку з чим їй стали телефонувати директори фірм з претензіями, оскільки їм не оплачувались їхні послуги, за вже виконані роботи.

06.10.2011 року ОСОБА_7 приніс їй копію квитанції, згідно якої він оплатив раніше наданий рахунок через установу банку. Після цього він разом з ОСОБА_7 пішла до ОСОБА_4, якому повідомила, що ОСОБА_7 оплатив рахунок на 200 000 грн. Після цього ОСОБА_4 з ОСОБА_7 залишились наодинці.

Вона погано себе почувала того дня, тому пішла на деякий час додому, а повернулась вже коли розпочалась сесія. На сесії вона доповіла про необхідність внести зміни до бюджету, в зв'язку з надходженням матеріальної допомоги. ОСОБА_4 до цього повідомляв їй, що ОСОБА_7 пообіцяв надати приблизно 400 000 грн. і вони вирішили розподілити ці кошти: 200 000 грн. повинні були виділити на ремонт сільської ради, 100 000 грн. - на асфальтування доріг і 100 000 грн. - на освітлення вулиць. Саме про такі зміни до бюджету вона доповідала на сесії.

Після сесії вона знаходилась в своєму кабінету та збиралась йти додому. По неї вже приїхав її чоловік, який також перебував в її кабінеті, коли зайшов ОСОБА_7 та сказав, що йому потрібно терміново їхати по якимсь своїм справам, він поспішає на літак, тому у нього немає часу, щоб заїхати в банк та оплатити рахунок-фактуру. Він запропонував залишити їй кошти, щоб готівкою розрахувались з директорами фірм. Вона відмовилась від цього та пішла до ОСОБА_4, щоб запитати, що робити та чи приймати їй готівкою кошти. ОСОБА_4 спочатку не погоджуючись, потім сказав, що ОСОБА_7 порядна людина і дозволив прийняти кошти, а наступного дня викликати директорів фірм, яким передати гроші готівкою. Вона повернулась до свого кабінету та прийняла гроші від ОСОБА_7, який дістав три пачки доларів США та кинув їй їх на стіл. Про те, що гроші будуть в доларах ні вона, ні ОСОБА_4 не знали, Після цього ОСОБА_7 попросив надати йому рішення сільської ради. Вона знову пішла до ОСОБА_4, який викликав до себе землевпорядника, щоб той надав їм рішення. З рішенням вона повернулась до свого кабінету та передала рішення ОСОБА_7, який комусь зателефонував, після чого її затримали працівники міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що приблизно в 2007 році він та його батько - ОСОБА_8, а точніше їх фірма ТОВ «Вега Дім» орендували земельну ділянку в с Віта-Поштова, Києво-Святошинського району. В основному земельними питаннями займався він, оскільки його батько хворів, і тяжко хворіє на теперішній час.

Десь на початку серпня 2011 року вони з ОСОБА_4 домовились про надання цієї ділянки його батькові у власність площею 0,98 га, для ведення особистого селянського господарства. За виділення вказаної земельної ділянки ОСОБА_4 сказав, що за рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо її відведення він має сплатити 400 000 гривень що є еквівалентним 50 000 доларів США матеріальної допомоги для потреб села, для проведення різних робіт з ремонту та благоустрою.

28.09.2011 року він за вказівкою ОСОБА_4 отримав від головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_6 рахунок на сплату 200 000 грн.(суму еквівалентну 25 тис. доларів США) якомусь підприємству за будівельні матеріали для ремонту сільради.

Він 06.10.2011 року через філію «Надра-Банк» у м. Києві сплатив вказаний рахунок. Після цього він приїхав до сільської ради с. Віта Поштова, де приблизно о 16 годині 30 хвилин зустрівся з бухгалтером сільської ради ОСОБА_6, якій показав квитанцію про сплату рахунку.

Потім він пішов до ОСОБА_4, але в кабінеті останній був не один, та попросив ОСОБА_7 зачекати. Він вийшов на вулицю і біля входу у приміщення сільської ради чекав на ОСОБА_4 Той через деякий час вийшов та почав з ним говорити. ОСОБА_4 сказав, що він має ще сплатити якийсь рахунок на 200 000 грн. на потреби села, а також сказав, що сьогодні має відбутися сесія сільської ради, на якій ОСОБА_4 винесе для розгляду його питання і що позитивне рішення сільської ради він отримає не раніше сплати наданих рахунків.

06.10.2011 року приблизно о 20 годині він знову приїхав до сільської ради с. Віта Поштова та одразу піднявся до кабінету головного бухгалтера ОСОБА_6, яка мала віддати йому примірник рішення сільської ради. Крім нього та ОСОБА_6, в її кабінеті перебував ще якийсь чоловік. ОСОБА_6 замість оригіналу рішення сільської ради почала давати йому світлокопію. Коли він сказав, що домовлявся з ОСОБА_4 про оригінал цього рішення, ОСОБА_6 відповіла, що доки він не сплатить рахунок на 200 000 грн. на потреби села, то не отримає оригінал цього документу. Він був обурений та почав казати, що ці гроші є у нього з собою та що він готовий їх передати в обмін на оригінал рішення, однак ОСОБА_6 не хотіла брати гроші готівкою, та наполягала, щоб він їх сплатив на рахунок, який намагалась передати ОСОБА_7

Він почав телефонувати своєму батькові, якому почав казати, що ОСОБА_4 знову обманув його. Цю розмову почув ОСОБА_4 та зайшов до кабінету ОСОБА_6 Він по його телефону про щось поговорив із його батьком, а після розмови запросив ОСОБА_6 вийти з ним із кабінету та про щось із нею говорив. При цьому зі ним у кабінеті залишився раніше незнайомий йому чоловік.

Через деякий час ОСОБА_6 повернулась до кабінету та принесла оригінал рішення Віто-Поштової сільської ради 9 сесії 6 скликання від 06.10.2011 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_7 знову повідомив, що приніс гроші готівкою, ОСОБА_6 повідомила, що не має права брати готівкою кошти, та повинна запитати дозвіл в ОСОБА_4 ОСОБА_7 почав просити в ОСОБА_6 взяти гроші готівкою, оскільки він не встигне перерахувати їх на рахунок, який йому передавала ОСОБА_6, так як він поспішає і за півгодини він має літаком вилетіти до м. Сімферополя. ОСОБА_6 вийшла, і через деякий час зайшла, повідомивши, що може взяти гроші готівкою.

Він із внутрішньої кишені піджака дістав гроші у сумі 25 000 доларів США та поклав їх на стіл ОСОБА_6 При передачі грошей ОСОБА_4 присутній не був, але на думку ОСОБА_7 був чітко обізнаний про те, що він мав передати ОСОБА_6 гроші в обмін на вказане вище рішення сільської ради. Після цього він забрав у ОСОБА_6 рішення та вийшов із її кабінету.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 06 жовтня 2011 року біля 20 години він приїхав на роботу до своєї дружини в Віта-Поштову сільську раду, де вона працює бухгалтером, щоб забрати її з роботи. В кабінеті ОСОБА_6 сидів чоловік, як він згодом дізнався, це був ОСОБА_8, який спілкувався з його дружиною. Згодом його дружина вийшла з кабінету за якимось документом. Коли вона повернулась, ОСОБА_7 запропонував передати ОСОБА_6 гроші готівкою. Він сказав, що не встигає заїхати в банк та перерахувати їх на рахунок, оскільки у нього літак до м. Сімферополя. Потім ОСОБА_6 вийшла з кабінету, а ОСОБА_7 виклав грошові кошти в доларах США на стіл. Він вирішив, скласти гроші в поліетиленовий пакет. Склавши гроші в пакет, він поклав пакет на стіл. Потім ОСОБА_7 пішов. Коли зайшла ОСОБА_6, через декілька хвилин до кабінету забігли працівники міліції, які їх затримали. Відповідаючи на запитання чому він склав гроші в поліетиленовий пакет, пояснив, що оскільки на столі, на його думку, лежала велика сума грошей, без нагляду, він просто заховав їх, щоб не бачили сторонні особи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з 2002 року він являється головою земельної комісії Віто-Поштової сільської ради.

ТОВ „Вега-Дім" звернулось до Віто-Поштової сільської ради з трьома заявами: про скасування рішення про надання їм земельної ділянки в оренду, про виділення земельної ділянки ОСОБА_8 та про зменшення відсоткової ставки за оренду земельної ділянки. Ці заяви, серед інших, розглядались на засіданні земельної комісії. Пам'ятає, що ОСОБА_7 пропонував, що надасть селу матеріальну допомогу. На засіданні земельної комісії вони вирішили, що заяви ТОВ „Вега-Дім" можна задовольнити, окрім заяви про зменшення відсоткової ставки за оренду земельної ділянки. З приводу цього питання вони вирішили, що доцільніше буде передати земельну ділянку в оренду іншій організації.

06.10.2011 року відбулась сесія Віто-Поштової сільської ради, на якій рішення земельної комісії було підтримано.

Після закінчення сесії сільської ради біля 20 години він вийшов на вулицю покурити та бачив, як до приміщення Віто-Поштової сільської ради зайшов ОСОБА_7 Потім він зайшов до приміщення сільської ради і коли спускався по сходах на перший поверх разом з ОСОБА_12 і їх затримали працівники міліції.

За час, коли ОСОБА_4 був сільським головою, було зроблено багато робіт з благоустрою села, асфальтування вулиць та ремонту приміщення сільради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 06.10.2011 року на сесії Віто-Поштової сільської ради розглядалось питання про виділення ОСОБА_7 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, про скасування рішення сільської ради про надання ТОВ „Вега-Дім" земельної ділянки в оренду та про зміну відсоткової ставки на оренду земельної ділянки. Він друкував ці рішення, оскільки це входить в його обов'язки. Рішення він надрукував в трьох примірниках, один з яких залишив у голови сільської ради для ОСОБА_7

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 06.10.2011 року на сесії Віто-Поштової сільської ради приймались рішення по багатьом заявам різних громадян, в тому числі по заяві ОСОБА_7 та ТОВ „Вега-Дім"

Після сесії Віто-Поштової сільської ради вона спускалась на перший поверх по сходах і її затримали працівники міліції та завели до кабінету сільського голови.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 28.09.2011 року він приймав участь у засіданні земельної комісії, де був присутній ОСОБА_7, який бажав відмовитись від оренди земельної ділянки та одержати її у приватну власністю. ОСОБА_7 обіцяв надати матеріальну допомогу сільській раді в сумі 198 000 грн.

06.10.2011 року на сесії Віто-Поштової сільської ради заяви ОСОБА_7 було задоволено, а після сесії ОСОБА_4 було затримано працівниками міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що на сесії 06.10.2011 року в порядку денному було оголошено питання про скасування оренди земельної ділянки ТОВ „Вега-Дім" та передачу її у власність ОСОБА_8 Він голосував за задоволення заяви ОСОБА_8

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 06.10.2011 року на сесії Віто-Поштової сільської ради розглядалось питання по заявам ТОВ „Вега-Дім". Він голосував за задоволення заяв ТОВ „Вега-Дім". ОСОБА_7 він не знає. За час коли ОСОБА_4 був сільським головою було зроблено багато робіт з благоустрою села, асфальтуванню вулиць та ремонту приміщення сільради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 06.10.2011 року відбулась сесія Віто-Поштової сільської ради, після закінчення якої до приміщення сільської ради зайшли працівники міліції. На сесії розглядалось багато питань і чи розглядалось питання по заяві ОСОБА_7, не пам'ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 06.10.2011 року він був присутній на сесії Віто-Поштової сільської ради і після сесії пішов додому. Наступного дня дізнався, що ОСОБА_4 затримали працівники міліції. Пам'ятає, що на сесії розглядалось питання про зміну форми власності земельної ділянки ОСОБА_7

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в жовтні 2011 року на сесії Віто-Поштової сільської ради розглядалось питання про відмову ТОВ „Вегадім" від оренди земельної ділянки та про передачу їм цієї ж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в жовтні 2011 року на сесії Віто-Поштової сільської ради було вирішено передати ТОВ „Вегадім" земельну ділянку, яку вони орендували, для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_8 не може нічого пояснити. Пам'ятає лише, що на сесії Віто-Поштової сільської ради в жовтні 2011 року вирішувалось питання про відмову ТОВ „Вегадім" від оренди земельної ділянки. На даний час він виконує обв'язки сільського голови, стверджує, що ремонт фасаду сільради закінчений, жодних збитків у зв'язку з проведенням цих робіт сільській раді не завдано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що в жовтні 2011 року на сесії Віто-Поштової сільської ради було вирішено питання про відмову ТОВ „Вегадім" від оренди земельної ділянки.

За час коли ОСОБА_4 був сільським головою було зроблено багато робіт з благоустрою села, асфальтуванню вулиць та ремонту приміщення сільради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що в жовтні 2011 року на сесії Віто-Поштової сільської ради вирішувалось питання по розірванню договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ „Вегадім" та Віта-Поштовою сільською радою. Будь-яких інших питань по ТОВ „Вегадім" не розглядалось та не вирішувалось.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що в жовтні 2011 року на сесії Віто-Поштової сільської ради було вирішено передати ТОВ „Вегадім" земельну ділянку, яку вони орендували, для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що в жовтні 2011 року на сесії Віто-Поштової сільської ради було вирішено передати ТОВ „Вегадім" земельну ділянку, яку вони раніше орендували, для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що в жовтні 2011 року на сесії Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_4 доповів, що ТОВ „Вегадім" була надана в оренду земельна ділянка і вони подали заяву про розірвання договору оренди та надання їм цієї земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Після цього з даного питання проводилось голосування.

За час коли ОСОБА_4 був сільським головою було зроблено багато робіт з благоустрою села, асфальтуванню вулиць та ремонту приміщення сільради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що в жовтні 2011 року на сесії Віто-Поштової сільської ради було вирішено передати ТОВ „Вегадім" земельну ділянку, яку вони орендували, для ведення особистого селянського господарства. За час коли ОСОБА_4 було обрано сільським головою проводились різні роботи по благоусрою села, ремонту приміщення сільради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що в жовтні 2011 року на сесії Віто-Поштової сільської ради було вирішено передати ТОВ „Вегадім" земельну ділянку, яку вони орендували, для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що в жовтні 2011 року на сесії Віто-Поштової сільської ради було вирішено передати ТОВ „Вегадім" земельну ділянку, яку вони орендували, для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що в жовтні 2011 року на сесії Віто-Поштової сільської ради було вирішено передати ТОВ „Вегадім" земельну ділянку, яку вони орендували, для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що в жовтні 2011 року на сесії Віто-Поштової сільської ради було вирішено передати ТОВ „Вегадім" земельну ділянку, яку вони орендували, для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

В томі № 1:

- заява ОСОБА_7 від 09.09.2011 року, в якій він повідомляє, що Віта-Поштовий сільський голова ОСОБА_4 вимагає у нього хабар в сумі 50 000 доларів США за виділення в оренду земельної ділянки площею 0.98 га ТОВ „Вега-Дім" (а.с. 40);

- заява ОСОБА_7, в якій він повідомляє, що голова сільської ради с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 в період часу з вересня по даний час вимагає у нього хабар в сумі 50 000 доларів США за виділення земельної ділянки площею 0,98 га для ведення сільського господарства та території Віто-Поштової сільської ради (а.с. 41);

- протокол огляду і вручення грошових коштів від 06.10.2012 року в ході якого в службовому кабінеті № 106 УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області в АДРЕСА_9 при денному освітленні з 07 по 10 годину було оглянуто та вручено ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США (а.с. 42-46);

- протокол огляду і вручення грошових коштів від 06.10.2011 року, в ході якого в службовому кабінету № 106 УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області в АДРЕСА_9 при денному освітленні з 10 до 13 години було оглянуто та вручено ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 000 грн. (а.с. 47-117);

- протокол огляду від 06.10.2011 року, предметом якого являється приміщення Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка розташована у АДРЕСА_3. Безпосереднім місцем огляду є приміщення кабінету бухгалтера вказаної сільської ради. При огляді місця події на робочому столі головного бухгалтера було виявлено квитанцію № 99/6/17 від 06.10.2011 року про перерахування грошових коштів в сумі 200 000 грн. на рахунок ТОВ „Градбуд Будівельне Виробництво" від ОСОБА_7 Також на столі було виявлено пакунок чорного кольору, в якому виявлено грошові кошти в сумі 25 000 доларів США (а.с. 118-124);

- копія рахунку-фактури № БВ-0000036 від 21.09.2011 року на суму 200 000 грн. на рахунок ТОВ „Градбуд будівельне виробництво" (а.с. 126);

- копія квитанції від 06.10.2011 року про перерахування ОСОБА_7 на користь ТОВ „Градбуд Будівельне виробництво" 200 000 грн. (а.с. 127);

- протокол огляду від 07.10.2011 року автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 В салоні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено пістолет АРМ-790 та зв'язку ключів (а.с. 128);

- рішення Віто-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року про надання дозволу ОСОБА_8 на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,98 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в АДРЕСА_2, зобов'язання ОСОБА_8 замовити в землевпорядній організації роботи по розробці проекту відведення земельної ділянки у власність у строк, передбачений договором та подати його на розгляд та затвердження на сесію Віто-Поштової сільської ради (а.с. 135);

- викопіювання з генерального плану АДРЕСА_2, ОСОБА_8 (а.с. 136);

- копія рішення Віто-Поштової сільської ради про визнання повноважень і обрання сільським головою Віто-Поштової сільської ради - ОСОБА_4 з 13.11.2010 року та присвоєння ОСОБА_4 сього рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 4-ї категорії (а.с. 142);

В томі №2:

- копія розпорядження сільського голови ОСОБА_4 № 45 від 04.07.2003 року про призначення головним бухгалтером сільської ради ОСОБА_6 (а.с. 156);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 15.12.2011 року, в ході якого ОСОБА_6 відтворила обставини, за яких 06.10.2011 року ОСОБА_7 передав їй грошові кошти (а.с. 200-201);

В томі № 3:

- копія порядку денного 9 сесії 6-го скликання від 06 жовтня 2011 року Віто-Поштової сільської ради, в якому встановлено наявні питання про розгляд заяв ТОВ „Вега-Дім", а також про виділення земельних ділянок для ведення ОСГ ОСОБА_8 (а.с. 143);

В томі № 4:

- протокол допиту на очній ставці від 15.02.2012 року, в ході якого було проведено очну ставку між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 В ході очної ставки свідок ОСОБА_11 в більшій частині погодився з показами ОСОБА_6 та пояснив, що всіх подробиць він не пам'ятає (а.с. 20-22);

- копія рішення Віто-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року про відміну рішення 8-ої сесії 5-го скликання від 07.06.2007 року про надання попереднього погодження на збір технічної документації на освоєння земельної ділянки та рішення 5-ої сесії 6-го скликання від 17.03.2011 року про затвердження місця розташування та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ „Вега-Дім" площею 0,98 га, для розміщення готельно-ресторанного та розважального комплексу, яка розташована в с. Віта Поштова, вздовж автомагістралі Київ-Одеса в зв'язку з добровільною відмовою від подальшого оформлення технічної документації по освоєнню даної ділянки (а.с. 32);

- копія розпорядження сільського голови ОСОБА_4 № 34 від 09.09.2011 року про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт фасаду будівлі сільської ради (а.с. 39);

- копія розпорядження № 37 від 26.09.2011 року про скликання чергової дев'ятої сесії шостого скликання Віто-Поштової сільської ради (а.с. 40);

- копія експертного висновку щодо розгляду кошторисної документації „Капітальний ремонт головного входу, цоколю та відмосток адміністративної будівлі по АДРЕСА_3, згідно якого заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією в поточних цінах станом на 01.08.2011 року, складала 252074 грн., у тому числі: будівельно-монтажні роботи - 206315 грн. та інші витрати - 45759 грн. За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, затвердженим Віто-Поштовою сільською радою, складена відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва". Загальна кошторисна вартість, передбачена названою кошторисною документацією в поточних цінах станом на 01.09.2011 року складає 198860 грн., в тому числі: будівельно-монтажні роботи 162649 грн.; інші витрати 36211 грн. (а.с. 41);

- протокол виїмки від 11.10.2011 року, вході якого у ОСОБА_7 було вилучено 200 000 грн., отриманих ним 11.10.2011 року у Шевченківському відділенні ПАТ КБ „Надра" (а.с. 47-48);

- заява про видачу готівки № 1 від 11.10.2011 року, згідно якої ОСОБА_7 отримав, вчинений ним платіж № К99/6/17 від 06.10.2011 року в сумі 200 000 грн. (а.с. 49);

- протокол огляду предметів від 11.10.2011 року, об'єктом якого являються грошові кошти в сумі 200 000 грн. та заява про видачу готівки (а.с. 50);

- заява ОСОБА_8 від 20.09.2011 року до сільського голови Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_4 про виділення йому земельної ділянки в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області під ОСГ (а.с. 59);

- розписка ОСОБА_7 від 14.10.2011 року про отримання ним рішення сесії Віто-Поштової сільської ради для його батька - ОСОБА_8 (а.с. 75);

- протокол огляду документів від 15 грудня 2011 року, об'єктом якого являються заява ОСОБА_8 та п'ять рішень 9 сесії віто-Поштової сільської ради 6 скликання від 06.10.2011 року (а.с. 76-78);

- протокол огляду від 16.12.2011 року, предметом якого являється системний блок чорного кольору, вилучений 06.10.2011 року у с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області по АДРЕСА_3 (а.с. 80-85);

- протокол огляду предметів від 13.02.2012 року, об'єктом якого являється системний блок білого кольору (а.с. 95-101);

- протокол виїмки від 12.10.2011 року документів, що підтверджують закупівлю, поставку та оплату будівельних матеріалів на реконструкцію Віто-Поштової сільської ради в ТОВ „Градбуд будівельне виробництво" (а.с. 104-106);

- податкові накладні ТОВ „Градбуд будівельне виробництво", Дочірнє підприємство „Ойл експортерз лімітед" на придбання будівельних матеріалів (а.с. 107-110);

- виписки по рахункам (а.с. 111-114);

- накладні на будівельні матеріали (а.с. 115-130);

- протокол огляду предметів від 02.11.2011 року, об'єктом якого являється системний блок чорного кольору (а.с. 133-138);

- квитанція від 06.10.2011 року про сплату ОСОБА_7 на рахунок ТОВ „Градбуд Будівельне виробництво" 200 000 грн. (а.с. 156);

- копія довідки про вартість ремонту даху адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, згідно якої така вартість становить 280480,02 грн. (а.с. 174);

- копія договору капітального ремонту даху № 1 від 09.06.2011 року, укладеного між замовником - сільською радою с. Віта Поштова та підрядником - ДП „Ойл Експортерз Лімітед" (а.с. 177-178);

- копія акт № 1 приймання виконаних робіт за червень 2011 року (а.с. 180-185);

- копія договору капітального ремонту даху № 31 від 01.10.2011 року, укладеного між замовником - сільською радою с. Віта Поштова та підрядником - ДП „Ойл Експортерз Лімітед" (а.с. 194-195);

- копія розпорядження сільського голови ОСОБА_4 від 06.10.2011 року про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт головного входу, цоколю та відмосток адмінбудинку сільської ради (а.с.196);

- копія об'єктного кошторису № 2-1 капітального ремонту головного входу, цоколю та відмосток адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області на загальну суму 198 860 грн. (а.с. 197);

- копія акту № 46 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, згідно якого будівельні роботи прийняв ОСОБА_4 (а.с. 217-222);

- копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, згідно якого вартість робіт капітального ремонту головного входу, цоколю та відмосток адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області становить 198859,20 грн. (а.с. 223);

- копія акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (а.с. 236-240);

В томі № 5:

- договір № 9 від 01.09.2011 року, укладеного між замовником - Віто-Поштовою сільською радою та підрядником - ТОВ „Євробуд", про ремонт асфальтобетонного покриття по вул. К.Маркса в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 80-81);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт становить 95 092, 48 грн. (а.с. 83);

- акт № 17 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, згідно якого виконані роботи прийняв ОСОБА_4 (а.с. 85-88);

- договір № 8 на виконання робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття від 12.08.2011 року по вул. Прорізній та Ковпака с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, укладений між замовником - Віто-Поштовою сільською радою та ТОВ „Євробуд" (а.с. 152-153);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, згідно якої вартість виконаних робіт становить 96 403,09 грн. (а.с. 154);

- договір капітального ремонту даху № 1 від 09.06.2011 року, укладеного між Віто-Поштовою сільською радою та ДП „Ойл Експортерз Лімітед" (а.с. 183-184);

- акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, згідно якого виконані роботи прийняв ОСОБА_4 (а.с. 191-195);

- договір капітального ремонту фасаду № 8 від 05.09.2011 року, укладений між сільською радою с. Віта поштова Києво-Святошинського району Київської області та ДП „Ойл Експортерз Лімітед" (а.с. 200-201);

В томі № 6:

- роздруківка телефонних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_2 (а.с. 69-91);

- роздруківка телефонних дзвінків абонентських номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (а.с. 100-146);

- роздруківка телефонних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_5 (а.с. 155-159);

- роздруківка руху коштів Віто-Поштової сільської ради (а.с. 196-250);

В томі № 7:

- роздруківка руху коштів Віто-Поштової сільської ради (а.с. 1-171);

- копія порядку денного 8 сесії 6 скликання Віто-Поштової сільської ради від 04.08.2011 року, яким передбачено внесення змін до бюджету Віто-Поштової сільської ради на 2011 рік (а.с. 180);

- протокол огляду місця події від 20.02.2012 року, об'єктом якого являється адміністративна будівля Віто-Поштової сільської ради за адресою: АДРЕСА_3 та фототаблиця до нього (а.с. 189-195);

В томі № 8:

- висновок експерта № 611-ВКД від 19.10.2011 року, згідно якого грошові знаки номіналом 100 доларів США у кількості 250 штук загальною сумою двадцять п'ять тисяч відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США (а.с. 27-34);

- висновок експерта № 1453/х від 28.10.2011 року, згідно якого на представлених на дослідження грошових купюрах НБУ та на представленому аркуші паперу, що знаходився у конверті із написом „зразок Промінь-1", виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінісціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. На представлених ватних тампонах, вилучених з правої та лівою рук ОСОБА_6, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінісціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових купюрах США номіналом 100 доларів в кількості 250 штук, вилучені 06.10.2011 року при огляді місця події - кабінету бухгалтера Віто-Поштової сільської ради, та спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на ватних тампонах із змивами з правої руки ОСОБА_6, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на експертне дослідження на аркуші паперу, що знаходився у конверті із написом „Промінь-1". На представлених ватних тампонах, вилучених з правої та лівої рук ОСОБА_10, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини невидимого маркування, яка люмінісціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 250 штук, вилучені 06.10.2011 року при огляді місця події - кабінету бухгалтерії Віто-Поштової сільської ради, та спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на ватних тампонах із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_6, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на експертне дослідження на аркуші паперу, що знаходився у конверті із написом „зразок Промінь-1" (а.с. 43-55);

- висновок експерта № 19/13-52 від 03.02.2012 року, згідно якого у наданому для дослідженні відеофайлі av rec244.asf, записаному на DVD+R диску «Arena» № VR5F16-00704 (ND1911130050С18), ознак монтажу у вигляді переривання звукозапису, порушення рівня фонового шуму а також наявності стоп-кадрових переривань відеозапису не виявлено. Зміст розмов, наданого на дослідження відеофайлу av rec244.asf наведено в Таблиці 12 п. 5 даного висновку експерта. У вказаному відеофайлі є мовлення ОСОБА_32 У наданому для дослідженні відеофайлі av rec244.asf, записаному на DVD+R диску «Verbatim» № ZE4280-DVR-J47F4 (MAPAO 1РЕ09113114), ознак монтажу у вигляді переривання звукозапису, порушення рівня фонового шуму, а також наявності стоп-кадрових переривань відеозапису не виявлено. Зміст розмов, наданого на дослідження відеофайлу av rec244.asf навела в Таблиці 12 п. 5 даного висновку експерта. Вирішити питання наявності мовлення ОСОБА_32 та ОСОБА_6 вказаному відеофайлі не виявляється можливим з причин не придатності фономатеріалів. У наданому для дослідженні відеофайлі av rec242.asf, записаному на DVD+R диску «Arena» № VR5F16-00704 (ND1911130044Е18), ознак монтажу вигляді переривання звукозапису, порушення рівня фонового шуму, а також наявності стоп-кадрових переривань відеозапису не виявлено. Зміст розмов наданого на дослідження відеофайлу av rec242.asf надано в Таблиці 12 п. 5 даного висновку експерта. Вирішити питання наявності мовлення ОСОБА_32 у вказаному відеофайлі не виявляється можливим з причин не придатності фономатеріалів. У наданому для дослідженні відеофайлі av rec221.asf, записаному на DVD+R диску «Verbatim» № ZE4280-DVR-J47F4 (МАРА01РЕ09111865), ознак монтажу у вигляді переривання звукозапису, порушення рівня фонового, а також наявності стоп-кадрових переривань відеозапису не виявлено. Зміст розмов наданого на дослідження відеофайлу av rec221.asf наведено в Таблиці 12 п. 5 даного висновку експерта. У вказаному відеофайлі є мовлення ОСОБА_32 та ОСОБА_6 У наданому для дослідження відеофайлі av rec249.asf, записаного на DVD+R диску «Verbatim» № ZE4280-DVR-47F4 (МАРА01РЕ09111864), ознак монтажу у вигляді переривання звукозапису, порушення рівня фонового шуму, а також наявності стоп-кадрових переривань відеозапису не виявлено. Зміст розмов наданого на дослідження відеофайлу av rec249.asf наведено в Таблиці 12 п. 5 даного висновку експерта. У вказаному відеофайлі є мовлення ОСОБА_32, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 У наданому для дослідженні відеофайлі av rec250.asf, записаному на DVD+R диску «Verbatim» № ZE4280-DVR-J47F4(MAPA01PE09111864), ознак монтажу у вигляді переривання звукозапису, порушення рівня фонового шуму, а також наявності стоп-кадрових переривань відеозапису не виявлено. Зміст розмов наданого на дослідження відеофайлу av rec250.asf наведено з Таблиці 12 п. 5 даного висновку експерта. Вирішити питання наявності мовлення ОСОБА_32 у вказаному відеофайлі не виявляється можливим з причин не придатності фономатеріалу. У вказаному відеофайлі є мовлення ОСОБА_6 У наданому для дослідженні відеофайлі av rec246.asf, записаному на DVD+R диску «Verbatim» № ZE4280-DVR-J47F4 (МАРА01РЕ09091587), ознак монтажу у вигляді переривання звукозапису, порушення рівня фонового шуму, а також наявності стоп-кадрових переривань відеозапису не виявлено. Зміст розмов наданого на дослідження відеофайлу av rec246.asf наведено Таблиці 12 п. 5 даного висновку експерта. У вказаному відеофайлі є мовлення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 (а.с. 75-185);

- акт № 16-15/251 від 20.02.2012 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Віто-Поштової сільської ради з 01.01.2010 по 01.02.2012 року, згідно якого в ході ревізії у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 „Правил визначення вартості будівництва" зроблено перерахунок по акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року та встановлено, що фактичну вартість прийнятих робіт завищено на суму 106 615,08 грн. Таким чином, ревізією встановлено невідповідність обсягів та вартості робіт, виконаних ДП „Ойл Експортерз Лімітед" по договору № 8 від 05.09.2011 року та прийнятих і оплачених Віто-Поштовою сільською радою, на загальну суму 106615,08 грн., чим порушено вимоги ДБН Д.1.1-1-2000 „Правил визначення вартості будівництва", що у відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України та ст.ст. 224; 225 Господарського кодексу України призвело до нанесення збитків бюджету Віто-Поштової сільської ради (а.с. 210-212);

- акт № 16-31/28 від 20.02.2012 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Віто-Поштової сільської ради за період з 01.01.2010 по 01.02.2012 року, згідно якого договори між Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ДП „Ойл Експортерз Лімітед" укладено відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні". Вартість фактично виконаних робіт по ремонту фасаду приміщення Віто-Поштової сільської ради завищено на 106615,08 грн., що не відповідає акту виконаних робіт № 9 за вересень 2011 року (а.с. 214-218);

- наданий суду висновок № 4-04/2012 будівельно-технічного експертного дослідження від 09.04.2012 року об'єми фактично виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі сільської ради виконувалися у відповідності до локального кошторису № 2-1-1 та № 3-1-1, отже будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяно.

Судом, крім того, були в судовому засіданні досліджені речові докази, у вигляді аудіо записів розмов ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_33 та інших осіб.

Суд визнає, що підсудна ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_4 давав в основному правдиві покази суду. Однак, покази ОСОБА_4 в частині того, що він не давав вказівки ОСОБА_6 брати гроші готівкою від ОСОБА_7 суд визнає такими, що не відповідають дійсності, є способом захисту від пред'явленого обвинувачення, і спростовуються поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 В решті покази ОСОБА_4 є правдивими та послідовними.

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд встановив, що ОСОБА_8 через свого сина - ОСОБА_7 звернувся до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Раніше цю ділянку ОСОБА_8 орендував. В той же час ОСОБА_4, як голова Віто-Поштової сільської ради, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надати добровільну матеріальну допомогу селу у вигляді оплати за рахунками вже виконаних робіт по благоустрою села та приміщення сільської ради в розмірі 400 000 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що заява ОСОБА_8 буде розглянута на сесії Віто-Поштової сільської ради і про те, яким буде рішення сесії, ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не повідомляв, що підтверджується показами, як підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6, так і показами в судовому засіданні ОСОБА_7

Заява ОСОБА_8 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства була розглянута на сесії Віто-Поштової сільської ради, що підтвердили в судовому засіданні свідки - депутати Віто-Поштової сільської ради, які також підтвердили, що ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6 жодним чином не намагались вплинути на прийняття рішення депутатами при розгляді заяви ОСОБА_8 і що вони голосували виключно за власним переконанням.

Такі обставини, встановлені в судовому засіданні, свідчать про те, що жодних незаконних дій в інтересах ОСОБА_7 - особи, яка, на думку обвинувачення, дала хабар, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6 не вчиняли, тобто в даному випадку в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відсутня суб'єктивна сторона злочину, тобто відсутнє виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням свого службового становища.

Крім того, судом встановлено, що ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6 не вимагали хабар у ОСОБА_7, а, навпаки, вони просили надати безоплатну матеріальну допомогу селу, саме тому гроші брали не особисто для себе, а надаючи відповідні рахунки-фактури на сплату коштів відповідним підприємствам за вже виконані роботи. Саме тому ОСОБА_7 сплатив через банківську установу частину обіцяної матеріальної допомого в розмірі 200 000 гривень. В подальшому 06.10.2011 року ОСОБА_7 вже діючи під контролем оперативних працівників, приїхав до приміщення Віто-Поштової сільської ради з грошима в розмірі 25 000 доларів США, що еквівалентно другій частині матеріальної допомоги в розмірі 200 000 гривень. Відмовившись сплачувати рахунок фактуру, тобто офіційно через установу банку кошти, відмовившись брати в головного бухгалтера ОСОБА_6 рахунок-фактуру, ОСОБА_7, мотивуючи відсутністю часу, умовив ОСОБА_4 взяти гроші готівкою, саме для матеріальної допомоги, при цьому ОСОБА_4, хоч і дав вказівку взяти гроші готівкою, фактично до свого затримання не знав, що ОСОБА_7 приніс готівкові кошти не в гривнях а в доларах США. ОСОБА_6 також не знала, що ОСОБА_7 приніс грошові кошти в доларах США, поки останній в приміщенні кабінету не виклав кошти на робочий стіл ОСОБА_6 Підсудна ОСОБА_6 пояснила, що гроші, які приніс ОСОБА_7 06.10.2011 року вона мала намір наступного дня перерахувати за виконані роботи по будівництву доріг в с. Віта Поштова і жодного наміру використати їх для своїх власних потреб не мала.

Тому, на думку суду, в діях підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відсутня суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто умисел на отримання хабара.

Аналізуючи заяви ОСОБА_7 від 09.09. та 05.10.2011 року про вимагання у нього хабара з боку ОСОБА_4, на які обвинувачення посилається, як на доказ вини підсудних, суд не може спиратись на них, як на доказ вини, оскільки вони не відповідають показам, які ОСОБА_7 давав в судовому засіданні, а саме про те, що ОСОБА_4 постійно говорив, що гроші потрібні не йому в кишеню, а для потреб села. ОСОБА_7 стверджує, що жодного разу ОСОБА_4 не вимагав в нього хабар, тобто гроші для власних потреб, ввесь час мова йшла про допомогу с. Віта Поштова. Ці покази ОСОБА_7, крім показів підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні аудіо записами, де з розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 в категоричній формі відмовлявся брати будь-які кошти в ОСОБА_7 для власних потреб.

Посилання органів досудового слідства на покази свідка ОСОБА_7, як на доказ вини підсудних, суд не може прийняти до уваги, оскільки в своїх показах свідок ОСОБА_7 не підтвердив, що ОСОБА_4 вимагав та отримав від нього хабара, а підтвердив покази ОСОБА_4, що гроші ОСОБА_7 мав перерахувати за вже виконані роботи по благоустрою села. Покази свідка ОСОБА_7 повністю підтверджують покази підсудного ОСОБА_4 про те, що він не вимагав грошових коштів для себе у ОСОБА_7, а пропонував ОСОБА_7 надати матеріальну допомогу на благоустрій с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області.

Покази решти свідків, на які посилаються органи досудового слідства, як на доказ вини підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також жодним чином не підтверджують факт вимагання та отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 хабара від ОСОБА_7 Навпаки, вони пояснили, що питання про надання земельної ділянки ТОВ «Вегадім», яке очолював ОСОБА_8, вирішувалось на сесії в установленому законом порядку, без жодного тиску на депутатів сільради.

Посилання в обвинуваченні на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вступили в злочинну змову з метою отримання хабара, є на, переконання суду, надуманим, яке не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що в діях підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст. 368 ч. 4 КК України (його об'єктивна та суб'єктивна сторони), тому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повинні бути виправдані судом за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

Крім того, судом встановлено, що 05.09.2011 року між Віто-Поштовою сільською радою та ДП „Ойл Експортерз Лімітед" було укладено договір № 8 на виконання робіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області. 09.09.2011 року ОСОБА_4 підписав акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, прийнявши таким чином виконання будівельних робіт, хоча роботи по капітальному ремонту саме по фасаду адміністративної будівлі сільської ради с. Віта Поштова виконані не були. Як в судовому засіданні пояснив ОСОБА_4, ДП „Ойл Експортерз Лімітед", за усною домовленістю, було виконано роботи на суму, вказану у договорі № 8 від 05.09.2011 року, але це були інші роботи, не по капітальному ремонту фасаду. Також ОСОБА_4 пояснив, що усвідомлював, що акт виконаних робіт № 9 за вересень 2011 року не відповідає дійсності. Така ситуація склалась через те, що після початку виконання робіт по ремонту фасаду сільради, було змінено за погодженням сільради та забудовника кількість та порядок виконання робіт, у зв'язку з необхідністю добудувати, ще одне приміщення до існуючого, тому ремонт фасаду необхідно було робити вже після спорудження добудови.

В судовому засіданні встановлено, що жодних корисливих мотивів, підписуючи 09.09.2011 року попередньо складений службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», на виконання п. 7.1. договору № 8 від 05.09.2011 року, акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБ-2в, на загальну суму 212 430 гривень, ОСОБА_4 не мав і діяв виключно в інтересах сільської ради.

Згідно ч. 1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, є умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зміст цієї статті також вказує на те, що злочин скоюється з прямим умислом, крім того, обов'язковим є мотив вчинення злочину - корисливий мотив, інші особисті інтереси чи інтереси третіх осіб. Цей злочин є злочином з матеріальним складом, тобто обов'язковим є наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно наданого суду висновку № 4-04/2012 будівельно-технічного експертного дослідження від 09.04.2012 року об'єми фактично виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі сільської ради виконувалися у відповідності до локального кошторису № 2-1-1 та № 3-1-1, отже, будь-якої шкоди інтересам держави, громадянам, іншим особам не заподіяно.

Вивчивши та проаналізувавши докази та матеріали справи, суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_4 об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тобто жодних дій, направлених на використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, ОСОБА_4 не вчиняв, відсутній мотив вчинення таких дій, а посилання в обвинуваченні на те, що ОСОБА_4 діяв в інтересах третіх осіб є необґрунтованим і надуманим, без конкретного посилання на таких осіб, також відсутні і наслідки, які інкриміновані підсудному, оскільки, на думку суду, посилання органу досудового слідства на спричинену державним інтересам шкоду є безпідставним і нічим не підтвердженим.

При цьому суд враховує пояснення виконуючого обов'язки Віто-Поштового сільського голови ОСОБА_21 про те, що жодних збитків Віто-Поштовій сільській раді не нанесено, оскільки роботи по ремонту фасаду були виконані в повному обсязі. Тому суд приймає до уваги акт № 16-15/251 від 20.02.2012 та акт № 16-31/28 від 20.02.2012 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Віто-Поштової сільської ради за період з 01.01.2010 по 01.02.2012 лише в частині факту невідповідності акту виконаних робіт № 9 за вересень 2011 фактично виконаним роботам, в той же час відзначаючи, що реальні збитки Віто-Поштовій сільраді не заподіяні.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, згідно наданого суду та приєднаного до матеріалів справи висновку № 4-04/2012 будівельно-технічного експертного дослідження від 09.04.2012 року об'єми фактично виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі сільської ради виконувалися у відповідності до локального кошторису № 2-1-1 та № 3-1-1, отже, будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяно.

Також в діях ОСОБА_4 відсутня і суб'єктивна сторона цього злочину, оскільки не встановлено органами досудового слідства та судом прямого умислу на вчинення дій всупереч інтересам служби.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч 1 ст. 364 КК України, тому ОСОБА_4 підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч 1 ст. 364 КК України.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 366 КК України повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, суд визнає відсутність заподіяної шкоди та щире каяття у вчиненому.

Обставин, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу підсудного, який вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, страждає на цукровий діабет, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного, а також той факт, що він діяв виключно в інтересах громади с. Віта Поштова при підписанні акту виконаних робіт, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України і не призначати ОСОБА_4 додаткову покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

ОСОБА_6 раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

У зв'язку із виправданням підсудних за ч 4 ст. 368 КК України суд не стягує з них судові витрати по справі.

Враховуючи, що підстави, на яких накладався арешт на майно підсудних, відпали, суд вважає за необхідне зняти арешти, накладені на майно підсудних.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України (в редакції 1960 року), суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч 4 ст. 368; ч 1 ст. 364 КК України, і виправдати його за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених цими статтями.

ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбачених ч 4 ст. 368 КК України, і виправдати її за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого цією статтею.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень без позбавленням права обіймати певні посади, чи займатись певною діяльністю.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту та тримання в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживанн, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Зняти арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Київської області ОСОБА_34 від 01 листопада 2011 року, на майно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, де б воно не знаходилось та у чому б воно не виражалось (в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером 3222481200:04:001:0058 площею 0,1493 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку з кадастровим номером 3222481201:01:005:0095, площею 0,2500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5), а також на вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2985 гривень та 2200 доларів США, передані на зберігання на депозитний рахунок прокуратури Київської обалсті в ГУ ДК України в Київській області.

Зняти арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Київської області ОСОБА_34 від 01 листопада 2011 року, на майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, де б воно не знаходилось та у чому б воно не виражалось (в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером 3222481201:01:005:0091 площею 0,7000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 та на транспортні засоби марки „УАЗ 315195-030, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, „SUZUKI GRAND VITARA", 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_9), а також на пістолет, належний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПГШ-790; к-9мм, НОМЕР_10, направлений для відповідального зберігання до ГУ МВС України в Київській області, а також з грошових коштів, належних ОСОБА_4 в сумі 6124 гривні, 154 долари США, 50 Євро, та 10 000 японських ієн.

Речові докази:

1.) грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, передані на зберігання до фінансового органу ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Володимирська, 15) - повернути ОСОБА_7 (прож.: АДРЕСА_7);

2.) грошові кошти в сумі 200 000 грн., передані на зберігання до фінансового органу Управління СБУ в Київській області - повернути ОСОБА_7 (прож.: АДРЕСА_7);

3.) цифрові носії інформації: компакт-диски DVD-R інв. №№ 96/11т, 87/11т, 101/т, 99/11т, 103/11т, 85/11т, 107/11 та 106/11, аудіокасету із зразками голосу ОСОБА_6; відеокасуту № 06 із записом відтворення за участі ОСОБА_6; три відеокасети із записами огляду місця події; компакт-диск із записом файлів, вилучених при огляді комп'ютера сільського глови с. Віта Поштова; платіжні доручення № 187 від 09.09.2011 року та № 123 від 17.06.2011 року (т. 7 а.с. 173-174); розпорядження Віто-Поштового сільського голови за 2010-2011 року в двох папках; зошит з протоколами сесій Віто-Поштової сільської ради; документи щодо виконання робіт по ремонту асфальтобетонного покриття ТОВ „Євробуд" (т. 5 а.с. 78-166); документи щодо виконання робіт по ремонту даху, фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта Поштова (т. 5 а.с. 173-227); заяву ОСОБА_8 від 20.09.2011 року (т. 4 а.с. 59); рішення Віто-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року (т. 4 а.с. 60); рахунок-фактуру № БВ-0000036 від 21.09.2011 року (т. 4 а.с. 155); квитанції №№ 99/6/17 від 06.10.2011 року та № 17к від 06.10.2011 року (т. 4 а.с. 156); рахунок-фактуру № 03 від 03.10.2011 року, папку з квитанціями; пакунок, у якому знаходились грошові кошти; ватні тампони в шести конвертах; експертний звіт № 00-1156-11/КД, що зберігаються при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи;

4.) системний блок, переданий на зберігання до Віто-Поштової сільської ради - залишити у Віто-Поштовій сільській раді (Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_3);

5.) системний блок, переданий на зберігання ОСОБА_13 - залишити ОСОБА_13 (прож.: АДРЕСА_8);

6.) посвідчення № 7 та посвідчення № 1386 на ім'я ОСОБА_4; ключі від автомобіля марки „УАЗ"; дозвіл на зброю ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_4; перепустку № 77240; дві візитниці; мобільний телефон марки „NOKIA 8800в-1"; мобільний телефон марки „NOKIA 6300"; мобільний телефон марки „NOKIA Xpres miusik", що зберігаються при матеріалах справи - повернути ОСОБА_4 (прож.: АДРЕСА_1);

7.) мобільний телефон марки „NOKIA 6500s-1"; діловий щоденник, що зберігаються при матеріалах справи - повернути ОСОБА_6 (прож.: АДРЕСА_2).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з моменту його проголошення прокурором, захисниками, а засудженим та виправданими - в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко