Вирок

від 05.01.2013 по справі 1-318/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 1- 318/12

УКРАЇНА

Житомирський районний суд Житомирської області

В И Р О К

Іменем України

09 січня 2013 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Безпалько В.В.

за участю прокурора Кобернюка С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадинина України, середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив умисний злочин за наступних обставин: так, на початку 2012 року, у невстановлений слідством день, час та обставин, особа, стосовно якої кримінальна справи виділена в окреме провадження \іменуєма в подальшому інша особа\, маючи при собі позичені у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі близько 3500 доларів США, придбав за них психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та розбавивши її, не зміг реалізувати.

В лютому 2012 року, в невстановлений слідством день та час, ОСОБА_2 дізнавшись про вказані обставини, а також достовірно знаючи, що придбання, зберігання та збут вищевказаної психотропної речовини тягне за собою кримінальну відповідальність, запропонував іншій особі самостійно знайти покупця та реалізувати її, тим самим повернути кошти витрачені на її придбання. Інша особа, вислухавши пропозицію ОСОБА_2, надала свою згоду, тобто вступила з ОСОБА_2 у попередню злочинну змову.

Згідно розподілених між собою ролей, інша особа мала надати психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а ОСОБА_2 знайти покупця, перевезти її та збути.

Діючи в межах попередньої злочинної змови та відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_2 у квітні 2012 року, знайшов клієнта для збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, тобто особу під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3 і призначив зустріч на території Житомирської області 20.04.2012.

20 квітня 2012 ОСОБА_2, діючи в межах попередньої злочинної змови з іншою особою, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, зранку приїхав у м. Рівне за місцем її проживання і забрав пакунок із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, а також менший за розмірами пакунок «пробник», в якому також знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін та поїхав на зустріч до Житомирської області.

В цей же день, близько 15 годин 14 хвилин, ОСОБА_2, прибувши на АЗС «WOG»ТОВ «ЗОЛОТЕК», яка розташована на 127 км автодороги «Київ-Чоп»Житомирського району Житомирської області, незаконно, збув за кошти в сумі 16800 гривень особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, а також безоплатно передав менший за розмірами пакунок у якості «пробника», в якому також знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, які в подальшому були вилучені працівниками ГУБОЗ МВС України.

Згідно висновку спеціаліста №11- 07 від 17.05.2012 надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масою 298,0 г та порошкоподібна речовина білого кольору масою 1,178 г у своєму складі містять психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у складі порошкоподібної речовини світло-бежевого кольору становить 30,10 г, у складі порошкоподібної речовини білого кольору - 0,180 г, а загальна маса амфетаміну складає 30,280 г, що є с особливо великим розміром.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно за попередньою змовою із ОСОБА_4, який не повертав йому борг, взяв у останнього для збуту пакунок із амфетаміном і пакунок із «пробником»до нього для їх реалізації, залишивши собі кошти, як повернення боргу.

Дані пакунки він продав раніш незнайомому йому хлопцеві поблизу заправки ВОГ біля с. Глибочиця Житомирського району за 16800 грн.

У звязку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч.3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуті психотропної речовини, в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, особу підсудного, який характеризується позитивно, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують його покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому злочині, сприяння в його розкритті, наявність на його утриманні малолітньої доньки і вагітної дружини.

Окрім наведеного суд враховує і те, що організатором і постачальником психотропної речовини була інша особа, яка в даний час перебуває у розшуку, а злочинні дій підсудного були припинені працівниками міліції і від дій підсудного тяжких наслідків не настало.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу підсудного ОСОБА_2 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, сукупність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин по справі, що із врахуванням особи підсудного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 307 КК України із конфіскацією його майна.

Враховуючи те, що в найближчий час дружина ОСОБА_2 має народити дитину, суд до вступу вироку в законну силу залишає йому попередній запобіжний захід -підписку про невиїзд.

Суд стягує з підсудного ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області в сумі 1411,68 грн. за проведення судово-хімічних та судово - дактилоскопічних експертиз, на користь ДНДЕКЦ МВС України за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 1768,80 грн.\ т.1 а.с.46, т.2 а.с. 114, 123, 132, 140, 150 \.

Арешт, накладений на I- Пад № DLXH9GJBDFJ1; телевізор марки «Samsung»№ В 79539-TF 500406Х; холодильник «Атлант»№ СКН 60Н5-62; кафе «Берізка»площею 430 м 2 / т.2 а.с. 94-95, а.с. 196-201/- залишити до виконання вироку у виді конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4-х \чотирьох\ років позбавлення волі із конфіскацією 1\2 частини його особистого майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу затримання і приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- спецпакети із психотропною речовиною «амфетаміном»(вилучені у ОСОБА_3 20.04.2012 під час оперативної закупівлі), які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - знищити;

- грошові кошти у сумі 2500 гривень ( залишок від оперативної закупівлі 20.04.2012) та

20000 гривень (надані для проведення оперативної закупівлі 25.09.2012), які знаходяться на

зберіганні ДФЗБО МВС України -залишити у департаменті.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області в сумі 1411,68 грн. за проведення судово-хімічних та судово - дактилоскопічних експертиз, на користь ДНДЕКЦ МВС України в сумі 1768,80 грн. за проведення судово-хімічних експертиз.

Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_2: I- Пад № DLXH9GJBDFJ1; телевізор марки «Samsung»№ В 79539-TF 500406Х; холодильник «Атлант»№ СКН 60Н5-62; кафе «Берізка»площею 430 м 2 ( смт. Білогір`я, вул. Залізнична, 21)- залишити до виконання вироку щодо конфіскації майна засудженого.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: