Рішення

від 30.12.2008 по справі 9/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.08                                                                                           Справа№ 9/242

Господарський суд  Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Марочканич І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом:   

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський бетон”, м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІА Билдінг Кепітал”, м. Львів,

Про стягнення 194739 грн. 48 коп. основного боргу,  стягнення з відповідача судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Тиханський Роман Михайлович –п/к за довіреністю від 15.02.2008р. № 17,

Від відповідача:  не прибув.

Представнику  роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 22, 29 ГПК України, зокрема право відводу судді, стаття 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді –не заявлено. Представник відмовився від технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський бетон”, м. Львів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІА Билдінг Кепітал”, м. Львів, про стягнення 194739 грн. 48 коп. основного боргу, стягнення з відповідача судових витрат.

             Представник позивача заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.12.2008р.  та в мотивувальній частині ухвали, а саме: у вступній частині ухвали після слів: “Від позивача: слова: “Юрчак Н.Р., довіреність від 16.09.08р.” замінити словами: ”не прибув”,  а після слів :”Від відповідача:”  слова: “не з”явився” замінити словами: ““Юрчак Н.Р., довіреність від 16.09.08р.”, у мотивувальній частині ухвали, після слова: ”Позивач” слова:” з”явився, подав через канцелярію господарського суду ... не виконав”, замінити словами: “ явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3869336 від 15.12.08 року, вимог ухвали суду не виконав”, після слова “Відповідач” слова: “ не з”явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3869352 від 15.12.08 року, вимог ухвали суду не виконав”, замінити словами: “з”явився, подав через канцелярію господарського суду Львівської області клопотання за вх. № 27095 від 17.12.08р. про надання матеріалів для ознайомлення, вимог ухвали суду не виконав” не зачіпаючи суті ухвали, подав для огляду оригінали документів, які вимагалися ухвалою суду від  11.12.2008р. (копії у справу), просить позов задовільнити в повному обсязі, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та пояснив, що за вказаними у позовній заяві видатковими накладними відповідач отримав товар на загальну суму  346877 грн. 51 коп. за який розрахувався частково в сумі 152138 грн. 03 коп., залишилася неоплаченою відповідачем сума 194739 грн.48 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь повністю.

            Представник позивача проти відкладення розгляду справи категорично заперечив та пояснив, що керівник підприємства директор ТзОВ “Львівський бетон” стаття 77 ГПК України не передбачає для відкладення розгляду справи такої підстави як: “станом на 30.12.2008р. ТзОВ “ДІА Билдінг Кепітал” розпочато переговори з ТзОВ “Львівський бетон” щодо укладення мирової угоди у справі № 9/242 і які на даний час тривають”, пояснив, що відповідач належним чином не надав суду доказів про участь представника відповідача в іншому судовому засіданні, наприклад, не долучив ухвали суду, повістки, чи повідомлення іншого суду про розгляд справи, не вказав у якому іншому суді розглядається власне 30.12.2008р. о 12 год. 00 хв. справа, яка має для відповідача важливіше значення ніж розгляд справи за № 9/242 тощо, підписати клопотання про продовження строків розгляду спору, згідно п. 2 вимоги у клопотанні позивача від 30.12.2008р.  –відмовився.

           Представник відповідача, в судове засідання не прибув, подав клопотання  про відкладення розгляду справи за вхідним № 27891 від 30.12.2008р., клопоче про відкладення розгляду справи на інший день та час з тих підстав, що станом на 30.12.2008р. ТзОВ “Діа Билдінг Кепітал” розпочато переговори з ТзОВ “Львівський бетон” щодо укладення мирової угоди у справі № 9/242, і які на даний час тривають, у зв”язку із тим, що представник відповідача приймає участь у іншому судовому процесі, не може забезпечити його участь в даному судовому засіданні, клопоче про продовження строків розгляду спору встановленого статтею 69 ГПК України ( п. 2 клопотання), вимог ухвал суду від 11.12.2008р., від 17.12.08р. - не виконав.

           Заслухавши думку представника позивача, суд ухвалив, відповідно до статті 89 ГПК України виправити описки у вступній та мотивувальній частині ухвали господарського суду від 17.12.2008р., а саме: у вступній частині ухвали після слів: “Від позивача: слова: “Юрчак Н.Р., довіреність від 16.09.08р.” замінити словами: ”не прибув”,  а після слів :”Від відповідача:”  слова: “не з”явився” замінити словами: “Юрчак Н.Р., довіреність від 16.09.08р.”, у мотивувальній частині ухвали, після слова: ”Позивач” слова:” з”явився, подав через канцелярію господарського суду ... не виконав”, замінити словами: “ явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3869336 від 15.12.08 року, вимог ухвали суду не виконав”, після слова “Відповідач” слова: “ не з”явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3869352 від 15.12.08 року, вимог ухвали суду не виконав”, замінити словами: “з”явився, подав через канцелярію господарського суду Львівської області клопотання за вх. № 27095 від 17.12.08р. про надання матеріалів для ознайомлення, вимог ухвали суду не виконав” не зачіпаючи суті ухвали.

          Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав зазначених у клопотанні від 30.12.2008р. вхідний № 27891 - відхилити, виходячи з наступного.

         Стаття 77 ГПК України чітко визначає підстави відкладення розгляду справи і розширеному тлумаченню не підлягає.

         Для відкладення розгляду справи, стаття 77 ГПК України такої підстави, як зазначив відповідач у клопотанні від 30.12.2008р. вхідний № 27891, а саме: “станом на 30.12.2008р. ... розпочато переговори ... щодо укладення мирової угоди у справі ... і які на даний час тривають” –не передбачає, тим більше, що сторони можуть та не позбавлені права на укладення мирової угоди на стадії виконання рішення.

          Відповідач у клопотанні зазначає, що його представник приймає участь в іншому  судовому засіданні, тому відповідач не може забезпечити його участь в суді, судом до уваги не береться, так як відповідач був, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи (докази в матеріалах справи), знав про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується клопотаннями відповідача  від 17.12.2008р. вхідний № 27095 та  від 30.12.2008р. вхідний № 27891, вимог ухвал суду від 11.12.2008р. та від 17.12.2008р., без поважних причин –не виконав,  в порядку визначеному статтями 33 та 34 ГПК України, не надав суду належних та допустимих доказів про зайнятість власне 30.12.2008р.  о 12 год. 00 хв. представника відповідача в іншому судовому процесі, як от повістка, ухвала, повідомлення суду, відрядження представника в інший суд у справі тощо.

          Щодо продовження строків розгляду спору понад строк встановлений 69 ГПК України, то частиною 4 статті 69 ГПК України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 ГПК України.

          Представник позивача категорично відмовився від погодження клопотання відповідача щодо продовження строків розгляду спору.

          Продовжувати строки відповідно до частини третьої статті 69 ГПК України – відсутні підстави, так як відповідно до цієї частини - продовжується строк на підставі звернення судді, який розглядає справу, до голови господарського суду чи його заступника з клопотанням щодо продовження цього строку з посиланням на виняткові випадки. У даній справі такі виняткові випадки –відсутні, а ведення переговорів сторонами щодо укладення мирової угоди не є винятковим випадком.

           Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, розглядати справу відповідно до статті 75 ГПК України - за наявними у ній матеріалами.

           В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

           Між позивачем ТзОВ “Львівський бетон” та відповідачем ТзОВ “ДІА Билдінг Кепітал”  21 січня 2008 року укладено договір № 18. Зазначений договір підписано представниками двох сторін та засвідчено печатками двох сторін.

           26 березня 2008р. сторони уклади Додаток № 1 до договору № 18 від 21 січня 2008р., яким внесли зміни в п. 3.1. договору та доповнили п. 3.2. договору № 18. Зазначений додаток № 1 до договору № 18  підписано представниками двох сторін та засвідчено печатками двох сторін.

            Доказів про те, що договір № 18 від 21.01.2008р. та додаток до нього за № 1 від 26.03.2008р. –змінено, розірвано, визнано недійсними,  скасовано, сторони суду не представили. Отже  договір № 18 від 21.01.08р. з додатком до нього № 1 від 26.03.08р. на час розгляду справи є чинними, як зазначено у договорі  (п. 9.3.) до 31 грудня 2008р.

            Згідно умов договору від 21 січня 2008 року  № 18, позивач (Продавець за договором) зобов”язувався продати, а “Покупець” (Відповідач – у справі) купити залізобетонні і бетонні вироби надалі “Товар”, асортимент, ціна та кількість якого відбиваються у специфікації, або товарній накладній, яке є невід”ємною частиною цього договору.

            За основними ознаками (критеріями) зазначений договір є договором поставки, оскільки відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України.

             Зазначена стаття 712 ЦК України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов”язується передати у встановлений строк ( строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов”язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов”язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

             Правовий статус продавця (постачальника) –ТзОВ “Львівський бетон” –юридична особа, діє на підставі Статуту, який зареєстровано у встановленому законом порядку 27.12.2007р. за №  1 415 102 0000 015680, йому присвоєно ідентифікаційний код 34814969, форма власності –приватна, вид діяльності за КВЕД: виробництво виробів з бетону для будівництва, виробництво готових для використання бетонних сумішей, виробництво будівельних металевих конструкцій, виробництво виробів з гіпсу для будівництва, загальні механічні операції, тобто продавцем за даним договором виступає підприємець, який продає вироблені ним товари.

             Відповідач, який теж є юридичною особою, діє на підставі Статуту, є підприємцем, що випливає із мети покупки, купує залізобетонні і бетонні вироби у позивача для використання в підприємницькій діяльності, не пов”язаної з особистими, домашнім, сімейним використанням товару. Мета купівлі випливає з характеру товару, суті договору, розрахункових накладних, довіреностей за якими відповідач придбавав товар, передбачена в самому договорі.

             Момент укладення цього договору і його виконання, як вбачається з матеріалів справи, не збігаються, що теж є однією із ознак договору поставки.

              Як вбачається із умов договору, поставка товару відбувається партіями в кількості, асортименті та в терміни, попередньо погоджені сторонами, залізничним або автомобільним транспортом, днем поставки за цим договором є дата підписання товарної накладної покупцем (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору).

             Зазначений договір укладено на майбутні речі, на тривалий строк –рік, по 31.12.2008р., зазначені ознаки  є характерними для  договору поставки.

            Як вбачається із пункту 1.1. Договору № 18 від 21 січня 2008р. продавець продає, а покупець купує залізобетонні і бетонні вироби (надалі - товар), асортимент, ціна та якість якого відбиваються в специфікації, або товарній накладній, які є невід”ємною частиною цього договору.

             Умови  та строки поставки визначені сторонами за договором у розділі 2 договору,                ціна товару та сума договору  у розділі 3 договору, пункти 3.1. та 3.2. якого викладено у новій редакції згідно Додатку № 1 до договору № 18, який укладено сторонами 26 березня 2008р.

            Якість товару визначена у п.п. 5.1., 5.2. договору, прийом товару –у розділі 6 договору, умови розрахунків –в п. 4.1. договору.

            Позивачем за видатковими накладними: №№ РН-0000320, РН-0000323, РН-0000342 від 30.01.08р., РН-0000353, РН-0000358, РН-0000362 від 31.01.08р., РН-0000436, РН-0000449 від 06.02.08р., РН-0000458, РН-0000469, РН-0000478, РН-0000481 від 07.02.08р., РН-0000490 від 08.02.08р., РН-0000600 від 14.02.08р., РН-0000609 від 04.02.08р., РН-0000612, РН-0000614 від 14.02.08р., РН-0001008 від 21.02.08р., РН-0001343, РН-0001345, РН-0001346, РН-0001365, РН-0001366 від 27.03.08р., РН-0001373, РН-0001374, РН-0001375, РН-0001383, РН-0001388, РН-0001389, РН-0001390, РН-0001394, РН-0001397 від 28.03.08р., РН-0001381 від 08.03.08р., РН-0001413, РН-0001414, РН-0001437, РН-0001438 від 31.03.08р., РН-0001455, РН-0001456, РН-0001459, РН-0001460, РН-0001461, РН-0001473, РН-0001474, РН-0001475, РН-0001476, РН-0001477, РН-0001487, РН-0001488, РН-0001489 від 01.04.08р., РН-0001496, РН-0001498 від 02.04.08р., РН-0001719 від 11.04.08р., РН-0001789, РН-0001807 від 14.04.08р., РН-0001818, РН-0001837 від 15.04.08р., РН-0001878, РН-0001890, РН-0001891 від 17.04.08р., РН-0002158, РН-0002168 від 06.05.08р., РН-0002252, РН-0002267 від 08.05.08р., РН-0002314 від 12.05.08р., РН-0004305, РН-0004307 від 18.08.08р., РН-0004322 від 19.08.08р., РН-0004350, РН-0004353 від 20.08.08р., РН-0004423 від 22.08.08р. РН-0004593 від 03.09.08р., РН-0004634 від 04.09.08р., РН-0004667 від 05.09.08р. на загальну суму 346877 грн. 51 коп. (докази –в матеріалах справи).

           Товар, за вищевказаними накладними, відповідачем отримано на підставі довіреностей: серії ЯОШ № 388405 від 30 січня 2008р., серії ЯОШ № 388418 від 14 лютого 2008р. через Порплиця Андрія Андрійовича (паспорт серії КА № 799571 виданий 14.04.98р. Личаківським РВ ЛМУ УМВС України), серії ЯОЧ № 908211 від 27 березня 2008р., серії ЯОЧ № 908241 від 06 травня 2008р., за довіреністю № 23 від 05 вересня 2008р., за довіреністю № 21 від 03 вересня 2008р. через Оприск Романа Ярославовича (паспорт серії КС № 592953 виданий 26.09.2007р. Миколаївським РВ УМВСУ у Львівській області), за довіреністю № 12 від 18 серпня 2008р. через Петрущак Юрія Михайловича (паспорт серії КВ № 884225 виданий 19.03.02р. Франківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області) –оригінали довіреностей оглянуто в судовому засіданні, належним чином завірені копії – в матеріалах справи.

          Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 152138 грн. 03 коп., а саме: 23.01.08р. шляхом попереднього перерахування (п. 4.1. договору № 18) сплатив 92277 грн. 53 коп., 13.05.08р. сплатив 30000,00 грн., 15.08.08р. - 10230,00 грн., 19.08.08р. - 5770,00 грн., 21.08.08р. –3569 грн. 00 коп., 26.08.08р. –7306 грн. 00 коп., 05.09.08р. –2985 грн. 50 коп. (92277,53 + 30000,00 + 10230,00 + 5770,00 + 3569,00 + 7306,00 + 2985,50 = 15238 грн. 03 коп.).

          Залишився неоплаченим товар на суму 194739 грн. 48 коп. ( 346877,51 грн. –152138,03 грн.), який просить стягнути позивач з відповідача на свою користь ( Розрахунок заборгованості –в матеріалах справи).

          Тобто заборгованість відповідача перед позивачем складає 194739 грн. 48 коп.

          Позивач з метою врегулювання спору у досудовому порядку, відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України,  28.10.2008 року направив відповідачу претензію –вимогу  за № 116 від 21.10.2008р. рекомендованою кореспонденцією № 724/1028300 з описом про вкладення (оригінал поштової квитанції та опису про вкладення – в матеріалах справи).

           У вказаній претензії-вимозі позивач зобов”язував відповідача протягом 7 днів з моменту отримання претензії перерахувати суму заборгованості 194739,48 грн. на рахунок позивача, вказаний у претензії (абзац третій описової частини претензії).

           Претензія-вимога позивача від 21.10.08р. № 116 залишена відповідачем без реагування.

           Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків.

           Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків.

            Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

            У договорі № 18 від 21 січня 2008р. (п. 3.1.) сторони передбачили, що ціна товару по цьому договору встановлюється згідно додатку в залежності від кон'юнктури ринку, рівня цін та обсягів поставок, може бути змінена за згодою сторін.

           26 березня 2008р. сторони, внесли зміни до цього пункту договору шляхом укладення Додатку № 1 та виклали цей пункт в наступній редакції: “п. 3.1. Ціна товару по цьому договору, встановлюється згідно цін, встановлених 15.02.2008 року і  може бути змінена за згодою сторін. Дана зміна діє до наступної зміни цін.”.

           Пункт 3.2. договору 26.03.2008р. сторони доповнили і виклали в такій редакції: ”Покупцю надається знижка на плити перекриття –5%, плоскі плити-5%, перемички-5%, фундаментні подушки-5%, блоки фундаментні –5%. Відтермінування оплати 14 календарних днів.”.

           Всі розрахунки за даним договором покупець проводить шляхом попереднього перерахування грошових сум на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.1.договору), товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем –по якості –у відповідності з якістю, вказаною у сертифікаті, - по кількості –у відповідності з кількістю, вказаною в товарній накладній чи специфікації ( п. 6.1. договору).

           Отже, станом на час подання позову до суду та розгляду справи в суді, відповідач з позивачем, в повному обсязі, тобто на суму 194739,48 грн., згідно умов договору № 18 та додатку до нього за № 1 –з часу прийняття ним товару в кількості зазначеній у накладних (п. 6.1. договору) + відтермінування оплати на 14 календарних днів (п. 3.2. Додатку № 1) -  не розрахувався.

          У договорі сторони визначили строк (термін) виконання зобов”язання, і відповідачем  зобов”язання щодо оплати за отриманий ним у позивача товар мало бути виконано в повному обсязі  у  строки (терміни) визначені договором № 18 та додатком до нього за № 1, що не позбавляє позивача права, з метою досудового врегулювання спору, вжити належних заходів до зобов”язання відповідача виконати вимоги договору в частині оплати, що було позивачем вчинено шляхом надсилання претензії за № 116 від 21.10.08р. з вимогою оплати протягом 7 днів з моменту отримання претензії, що не суперечить статті 530 ЦК України.

            Стаття 173 ГК України, передбачає, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

           Частиною 2 цієї статті визначено, що основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-го сподарські зобов'язання, а частиною 3, що сторони можуть за взаємною згодою конкретизу вати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановле но інше.

          Відповідно до статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати:

          безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

          з акту управління господарською діяльністю;

          з господарського договору та інших угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених зако ном, але таких, які йому не суперечать;

          внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок ін шої особи без достатніх на те підстав;

          у результаті створення об'єктів інтелектуальної вла сності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

         В нашому випадку має місце вчинення сторонами правочину, укладення договору в усній формі, без письмового його оформлення, що не суперечить нормам ЦК України та ГК України.

         Стаття 175 ГК України передбачає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

           Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          У відповідності до ч.1 ст.509 ЦК України, в силу зобов”язання одна особа (боржник зобов”язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

           В силу приписів ст. 526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору.

             У статті 218 ГК України законодавець зазначив, що підставою господарсько-правової відповідальнос ті учасника господарських відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господарювання, а частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення госпо дарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господар ського правопорушення. У разі якщо інше не передба чено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе госпо дарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможли вим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обста винами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для ви конання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

            Відповідач не надав суду доказів, що невиконання ним умов договору, а саме: неоплата в повному обсязі за отриманий у позивача товар, викликані дією непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

           У відповідності до вимог статті 219 ГК України, за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

           Суд заслухав пояснення позивача, оглянув та дослідив докази по справі, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально обгрунтований, відповідачем –не спростований, підлягає до задоволення  повністю.

          Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, згідно з ст. 49 ГПК України.

            На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 89, 116, 117 ГПК України,  господарський  суд, -

                                                            В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовільнити  повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІА Билдінг Кепітал” ( місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1/28 (м. Львів, вул. Патона, 31, кв. 50) код ЄДРПОУ 34857955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський бетон” (79066, м. Львів, вул. Ґрунтова, 1, код ЄДРПОУ 34814969) 194739 грн. 48 коп. основного боргу, 1947 грн. 40 коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Відповідно до статті 89 ГПК України виправити описки у вступній та мотивувальній частині ухвали господарського суду від 17.12.2008р., а саме: у вступній частині ухвали після слів: “Від позивача: слова: “Юрчак Н.Р., довіреність від 16.09.08р.” замінити словами: ”не прибув”,  а після слів :”Від відповідача:”  слова: “не з”явився” замінити словами: “Юрчак Н.Р., довіреність від 16.09.08р.”, у мотивувальній частині ухвали, після слова: ”Позивач” слова:” з”явився, подав через канцелярію господарського суду ... не виконав”, замінити словами: “ явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3869336 від 15.12.08 року, вимог ухвали суду не виконав”, після слова “Відповідач” слова: “ не з”явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3869352 від 15.12.08 року, вимог ухвали суду не виконав”, замінити словами: “з”явився, подав через канцелярію господарського суду Львівської області клопотання за вх. № 27095 від 17.12.08р. про надання матеріалів для ознайомлення, вимог ухвали суду не виконав” не зачіпаючи суті ухвали.

Суддя