Постанова

від 01.12.2011 по справі 9/242-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року                                    Справа №  9/242-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Алексєєву О.В.

за участю прокурора: Недоруба О.С., посвідчення №139 від 02.08.2010 р.;

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 16.09.2010.;

представники  позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року  у  справі № 9/242-10

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010 року

у справі

за позовом  Криворізького транспортного прокурора, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криничанської районної адміністрації, смт. Кринички Дніпропетровської  області

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Затишне Криничаського району Дніпропетровської області

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1 –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

2   –Державної служби автомобільних доріг України “Укравтодор”,  в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010 року у справі № 9/242-10 (суддя –Подобєд І.М.) позов задоволено.

Зобов’язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути державі в особі Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0059 га, яка розташована за адресою: узбіччя 69 кілометра + 520 метрів автодороги Н-11 “Дніпропетровськ – Миколаїв” у Криничанському районі Дніпропетровської області.

Зобов’язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 привести самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0059 га, яка розташована за адресою:  узбіччя 69 кілометра + 520 метрів автодороги Н-11 “Дніпропетровськ –Миколаїв” у Криничанському районі Дніпропетровської області у придатний для використання стан, включаючи знесення належних йому споруд (торгівельного кіоску) за власний рахунок.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України суму 85 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.06.2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 21.10.2010 року  у справі           № 9/242-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року (суддя Подобєд І.М.) рішення господарського суду від 21.10.2010 року у справі № 9/242-10 залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що обставини, зазначені заявником як нововиявлені, не є такими в розумінні ст.112 ГПК України. Також відповідач пропустив передбачений ст.113 ГПК України для звернення з відповідною заявою до господарського суду.

         Не погодившись з даною ухвалою, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника повністю.

        Посилається на неповне з’ясування судом обставин справи, недоведеністю обставин, які суд вважав доведеними, порушення норм матеріального та процесуального права.

        Зазначає, що:

- суд не надав належної оцінки схемі прив’язки належної  ОСОБА_2 малої архітектурної форми, що виконана ПП ПБ “Техпроект”, яка підтверджує неналежне встановлення судом першої інстанції фактичного місця розташування малої архітектурної форми ;

- не застосував до правовідносин сторін вимоги Постанови КМУ №1104 від 30.09.2009 року, відповідно до п.п.24 та 25 якої надання дозволу на зведення тимчасових будівель та споруд без улаштування фундаментів, не вимагається;

- не надав оцінку рішенню Затишнянської сільської ради від 20.10.2009 року №03-32/У та рішення 41 сесії У скликання від 28.07.2010 року №04-41/У, яким погоджено місце розташування малої архітектурної форми саме на тому місці, де вона зараз розташована, тобто в межах населеного пункту Затишне по         вул. Леніна.

         Вважає наведене підставою для задоволення апеляційної скарги.       

         Криворізький транспортний прокурор,  представники  Державної служби автомобільних доріг України “Укравтодор” та Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області надали суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких заперечують проти доводів скаржника та просять залишити оскаржувану ухвалу без змін.

         Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

           Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського  суду за нововиявленими обставинами є :

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправильний  висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

        Як вбачається з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, такими обставинами заявник вважав:

- обставини, встановлені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року, якою встановлено, що Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області не має відношення до зони відчуження автодороги Н-11, а мала архітектурна форма ФОП ОСОБА_2 розташована на території Затишнянської сільської ради в межах населеного пункту с.Затишне;

- Постанову КМУ від 22.11.2010 року №1068 “Про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель”;

- матеріали топографічної зйомки фактичного місця розташування малої

архітектурної форми ОСОБА_2, проведеної приватним підприємством

“Проектне бюро “Техпроект” та отримані заявником 14.02.2011 року, з яких вбачається фактичне місце розташування малої архітектурної форми                  ОСОБА_2

       Аналізуючи зазначені скаржником докази, колегія суддів не вважає їх нововиявленими обставинами в силу наступного:

       Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року у справі №2а-11814/10/0470 скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 року.         

       Постанова Кабінету Міністрів України від 22.11.2010 року №1068 “Про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель” є загальновідомим документом та існувала на час вступу в законну силу рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010 року у справі № 9/242-10.  

       ФОП ОСОБА_2 мала можливість посилатися на вказаний документ, який вона вважає доказом по справі, при розгляді спору в суді апеляційної інстанції, який залишив без змін рішення суду першої інстанції відповідно до постанови від 26.01.2011 року.

       Матеріали топографічної зйомки фактичного місця    розташування    малої

Архітектурної  форми   ОСОБА_2,    проведеної    приватним    підприємством

“Проектне бюро “Техпроект” та отримані заявником 14.01.2011 року,  також не приймаються колегією суддів як нововиявлені, оскільки під час розгляду спору зазначений доказ не існував, а також в зв’язку з тим, що цим же підприємством в 2010 році було складено технічну документацію з проведенням топографічної зйомки та встановлено фактичне місце розташування спірного об’єкта (том 1  а.с.120-135). Цей доказ був досліджений судами апеляційної та касаційної інстанції, які погодились з висновком суду першої інстанції.

       Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд надав належну оцінку доводам заявника, дійшов вірного висновку про те, що зазначені ним обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.112 ГПК України.

       При розгляді апеляційної скарги висновки суду скаржник не спростував. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення –без змін.

 Керуючись ст.ст. 99, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -           

ПОСТАНОВИВ :

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року  у  справі № 9/242-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                   Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                         Л.М. Білецька

Суддя                                                                                І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 09.12.2011 року.